Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-30473/2014 по иску ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085) о взыскании задолженности и пени.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее - ИП Овчинникова Г.Н., ответчик) о взыскании 247 997 руб. 65 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, 39, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 16.09.2011 по 15.10.2014 в размере 37 469 руб. 57 коп.
Решением от 26.01.2015 исковые требования ОАО "ДК Московского района" удовлетворены частично: с ИП Овчинниковой Г.Н. взыскано 227 904 руб. 58 коп. задолженности, 34 428 руб. 66 коп. пени, а также 8003 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности решения об установлении размера платы за капитальный ремонт по причине отсутствия 2/3 голосов от общего количества ошибочен, т.к. решение об установлении размера платы за капитальный ремонт принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Г.Н. с 30.11.1999 является собственником нежилого помещения площадью 295,7 кв., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова д. 39, пом. П1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01-126/2014-387 от 06.10.2014.
В рассматриваемый период управление многоквартирным домом N 39 по ул. Мечникова в г. Нижнем Новгороде осуществляло ОАО "ДК Московского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников (протокол от 22.04.2011) и указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что размер платы, указанный в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 договора, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции счел требования истца в заявленный период в размере 227 904 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований истца о взыскании платы за капитальный ремонт в размере 20 093 руб. 07 коп. суд указал следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по вопросу утверждения платы за капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от 22.04.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, следует, что при проведении собрания присутствовали собственники, обладающие 54,93% от общего количества голосов, что менее 2/3 от общего количества голосов, необходимым для принятия решения об установлении платы за капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на указанном собрании решение по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принималось в отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность в данной части вне зависимости от того обжаловались ли они в установленном законом порядке, либо нет.
В силу изложенного суд счел, что истец не имеет законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт в сумме 20 093 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.09.2011 по 15.10.2014 в размере 37 469 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку нарушение срока внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора управления, суд требование истца о взыскании пени в размере 34 428 руб. 66 коп. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании 3040 руб. 91 коп. пени, начисленной на задолженность по капитальному ремонту в размере 20 093 руб. 07 коп., суд оставил без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Решение в части удовлетворения иска не обжалуется.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт в размере 20 093 руб. 07 коп., апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что решение по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принималось в отсутствие необходимого кворума - 2/3 от общего количества голосов, необходимых для принятия решения об установлении платы за капитальный ремонт.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
- В соответствии с пунктом 1 части 2 статья 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в редакции, действовавшей на момент голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
- В силу п. п. "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
В силу названных норм права выводы суда о том, что вопрос утверждения платы за капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания и решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-30473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-30473/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А43-30473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-30473/2014 по иску ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085) о взыскании задолженности и пени.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее - ИП Овчинникова Г.Н., ответчик) о взыскании 247 997 руб. 65 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, 39, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 16.09.2011 по 15.10.2014 в размере 37 469 руб. 57 коп.
Решением от 26.01.2015 исковые требования ОАО "ДК Московского района" удовлетворены частично: с ИП Овчинниковой Г.Н. взыскано 227 904 руб. 58 коп. задолженности, 34 428 руб. 66 коп. пени, а также 8003 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности решения об установлении размера платы за капитальный ремонт по причине отсутствия 2/3 голосов от общего количества ошибочен, т.к. решение об установлении размера платы за капитальный ремонт принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Г.Н. с 30.11.1999 является собственником нежилого помещения площадью 295,7 кв., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова д. 39, пом. П1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01-126/2014-387 от 06.10.2014.
В рассматриваемый период управление многоквартирным домом N 39 по ул. Мечникова в г. Нижнем Новгороде осуществляло ОАО "ДК Московского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников (протокол от 22.04.2011) и указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что размер платы, указанный в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 договора, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции счел требования истца в заявленный период в размере 227 904 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований истца о взыскании платы за капитальный ремонт в размере 20 093 руб. 07 коп. суд указал следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по вопросу утверждения платы за капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от 22.04.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, следует, что при проведении собрания присутствовали собственники, обладающие 54,93% от общего количества голосов, что менее 2/3 от общего количества голосов, необходимым для принятия решения об установлении платы за капитальный ремонт.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на указанном собрании решение по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принималось в отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность в данной части вне зависимости от того обжаловались ли они в установленном законом порядке, либо нет.
В силу изложенного суд счел, что истец не имеет законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт в сумме 20 093 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.09.2011 по 15.10.2014 в размере 37 469 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку нарушение срока внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора управления, суд требование истца о взыскании пени в размере 34 428 руб. 66 коп. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании 3040 руб. 91 коп. пени, начисленной на задолженность по капитальному ремонту в размере 20 093 руб. 07 коп., суд оставил без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Решение в части удовлетворения иска не обжалуется.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт в размере 20 093 руб. 07 коп., апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что решение по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принималось в отсутствие необходимого кворума - 2/3 от общего количества голосов, необходимых для принятия решения об установлении платы за капитальный ремонт.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
- В соответствии с пунктом 1 части 2 статья 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в редакции, действовавшей на момент голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
- В силу п. п. "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
В силу названных норм права выводы суда о том, что вопрос утверждения платы за капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания и решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-30473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)