Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40932/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-зуевский ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) к Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности на общую сумму 500 509,06 рублей. Делу присвоен номер А41-20480/14.
Определением суда от 03.07.2014 по делу А41-20480/14 выделено в отдельное производство требование по Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево. Сумма задолженности за Ответчиком по договору б/н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей 77 копейки). Данному делу присвоен номер А41-40932/14.
В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 69 119,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388,77 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" взысканы задолженность в размере 69 119 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11388 руб. 77 коп., госпошлина в размере 3 220 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений 29.08.2011 между собственниками помещений (заказчик) многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10а, (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 478 641 рублей.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Сумма задолженности за Ответчиком по договору б/н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей.
В материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10а, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 19,95%.
Суд первой инстанции указал, что указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Парковская, г. Орехово-Зуево N 2 от 29.08.2011 г.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 69 119 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным - ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 18.08.2014 г. N 1513-186 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 19,45% (л.д. 67) на момент выполнения работ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 19,45%, что составляет 67 391,77 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11388 руб. 77 коп.
Однако, доказательств надлежащего направления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом не представлено.
Письма N 866 от 30.06.2011 г. и N 95 от 18.01.2012 г. на которые ссылается истец не являются надлежащими доказательствами, так как направлены не в Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области, а начальнику Управления ЖКХ.
Кроме того, указанные письма получены неизвестным лицом, отсутствует входящий номер, а также расшифровка лица, подписавшего письмо N 95 от 18.01.2012 г.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств направления актов выполненных и справок о стоимости выполненных работ, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, так как истцом не доказано начало периода просрочки оплаты долга.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 67 391,77 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.14 года по делу N А41-40932/14 отменить.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" долг 67391, 77 руб., госпошлины 2695,75 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 10АП-18318/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40932/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-40932/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40932/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-зуевский ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) к Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности на общую сумму 500 509,06 рублей. Делу присвоен номер А41-20480/14.
Определением суда от 03.07.2014 по делу А41-20480/14 выделено в отдельное производство требование по Договору б\\н от 29 августа 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево. Сумма задолженности за Ответчиком по договору б/н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей 77 копейки). Данному делу присвоен номер А41-40932/14.
В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 69 119,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388,77 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" взысканы задолженность в размере 69 119 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11388 руб. 77 коп., госпошлина в размере 3 220 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений 29.08.2011 между собственниками помещений (заказчик) многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10а, (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 478 641 рублей.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ - согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Сумма задолженности за Ответчиком по договору б/н от 29 августа 2011, на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 69 119,77 рублей.
В материалы дела представлен расчет оплаты за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10а, согласно которому доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 19,95%.
Суд первой инстанции указал, что указанный расчет согласован Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10а по ул. Парковская, г. Орехово-Зуево N 2 от 29.08.2011 г.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 69 119 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным - ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 18.08.2014 г. N 1513-186 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 19,45% (л.д. 67) на момент выполнения работ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 19,45%, что составляет 67 391,77 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11388 руб. 77 коп.
Однако, доказательств надлежащего направления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом не представлено.
Письма N 866 от 30.06.2011 г. и N 95 от 18.01.2012 г. на которые ссылается истец не являются надлежащими доказательствами, так как направлены не в Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области, а начальнику Управления ЖКХ.
Кроме того, указанные письма получены неизвестным лицом, отсутствует входящий номер, а также расшифровка лица, подписавшего письмо N 95 от 18.01.2012 г.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств направления актов выполненных и справок о стоимости выполненных работ, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, так как истцом не доказано начало периода просрочки оплаты долга.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 67 391,77 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.14 года по делу N А41-40932/14 отменить.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" долг 67391, 77 руб., госпошлины 2695,75 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)