Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Р" С. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,
22 мая 2013 года заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Р" С., которое было направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Калужской области.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области М. от 26 июня 2013 года директор ООО "Р" С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление было обжаловано С. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении С. было оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, указывая в обоснование жалобы, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя государственной жилищной инспекции Калужской области Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее государственной жилищной инспекции Калужской области, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Р", директором которой является С., выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...>.
В ходе проведенной Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области 7 мая 2013 года проверки, было установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение длительного времени залито паводковыми водами и канализационными стоками. Таким образом, управляющая компания ООО "Р", директором которой является С., в течение длительного времени не выполняется требования правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия директора ООО "Р" С. были правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы о ненадлежащем уведомлении С. о месте и времени рассмотрения должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области дела об административной правонарушении, явились предметом исследования в суде первой инстанции, и были правильно отвергнуты судом как необоснованные.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением должностного лица от 10 июня 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Р" С. было назначено на 11 часов 30 минут на 26 июня 2013 года.
Копия указанного определения 21 июня 2013 года письмом была направлена на адрес электронной почты ООО "Р", при этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что данное сообщение было доставлено адресату в тот же день.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пунктом 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, указанный адрес электронной почты ООО "Р" является официальным адресом и подлежит раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации.
Учитывая, что С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "Р", и имелись сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты ООО "Р", заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области пришел к правильному выводу о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, извещение С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу электронной почты ООО "Р", директором которого он является, не противоречит требованиям части 1 статья 25.15 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что и было сделано в данном случае.
Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Р" С. оставить без изменения, а его жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А-7-296/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А-7-296/13
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Р" С. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
22 мая 2013 года заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Р" С., которое было направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Калужской области.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области М. от 26 июня 2013 года директор ООО "Р" С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление было обжаловано С. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении С. было оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, указывая в обоснование жалобы, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя государственной жилищной инспекции Калужской области Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее государственной жилищной инспекции Калужской области, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Р", директором которой является С., выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...>.
В ходе проведенной Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области 7 мая 2013 года проверки, было установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение длительного времени залито паводковыми водами и канализационными стоками. Таким образом, управляющая компания ООО "Р", директором которой является С., в течение длительного времени не выполняется требования правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия директора ООО "Р" С. были правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы о ненадлежащем уведомлении С. о месте и времени рассмотрения должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области дела об административной правонарушении, явились предметом исследования в суде первой инстанции, и были правильно отвергнуты судом как необоснованные.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением должностного лица от 10 июня 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Р" С. было назначено на 11 часов 30 минут на 26 июня 2013 года.
Копия указанного определения 21 июня 2013 года письмом была направлена на адрес электронной почты ООО "Р", при этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что данное сообщение было доставлено адресату в тот же день.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пунктом 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, указанный адрес электронной почты ООО "Р" является официальным адресом и подлежит раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации.
Учитывая, что С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "Р", и имелись сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты ООО "Р", заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области пришел к правильному выводу о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, извещение С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу электронной почты ООО "Р", директором которого он является, не противоречит требованиям части 1 статья 25.15 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что и было сделано в данном случае.
Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Р" С. оставить без изменения, а его жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
И.А.Сидоренков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)