Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А26-8585/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 9, кв. 40, ИНН 1004012841, ОГРН 1071002000255 (далее - Общество, ООО "Жилремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ИНН 1001225288, ОГРН 1091001011265 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 07.11.2013 N 15-05/232-13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие всех зависящих от ООО "Жилремстрой" мер для выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, негативные последствия, связанные с раскрытием информации, не наступили, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также о том, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Костомукша Республики Карелия (далее - Прокуратура) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки Прокуратурой выявлено, что ООО "Жилремстрой", осуществляющее управление многоквартирными домами в Костомукше, не разместило на сайте www.reformagkh.ru - официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, сведения, раскрытие которых предусмотрено подпунктами "а", "в", "г" и "д" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013.
Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Прокуратура 03.10.2013 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов проверки в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция постановлением от 07.11.2013 N 15-10/232-13 признала ООО "Жилремстрой" виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ГЖИ, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, а именно: не отражена информация, предусмотренная подпунктами "а", "в", "г" и "д" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 14 Стандарта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А26-8585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8585/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А26-8585/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А26-8585/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 9, кв. 40, ИНН 1004012841, ОГРН 1071002000255 (далее - Общество, ООО "Жилремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ИНН 1001225288, ОГРН 1091001011265 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 07.11.2013 N 15-05/232-13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие всех зависящих от ООО "Жилремстрой" мер для выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, негативные последствия, связанные с раскрытием информации, не наступили, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также о том, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Костомукша Республики Карелия (далее - Прокуратура) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки Прокуратурой выявлено, что ООО "Жилремстрой", осуществляющее управление многоквартирными домами в Костомукше, не разместило на сайте www.reformagkh.ru - официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, сведения, раскрытие которых предусмотрено подпунктами "а", "в", "г" и "д" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013.
Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Прокуратура 03.10.2013 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов проверки в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция постановлением от 07.11.2013 N 15-10/232-13 признала ООО "Жилремстрой" виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ГЖИ, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, а именно: не отражена информация, предусмотренная подпунктами "а", "в", "г" и "д" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 14 Стандарта.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А26-8585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)