Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивал в полном объеме содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "КЖЭК "Горский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пеню за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения К.Т., ее представителя П., представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "КЖЭК "Горский" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек.
Иск мотивировало тем, что ответчица является собственницей <адрес> <адрес> <адрес>. Данным домом управляет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивала в полном объеме содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО "КЖЭК "Горский" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основу решения, не имеет преюдициального значения, а потому суд не мог в своем решении ссылаться на него.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия прав и обязанностей по отношению к ответчику, а также доказательств выполнения работ по содержанию жилья, показаний приборов учета, платежных расчетных документов, договоров с поставщиками на спорный период и других имеющих значение для дела.
Представленный протокол N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения собрания, в протоколе не указана дата, с которой надлежит приступить к управлению многоквартирным домом. Указанный протокол представлен частично, не относится к делу и не является достоверным и допустимым доказательством по нему.
В договорных отношениях К.Т.с истцом не состоит, до настоящего времени домом N по <адрес> управляет ТСЖ "Горский, 52".
ООО "КЖЭК "Горский" не имел права начислять плату за электроэнергию, потребленную на освещение МОП, тем более, что начисление платы без учета показаний приборов учета по нормативам является незаконным.
Вознаграждение совету дома не является жилищно-коммунальной услугой. Договора о выплате такого вознаграждения совету дома, как и доказательства его фактического получения членами совета дома, отсутствует.
Истец разрушает <адрес> по <адрес>, а потом выставляет собственникам жилых помещений завышенные суммы на восстановительный ремонт.
Нарушения со стороны ООО "КЖЭК "Горский" выявлены инспектором управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, истец привлекался к административной ответственности, что, по мнению апеллянта, является показателем его работы, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, в связи с чем истец не может претендовать на плату за невыполненные работы.
Утверждение о том, что ТСЖ "Горский, 52" с ДД.ММ.ГГГГ не занимается обслуживанием <адрес>, неверно.
Не согласилась с выводами суда о том, что истец не отказывался от части исковых требований, поскольку в деле имеется заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем полагала, что истец признал погашенной часть задолженности.
Автор жалобы указала, что ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период до ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд срок исковой давности применил не ко всем периодам.
В обжалуемом решении суда указано на прекращение производства по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако в рамках данного гражданского дела требования о взыскании пени не заявлялись.
В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие право требования истца на получение суммы денег, указанной в иске, от ответчика и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить указанные денежные суммы в спорном периоде. Нет доказательств нарушения прав истца ответчиком К.Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КЖЭК "Горский" осуществляет управлением многоквартирным домом N микрорайона Горский, в котором К.Т. имеет жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность К.Т. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно ООО "КЖЭК "Горский", а также взыскана в пользу ООО "КЖЭК "Горский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с установлением преюдициальным решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязанности К.Т. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "КЖЭК "Горский". При разрешении вопроса о размере задолженности, суд учел представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, а также применил положения ст. 207 ГК РФ при расчете пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность К.Т. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно ООО "КЖЭК "Горский", где также дана оценка обстоятельствам об отсутствии договорных отношений об управлении многоквартирным домом, о неосновательности управления домом со стороны ООО "КЖЭК "Горский", и доводы истца признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию, а также что К.Т., исходя из требований статей 30, 153, 155 ЖК РФ обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (при отсутствии прямого договора с поставщиком) в пользу ООО "КЖЭК "Горский". Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании закона.
Судом принято во внимание, что представленные К.Т. квитанции о прямой оплате поставщикам коммунальных услуг учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, а от требований о взыскании за услуги по холодному водоснабжению истец не отказывался, размер платы исходя из фактической площади <данные изъяты> кв. метров истцом также пересчитан.
Необходимость начисления платы за вознаграждение совету дома, освещение мест общего пользования, подтверждена протоколом 2.2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего соответствующую приходно-расходную смету.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что не могут приниматься во внимание ссылки на необходимость пересчета размера платежей, не учет определенных доходов и другое, так как правовое значение имеет именно приходно-расходная смета, утвержденная общим собранием. Именно в смете балансируются расходы и доходы. Изолированно, вне процедуры составления сметы и исчисления на ее основе платежа с каждого собственника, не могут проверяться. Отдельные собственники могут оспаривать конечный расчет платежа только путем оспаривания решения общего собрания, утвердившего соответствующую смету. Доказательств оспаривания указанного решения общего собрания в деле нет. При отсутствии таких доказательств К.Т. обязана вносить оплату на равных с другими собственниками условиях.
В части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения закона о сроке исковой давности, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, относительно пени по сроку исковой давности суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности в части начальных платежей.
С учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию суд посчитал истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, на сумму долга за период до ДД.ММ.ГГГГ пеня не начислялась, в нарастающий в дальнейшем итог сумма <данные изъяты> копеек не включена. Судом также учтено, что, даже при непропущенном сроке исковой давности по основному требованию пеня при отсутствии перерыва срока давности не может быть взыскана более чем за три года, предшествующие подаче иска. Учитывая изложенное, поскольку пеня насчитывалась на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) с нарастающим итогом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера пени, взыскав ее в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражен в оспариваемом судебном решении.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9251/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивал в полном объеме содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9251/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "КЖЭК "Горский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пеню за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения К.Т., ее представителя П., представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б., судебная коллегия
установила:
ООО "КЖЭК "Горский" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек.
Иск мотивировало тем, что ответчица является собственницей <адрес> <адрес> <адрес>. Данным домом управляет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивала в полном объеме содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО "КЖЭК "Горский" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основу решения, не имеет преюдициального значения, а потому суд не мог в своем решении ссылаться на него.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия прав и обязанностей по отношению к ответчику, а также доказательств выполнения работ по содержанию жилья, показаний приборов учета, платежных расчетных документов, договоров с поставщиками на спорный период и других имеющих значение для дела.
Представленный протокол N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения собрания, в протоколе не указана дата, с которой надлежит приступить к управлению многоквартирным домом. Указанный протокол представлен частично, не относится к делу и не является достоверным и допустимым доказательством по нему.
В договорных отношениях К.Т.с истцом не состоит, до настоящего времени домом N по <адрес> управляет ТСЖ "Горский, 52".
ООО "КЖЭК "Горский" не имел права начислять плату за электроэнергию, потребленную на освещение МОП, тем более, что начисление платы без учета показаний приборов учета по нормативам является незаконным.
Вознаграждение совету дома не является жилищно-коммунальной услугой. Договора о выплате такого вознаграждения совету дома, как и доказательства его фактического получения членами совета дома, отсутствует.
Истец разрушает <адрес> по <адрес>, а потом выставляет собственникам жилых помещений завышенные суммы на восстановительный ремонт.
Нарушения со стороны ООО "КЖЭК "Горский" выявлены инспектором управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, истец привлекался к административной ответственности, что, по мнению апеллянта, является показателем его работы, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, в связи с чем истец не может претендовать на плату за невыполненные работы.
Утверждение о том, что ТСЖ "Горский, 52" с ДД.ММ.ГГГГ не занимается обслуживанием <адрес>, неверно.
Не согласилась с выводами суда о том, что истец не отказывался от части исковых требований, поскольку в деле имеется заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем полагала, что истец признал погашенной часть задолженности.
Автор жалобы указала, что ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период до ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд срок исковой давности применил не ко всем периодам.
В обжалуемом решении суда указано на прекращение производства по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако в рамках данного гражданского дела требования о взыскании пени не заявлялись.
В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие право требования истца на получение суммы денег, указанной в иске, от ответчика и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить указанные денежные суммы в спорном периоде. Нет доказательств нарушения прав истца ответчиком К.Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КЖЭК "Горский" осуществляет управлением многоквартирным домом N микрорайона Горский, в котором К.Т. имеет жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность К.Т. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно ООО "КЖЭК "Горский", а также взыскана в пользу ООО "КЖЭК "Горский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с установлением преюдициальным решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязанности К.Т. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "КЖЭК "Горский". При разрешении вопроса о размере задолженности, суд учел представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, а также применил положения ст. 207 ГК РФ при расчете пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность К.Т. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно ООО "КЖЭК "Горский", где также дана оценка обстоятельствам об отсутствии договорных отношений об управлении многоквартирным домом, о неосновательности управления домом со стороны ООО "КЖЭК "Горский", и доводы истца признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию, а также что К.Т., исходя из требований статей 30, 153, 155 ЖК РФ обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (при отсутствии прямого договора с поставщиком) в пользу ООО "КЖЭК "Горский". Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании закона.
Судом принято во внимание, что представленные К.Т. квитанции о прямой оплате поставщикам коммунальных услуг учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, а от требований о взыскании за услуги по холодному водоснабжению истец не отказывался, размер платы исходя из фактической площади <данные изъяты> кв. метров истцом также пересчитан.
Необходимость начисления платы за вознаграждение совету дома, освещение мест общего пользования, подтверждена протоколом 2.2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего соответствующую приходно-расходную смету.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что не могут приниматься во внимание ссылки на необходимость пересчета размера платежей, не учет определенных доходов и другое, так как правовое значение имеет именно приходно-расходная смета, утвержденная общим собранием. Именно в смете балансируются расходы и доходы. Изолированно, вне процедуры составления сметы и исчисления на ее основе платежа с каждого собственника, не могут проверяться. Отдельные собственники могут оспаривать конечный расчет платежа только путем оспаривания решения общего собрания, утвердившего соответствующую смету. Доказательств оспаривания указанного решения общего собрания в деле нет. При отсутствии таких доказательств К.Т. обязана вносить оплату на равных с другими собственниками условиях.
В части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения закона о сроке исковой давности, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, относительно пени по сроку исковой давности суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности в части начальных платежей.
С учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию суд посчитал истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, на сумму долга за период до ДД.ММ.ГГГГ пеня не начислялась, в нарастающий в дальнейшем итог сумма <данные изъяты> копеек не включена. Судом также учтено, что, даже при непропущенном сроке исковой давности по основному требованию пеня при отсутствии перерыва срока давности не может быть взыскана более чем за три года, предшествующие подаче иска. Учитывая изложенное, поскольку пеня насчитывалась на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) с нарастающим итогом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера пени, взыскав ее в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражен в оспариваемом судебном решении.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)