Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6394/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по иску Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)
к Муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430)
о взыскании 1 144 079 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - Белоусова Полина Николаевна (по доверенности).
- от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании 1 030 856 руб. 75 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).
Решением от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что управляющая компания понесла расходы, связанные с ремонтом и содержанием жилых помещений, принадлежащих Администрации города Новый Уренгой на праве собственности, но не заселенных в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на факт незаконного заселения граждан в квартиры, принадлежащие Администрации на праве собственности, в связи с чем ответчик полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Администрация выразила свое согласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента напротив возразило против позиции подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 г. по отбору управляющей компании и договоров управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности NN 157-юф, 153-юф, 152-юф и 150-юф, заключенными между муниципальным образованием и ОАО "Уренгойжилсервис", истец с 2009 года осуществляет управление многоквартирными домами согласно адресному списку (приложение N 1 к договорам), расположенными в на территории муниципального образования город Новый Уренгой, а также на основании протоколов общего собрания собственников МКД от 26.11.2008, 26.08.2008, 26.09.2008, 27.08.2008 и 30.01.2009 осуществляет обязанности управляющей организации в МКД, в которых у муниципалитета имеются в собственности жилые помещения (т. 1, л.д. 12-143, т. 2 л.д. 1-53).
Согласно договорам управления, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложениях N 1 к договорам.
В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.
ОАО "Уренгойжилсервис" понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, а также затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих расходов, определенные исходя из доли площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья за период за июнь - декабрь 2012 года (том 2, л.д. 41-53).
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2012 год у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 030 856,75 руб.
Истец направил в адрес ответчика документы на возмещение затрат понесенных в связи с оказанием в период с июнь - декабрь 2012 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В ответ на претензию ответчик указал, что из расчетов исключены спорные жилые помещения по результатам обследования которых установлено, что помещения не являются фактически пустующими, поскольку заселены гражданами без законных оснований (т. 2 л.д. 54-63).
Поскольку ДГХ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, постольку истец обратился с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг за 2012 год по содержанию муниципального имущества в размере 1 030 856,75 руб. именно с Департамента городского хозяйства.
Решением от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 требования истца были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальное образование город Новый Уренгой, является собственником, незаселенных помещений. Следовательно является фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства вручения ответчику списков юридически свободного обслуживаемого истцом муниципального жилья с расчетами затрат подлежащих компенсации собственником, приобщены к материалам дела.
Согласно расчету, представленному истцом, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с июня по декабрь 2012 года составили 1 030 856,75 руб.
Доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенных договоров управления МКД и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт незаконного заселения граждан в квартиры, принадлежащие Администрации на праве собственности, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности собственника квартир нести расходы по его содержанию и оплате стоимости коммунальных услуг.
Более того, из материалов дела усматривается, что по факту незаконного заселения жилья проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессивных требований вправе взыскать с граждан незаконно вселившихся в жилой фонд расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца, ответчик не представил, постольку исковые требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 08АП-6394/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4467/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6394/2014
Дело N А81-4467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6394/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по иску Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)
к Муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430)
о взыскании 1 144 079 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - Белоусова Полина Николаевна (по доверенности).
- от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании 1 030 856 руб. 75 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД).
Решением от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что управляющая компания понесла расходы, связанные с ремонтом и содержанием жилых помещений, принадлежащих Администрации города Новый Уренгой на праве собственности, но не заселенных в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на факт незаконного заселения граждан в квартиры, принадлежащие Администрации на праве собственности, в связи с чем ответчик полагает, что жилой фонд не является пустующим, а спорные расходы являются убытками истца.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Администрация выразила свое согласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента напротив возразило против позиции подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 г. по отбору управляющей компании и договоров управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности NN 157-юф, 153-юф, 152-юф и 150-юф, заключенными между муниципальным образованием и ОАО "Уренгойжилсервис", истец с 2009 года осуществляет управление многоквартирными домами согласно адресному списку (приложение N 1 к договорам), расположенными в на территории муниципального образования город Новый Уренгой, а также на основании протоколов общего собрания собственников МКД от 26.11.2008, 26.08.2008, 26.09.2008, 27.08.2008 и 30.01.2009 осуществляет обязанности управляющей организации в МКД, в которых у муниципалитета имеются в собственности жилые помещения (т. 1, л.д. 12-143, т. 2 л.д. 1-53).
Согласно договорам управления, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложениях N 1 к договорам.
В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.
ОАО "Уренгойжилсервис" понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, а также затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих расходов, определенные исходя из доли площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья за период за июнь - декабрь 2012 года (том 2, л.д. 41-53).
В результате неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2012 год у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 030 856,75 руб.
Истец направил в адрес ответчика документы на возмещение затрат понесенных в связи с оказанием в период с июнь - декабрь 2012 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, списки пустующего жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В ответ на претензию ответчик указал, что из расчетов исключены спорные жилые помещения по результатам обследования которых установлено, что помещения не являются фактически пустующими, поскольку заселены гражданами без законных оснований (т. 2 л.д. 54-63).
Поскольку ДГХ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, постольку истец обратился с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг за 2012 год по содержанию муниципального имущества в размере 1 030 856,75 руб. именно с Департамента городского хозяйства.
Решением от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 требования истца были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 39 ЖК РФ устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальное образование город Новый Уренгой, является собственником, незаселенных помещений. Следовательно является фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.
При этом основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска понесенные расходы по содержанию и ремонту жилых помещений в отношении которых установлено законное заселение граждан.
Между тем, доказательств передачи оставшихся спорных помещений в пользование гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства вручения ответчику списков юридически свободного обслуживаемого истцом муниципального жилья с расчетами затрат подлежащих компенсации собственником, приобщены к материалам дела.
Согласно расчету, представленному истцом, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с июня по декабрь 2012 года составили 1 030 856,75 руб.
Доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.
Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенных договоров управления МКД и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт незаконного заселения граждан в квартиры, принадлежащие Администрации на праве собственности, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности собственника квартир нести расходы по его содержанию и оплате стоимости коммунальных услуг.
Более того, из материалов дела усматривается, что по факту незаконного заселения жилья проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессивных требований вправе взыскать с граждан незаконно вселившихся в жилой фонд расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.
Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца, ответчик не представил, постольку исковые требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-4467/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)