Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание. За ответчиками числится задолженность по оплате технического обслуживания и по коммунальным платежам. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму задолженность по коммунальным услугам и за техническое обслуживание в сумме *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать в равных долях с П.А., П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., возвратив П.А., П.О. взысканные с них по решению от *** г. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" денежные средства.
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Между сторонами 08.05.2007 г. заключен договор N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание. На *** г. за ответчиками числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать **** руб.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворено исковое заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" к П.А., П.О. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с П.А., П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Всего взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" ***.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" государственную пошлину в размере ****.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. N *** определено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что периодом взыскиваемой задолженности является: с *** г. по *** г. Сумма задолженности складывается из: **** руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, **** руб. - пени, за несвоевременную оплату платежей, *** руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков не согласился с заявленным к взысканию размером задолженности, пояснил суду, что с размером задолженности за услуги ЖКХ в размере *** руб. ответчики согласны, однако плата за техническое обслуживание должна быть рассчитана на основании тарифов, указанных в постановлении Правительства, представил свой расчет задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.О. по доверенности М., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
*** г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и П.А., П.О. заключен договор N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории ****, в том числе квартиры ***, расположенной по указанному адресу ***.
В соответствии с п. **** вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. ****.
Согласно п. *** договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в п. *** договора.
Как следует из п. *** договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с *** года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. *** указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. *** договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Период задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию определен истцом с ** г. по ** г.
Представителем ответчиков данный период не оспаривается.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 322 ГК РФ, 44, ч. 1 ст. 30, 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 34. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В 2008 году постановлением Правительства Москвы тариф был установлен в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП), в 2009 году - 21 руб. 02 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП), в 2010 году - 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП), в 2011 году - 22 руб. 92 коп. (постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП).
Из представленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию видно, что начисление данных расходов производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в доме **** общего собрания собственников о выборе одного из способов управления многоквартирным домом; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за их содержание и ремонт не устанавливался, у истца отсутствовало право самостоятельно производить расчет за техническое обслуживание по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади со значительным превышением стоимости одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы, суд обоснованно применил размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления - Правительством г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за техническое обслуживание дома в размере **** руб.
Суд правильно признал несостоятельным довод о том, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" имеет право устанавливать тариф на техническое обслуживание дома на основании договора, заключенного с ответчиками, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., которая ответчиками при разрешении спора не оспаривалась.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы пени в размере **** руб.
В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере **** руб. в равных долях - по *** руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции *** от *** г. П.О. оплачено по решению суда от *** г. *** руб., по квитанции АГ *** от *** г. - *** руб., в порядке денежного перевода оплачено по исполнительному производству *** СПИ Э. - *** руб.
Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. N ***, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. отменены, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о повороте исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. путем обязания ООО "РЭУ "Русский Монолит" возвратить ответчикам взысканные с них на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. денежные средства.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, ответчики являются собственниками ** доли в спорном жилом помещении каждый.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии, следует, что вывод суда о солидарном взыскании задолженности сторонами не оспаривается.
Поэтому в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскании с ответчиков задолженности в долевом соотношении.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, полученные на основании исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, направлены ответчиком на погашение задолженности ресурсоснабжающим организациям, не влияет на вывод суда о необходимости на основании положений ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда, ввиду его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана должная правовая оценка.
Фактически доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26587/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание. За ответчиками числится задолженность по оплате технического обслуживания и по коммунальным платежам. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26587
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" сумму задолженность по коммунальным услугам и за техническое обслуживание в сумме *** руб., пени в размере *** руб.
Взыскать в равных долях с П.А., П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО РЭУ "Русский Монолит" - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., возвратив П.А., П.О. взысканные с них по решению от *** г. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" денежные средства.
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Между сторонами 08.05.2007 г. заключен договор N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание. На *** г. за ответчиками числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать **** руб.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворено исковое заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" к П.А., П.О. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с П.А., П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Всего взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" ***.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с П.О. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" государственную пошлину в размере ****.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. N *** определено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что периодом взыскиваемой задолженности является: с *** г. по *** г. Сумма задолженности складывается из: **** руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, **** руб. - пени, за несвоевременную оплату платежей, *** руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков не согласился с заявленным к взысканию размером задолженности, пояснил суду, что с размером задолженности за услуги ЖКХ в размере *** руб. ответчики согласны, однако плата за техническое обслуживание должна быть рассчитана на основании тарифов, указанных в постановлении Правительства, представил свой расчет задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.О. по доверенности М., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.
*** г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и П.А., П.О. заключен договор N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории ****, в том числе квартиры ***, расположенной по указанному адресу ***.
В соответствии с п. **** вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. ****.
Согласно п. *** договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в п. *** договора.
Как следует из п. *** договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с *** года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. *** указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. *** договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Период задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию определен истцом с ** г. по ** г.
Представителем ответчиков данный период не оспаривается.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 322 ГК РФ, 44, ч. 1 ст. 30, 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 34. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В 2008 году постановлением Правительства Москвы тариф был установлен в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП), в 2009 году - 21 руб. 02 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП), в 2010 году - 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м (постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП), в 2011 году - 22 руб. 92 коп. (постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП).
Из представленного ООО "РЭУ "Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию видно, что начисление данных расходов производилось по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в доме **** общего собрания собственников о выборе одного из способов управления многоквартирным домом; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за их содержание и ремонт не устанавливался, у истца отсутствовало право самостоятельно производить расчет за техническое обслуживание по договорным расценкам с иными организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади со значительным превышением стоимости одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы, суд обоснованно применил размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления - Правительством г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за техническое обслуживание дома в размере **** руб.
Суд правильно признал несостоятельным довод о том, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" имеет право устанавливать тариф на техническое обслуживание дома на основании договора, заключенного с ответчиками, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., которая ответчиками при разрешении спора не оспаривалась.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы пени в размере **** руб.
В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере **** руб. в равных долях - по *** руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции *** от *** г. П.О. оплачено по решению суда от *** г. *** руб., по квитанции АГ *** от *** г. - *** руб., в порядке денежного перевода оплачено по исполнительному производству *** СПИ Э. - *** руб.
Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. N ***, заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. отменены, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о повороте исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. путем обязания ООО "РЭУ "Русский Монолит" возвратить ответчикам взысканные с них на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. денежные средства.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, ответчики являются собственниками ** доли в спорном жилом помещении каждый.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии, следует, что вывод суда о солидарном взыскании задолженности сторонами не оспаривается.
Поэтому в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскании с ответчиков задолженности в долевом соотношении.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, полученные на основании исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, направлены ответчиком на погашение задолженности ресурсоснабжающим организациям, не влияет на вывод суда о необходимости на основании положений ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда, ввиду его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана должная правовая оценка.
Фактически доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)