Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО "<данные изъяты>". В на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. ООО "<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> В указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО "<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома NN по ул. <адрес>. Также указывает, что решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников, о чем составляется протокол, однако такого протокола в адрес управляющей компании не поступало, в адрес совета дома были направлены письма от 12.07.13 г. и от 15.11.13 г. с заказным уведомлением, с просьбой принять решение по вопросу ремонта лестничных клеток, но решение до настоящего времени не принято.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статья 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В обоснование вины ООО"<данные изъяты> мировой судья правильно сослался на: предписание NN от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении ООО "<данные изъяты> нарушения, выразившегося в несоответствии ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003 окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме NN по ул. <адрес> в <адрес>; распоряжение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ООО "<данные изъяты> по исполнению предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения п. 3.2.8 ТЭЖФ-2003; акт проверки от 28.01.14 г., по результатам которой было установлено, что предписание NN от ДД.ММ.ГГГГ. данным юридическим лицом не исполнено; протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО "<данные изъяты> за невыполнение в срок до 31.12.13 г. предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения ООО "<данные изъяты>" в срок до 31.12.13 г. предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей представителем юридического лица не оспаривался.
П. 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета, - и это в относится к текущему ремонту в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении ПиНТЭЖФ".
В соответствии с п.п. 2.3.1 п. 2.3 ПиНТЭЖФ текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Поскольку, в соответствии с п. 1.1 ПиНТЭЖФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ООО "<данные изъяты>" должно было устранить нарушение, указанное в предписании государственной жилищной инспекции NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по данному административному делу определен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" возможности для устранения нарушений, указанных в предписании N N от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома NN по ул. <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту.
Из имеющихся в материалах дела писем от 12.07.13 г. и 15.11.13 г., направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, с просьбой о принятии решения по вопросу ремонта лестничных клеток в связи с вынесением в отношении ООО "<данные изъяты>" предписания государственной жилищной инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается представитель юридического лица в надзорной жалобе, следует, что ранее государственная жилищная инспекция устанавливала факты нарушений порядка содержания лестничных клеток в доме, где проводилась проверка 28.01.14 г. и ООО "<данные изъяты>" было согласно с выданным предписанием, не предпринимая мер к его обжаловании.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО"<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО "<данные изъяты> В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4А-337/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4а-337/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО "<данные изъяты>". В на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. ООО "<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> В указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО "<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома NN по ул. <адрес>. Также указывает, что решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников, о чем составляется протокол, однако такого протокола в адрес управляющей компании не поступало, в адрес совета дома были направлены письма от 12.07.13 г. и от 15.11.13 г. с заказным уведомлением, с просьбой принять решение по вопросу ремонта лестничных клеток, но решение до настоящего времени не принято.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статья 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В обоснование вины ООО"<данные изъяты> мировой судья правильно сослался на: предписание NN от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении ООО "<данные изъяты> нарушения, выразившегося в несоответствии ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003 окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме NN по ул. <адрес> в <адрес>; распоряжение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ООО "<данные изъяты> по исполнению предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения п. 3.2.8 ТЭЖФ-2003; акт проверки от 28.01.14 г., по результатам которой было установлено, что предписание NN от ДД.ММ.ГГГГ. данным юридическим лицом не исполнено; протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО "<данные изъяты> за невыполнение в срок до 31.12.13 г. предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения ООО "<данные изъяты>" в срок до 31.12.13 г. предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей представителем юридического лица не оспаривался.
П. 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета, - и это в относится к текущему ремонту в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении ПиНТЭЖФ".
В соответствии с п.п. 2.3.1 п. 2.3 ПиНТЭЖФ текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Поскольку, в соответствии с п. 1.1 ПиНТЭЖФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ООО "<данные изъяты>" должно было устранить нарушение, указанное в предписании государственной жилищной инспекции NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по данному административному делу определен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" возможности для устранения нарушений, указанных в предписании N N от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома NN по ул. <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с Приложением N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту.
Из имеющихся в материалах дела писем от 12.07.13 г. и 15.11.13 г., направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, с просьбой о принятии решения по вопросу ремонта лестничных клеток в связи с вынесением в отношении ООО "<данные изъяты>" предписания государственной жилищной инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается представитель юридического лица в надзорной жалобе, следует, что ранее государственная жилищная инспекция устанавливала факты нарушений порядка содержания лестничных клеток в доме, где проводилась проверка 28.01.14 г. и ООО "<данные изъяты>" было согласно с выданным предписанием, не предпринимая мер к его обжаловании.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.14 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО"<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО "<данные изъяты> В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)