Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Г. о взыскании ущерба в размере руб., причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности, из принадлежащей ответчику Т.Г. квартиры N.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требования Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:; а ответчик Т.Г. - собственник вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту от г. ООО "ДС Эксплуатация", г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стены; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа), предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов, либо некачественный монтаж кровли и элементов балконов квартир N; отмечено, что для уточнения причин протечек квартир N необходимо произвести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Из акта от г. следует, что г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен квартиры в зоне квартир N и; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа, декоративная отделка), повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры; в квартире N обнаружен ущерб отслоение отделочного слоя потолка фасадной части балкона от слоя утеплителя, повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры, образование известкового налета на мраморной плите балкона; предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N; для уточнения причин протечек квартир N необходимо провести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Согласно ответа ООО "ДС Эксплуатация" контрольные мероприятия для уточнения причин протечек квартир не проводились.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Т.Г. в причинении ущерба его имуществу в результате залива.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству Т.В., назначила судебную строительно-техническая экспертизу, согласно заключению которой в квартире N, расположенной по адресу:, имеются повреждения от заливов, имевших место с года по года. Данные повреждения могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры N. Причиной заливов квартиры N, расположенной по адресу:, имевших место с года по года, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пп. "в" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно указав при этом, что правовых оснований для возложения на ответчика Т.Г. обязанности по возмещению истцу Т.В. ущерба в заявленном размере не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Т.Г. как собственника квартиры N содержать в исправном состоянии внутренний водосток здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания и нести ответственность за его ненадлежащее состояние.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда об отсутствии вины ответчика Т.Г. в заливе. При этом новых аргументов Т.В. не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства произошедшего залива, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в результате которой суды пришли к верному выводу о том, что причиной залива квартиры, не только истца, но и ответчика, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, а не какие-либо действия ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4Г/5-1678/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4г/5-1678/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Г. о взыскании ущерба в размере руб., причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности, из принадлежащей ответчику Т.Г. квартиры N.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требования Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:; а ответчик Т.Г. - собственник вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту от г. ООО "ДС Эксплуатация", г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стены; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа), предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов, либо некачественный монтаж кровли и элементов балконов квартир N; отмечено, что для уточнения причин протечек квартир N необходимо произвести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Из акта от г. следует, что г. в результате осмотра квартиры N установлено намокание чистовой отделки потолка и стен квартиры в зоне квартир N и; в квартире N установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N; в квартире N обнаружен ущерб - повреждение потолка (ГКЛ), повреждение чистовой отделки стен (окраска, кожа, декоративная отделка), повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры; в квартире N обнаружен ущерб отслоение отделочного слоя потолка фасадной части балкона от слоя утеплителя, повреждение чистовой отделки фасада наружной стены квартиры, образование известкового налета на мраморной плите балкона; предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартир N; для уточнения причин протечек квартир N необходимо провести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N.
Согласно ответа ООО "ДС Эксплуатация" контрольные мероприятия для уточнения причин протечек квартир не проводились.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Т.Г. в причинении ущерба его имуществу в результате залива.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству Т.В., назначила судебную строительно-техническая экспертизу, согласно заключению которой в квартире N, расположенной по адресу:, имеются повреждения от заливов, имевших место с года по года. Данные повреждения могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры N. Причиной заливов квартиры N, расположенной по адресу:, имевших место с года по года, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пп. "в" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно указав при этом, что правовых оснований для возложения на ответчика Т.Г. обязанности по возмещению истцу Т.В. ущерба в заявленном размере не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Т.Г. как собственника квартиры N содержать в исправном состоянии внутренний водосток здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания и нести ответственность за его ненадлежащее состояние.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда об отсутствии вины ответчика Т.Г. в заливе. При этом новых аргументов Т.В. не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства произошедшего залива, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в результате которой суды пришли к верному выводу о том, что причиной залива квартиры, не только истца, но и ответчика, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, а не какие-либо действия ответчика.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)