Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Жиляева М.А. на основании решения от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2015) ООО "Юридический Сервис "Доходный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-61418/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический сервис "Доходный дом"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический сервис "Юридический сервис "Доходный дом" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридический Сервис "Доходный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что перечислил ответчику 125 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2013 N 65, от 30.12.2013 N 69, от 23.06.2014 N 22 и от 24.06.2014 N 24.
Однако между истцом и ответчиком какие-либо сделки не заключались.
По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
Ссылка ответчика на договор от 12.01.2013 N 48 и акты не принимаются судом в качестве доказательства оказания услуг истцу.
Так, данный договор заключен, а акты подписаны от имени истца Любченко Б.Д. Однако представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления ТСЖ. С 01.11.2010 председателем правления ТСЖ являлся Крючков В.В., который 19.12.2012 был переизбран на данную должность. Таким образом, договор от 12.01.2013 N 48 и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом от имени ТСЖ.
Представленные ответчиком акты не могут свидетельствовать об оказании услуг ТСЖ, поскольку в них не конкретизирован перечень оказанных юридических услуг. Кроме того, из определения Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 следует, что Жиляева М.А., являющаяся генеральным директором ответчика, представляла интересы Любченко Б.Д. как физического лица, а не ТСЖ.
Также суд учел довод истца о том, что юридические услуги ТСЖ оказывало ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" по договору от 01.07.2010 N 2/УК-10, а не ответчик.
Надлежащих и безусловных доказательств оказания ответчиком услуг в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-61418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 13АП-3270/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61418/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-61418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Жиляева М.А. на основании решения от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2015) ООО "Юридический Сервис "Доходный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-61418/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический сервис "Доходный дом"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический сервис "Юридический сервис "Доходный дом" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридический Сервис "Доходный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что перечислил ответчику 125 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2013 N 65, от 30.12.2013 N 69, от 23.06.2014 N 22 и от 24.06.2014 N 24.
Однако между истцом и ответчиком какие-либо сделки не заключались.
По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
Ссылка ответчика на договор от 12.01.2013 N 48 и акты не принимаются судом в качестве доказательства оказания услуг истцу.
Так, данный договор заключен, а акты подписаны от имени истца Любченко Б.Д. Однако представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления ТСЖ. С 01.11.2010 председателем правления ТСЖ являлся Крючков В.В., который 19.12.2012 был переизбран на данную должность. Таким образом, договор от 12.01.2013 N 48 и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом от имени ТСЖ.
Представленные ответчиком акты не могут свидетельствовать об оказании услуг ТСЖ, поскольку в них не конкретизирован перечень оказанных юридических услуг. Кроме того, из определения Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 следует, что Жиляева М.А., являющаяся генеральным директором ответчика, представляла интересы Любченко Б.Д. как физического лица, а не ТСЖ.
Также суд учел довод истца о том, что юридические услуги ТСЖ оказывало ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" по договору от 01.07.2010 N 2/УК-10, а не ответчик.
Надлежащих и безусловных доказательств оказания ответчиком услуг в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-61418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)