Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х.О., подписанную ее представителем П.Д., направленную по почте 29 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Х.О. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Х.О. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Х.О. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - признать договор социального найма жилого помещения от 30 января 2013 г. ***, заключенный от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.О. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - признать договор передачи жилого помещения от 25 июня 2013 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Х.О. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> из владения Х.О., Х.В.;
- - выселить Х.О., Х.В. из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать;
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Х.О. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***; указанное жилое помещение является собственностью города Москвы; со ссылкой на распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года, которое в действительности не издавалось, указанное жилое помещение оформлено в пользу Х.О. и 30 января 2013 года с ней составлен подложный договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю Х.О. и членам ее семьи (муж Х.В.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: ***; с 05 февраля 2013 года Х.О. и Х.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире; 25 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Х.О. заключен договор передачи, согласно условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность Х.О. в порядке приватизации.
Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что договор социального найма и договор передачи, заключенные с Х.О., по его мнению, являются недействительными, так как спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и какого-либо решения о предоставлении данного жилого помещения Х.О. ДЖП и ЖФ города Москвы, не принималось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.О. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ); указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ); вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным; в связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц; поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ); требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ); суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации; в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22 февраля 2011 года, префектура административного округа города Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляла полномочия, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище до 15 апреля 2011 года; распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года о предоставлении жилого помещения Х.О. указанным органом исполнительной власти не издавалось; представленные копии этого "распоряжения" имеют существенные разногласия; согласно сведениям, предоставленным ДЖП и ЖФ города Москвы договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 30 января 2013 года, также не заключался, жилая площадь учтена как свободная; подпись в представленном договоре социального найма не соответствует действительности; в реестре договоров информационной системы ДЖП и ЖФ города Москвы за N ***, использованным в документах, предоставленных Х.О., Х.В., значится договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года, заключенный с П.Т. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 31 января 2013 года, следует, что основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** и возникновения права пользования жилым помещением является ордер N 080192 серии 71 от 07 июня 2010 года, выданный Краснопресненским РИК города Москвы; вместе с тем по сведениям МФЦ правоустанавливающим документом для регистрации Х.О., Х.В. в спорной квартире являлось распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года; ДЖП и ЖФ города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Х.О. и членам ее семьи; Х.В. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 ноября 2011 года; данное жилое помещение Х.В. и Х.О. ранее занимали на основании договора социального найма; Х.О. была зарегистрирована по адресу: *** по постоянному месту жительства с 27 апреля 1990 года по 05 февраля 2013 года; таким образом, Х.О. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не могла состоять в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх нормы предоставления, в связи с чем не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий; поскольку город Москва, в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каких-либо решений о предоставлении спорной жилой площади Х.О. не принимал; Префектура ВАО города Москвы после 15 апреля 2011 года не была наделена полномочиями распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве; распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года не издавалось; тем самым, указанные договоры социального найма и передачи квартиры в собственность должны быть признаны недействительными; таким образом, спорное жилое помещение передано в пользование Х.О., Х.В. помимо воли собственника жилого помещения, в связи с чем данное жилое помещение должно быть истребовано из незаконного владения Х.О., Х.В., а ответчики Х.О., Х.В. должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; каких-либо правовых оснований для признания договора социального найма, заключенного с Х.О. в отношении спорной квартиры в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Х.О. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Х.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Х.О. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма - для рассмотрении в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г/2-424/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/2-424/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х.О., подписанную ее представителем П.Д., направленную по почте 29 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Х.О. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Х.О. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Х.О. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - признать договор социального найма жилого помещения от 30 января 2013 г. ***, заключенный от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.О. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - признать договор передачи жилого помещения от 25 июня 2013 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Х.О. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным;
- - истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> из владения Х.О., Х.В.;
- - выселить Х.О., Х.В. из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать;
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Х.О. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***; указанное жилое помещение является собственностью города Москвы; со ссылкой на распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года, которое в действительности не издавалось, указанное жилое помещение оформлено в пользу Х.О. и 30 января 2013 года с ней составлен подложный договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю Х.О. и членам ее семьи (муж Х.В.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: ***; с 05 февраля 2013 года Х.О. и Х.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире; 25 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Х.О. заключен договор передачи, согласно условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность Х.О. в порядке приватизации.
Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что договор социального найма и договор передачи, заключенные с Х.О., по его мнению, являются недействительными, так как спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и какого-либо решения о предоставлении данного жилого помещения Х.О. ДЖП и ЖФ города Москвы, не принималось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.О. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ); указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ); вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным; в связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц; поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ); требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ); суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации; в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22 февраля 2011 года, префектура административного округа города Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляла полномочия, касающиеся реализации права жителей города Москвы на жилище до 15 апреля 2011 года; распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года о предоставлении жилого помещения Х.О. указанным органом исполнительной власти не издавалось; представленные копии этого "распоряжения" имеют существенные разногласия; согласно сведениям, предоставленным ДЖП и ЖФ города Москвы договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 30 января 2013 года, также не заключался, жилая площадь учтена как свободная; подпись в представленном договоре социального найма не соответствует действительности; в реестре договоров информационной системы ДЖП и ЖФ города Москвы за N ***, использованным в документах, предоставленных Х.О., Х.В., значится договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года, заключенный с П.Т. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади от 31 января 2013 года, следует, что основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** и возникновения права пользования жилым помещением является ордер N 080192 серии 71 от 07 июня 2010 года, выданный Краснопресненским РИК города Москвы; вместе с тем по сведениям МФЦ правоустанавливающим документом для регистрации Х.О., Х.В. в спорной квартире являлось распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года; ДЖП и ЖФ города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Х.О. и членам ее семьи; Х.В. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 ноября 2011 года; данное жилое помещение Х.В. и Х.О. ранее занимали на основании договора социального найма; Х.О. была зарегистрирована по адресу: *** по постоянному месту жительства с 27 апреля 1990 года по 05 февраля 2013 года; таким образом, Х.О. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не могла состоять в связи с обеспеченностью жилой площадью сверх нормы предоставления, в связи с чем не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий; поскольку город Москва, в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каких-либо решений о предоставлении спорной жилой площади Х.О. не принимал; Префектура ВАО города Москвы после 15 апреля 2011 года не была наделена полномочиями распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве; распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 27 декабря 2011 года не издавалось; тем самым, указанные договоры социального найма и передачи квартиры в собственность должны быть признаны недействительными; таким образом, спорное жилое помещение передано в пользование Х.О., Х.В. помимо воли собственника жилого помещения, в связи с чем данное жилое помещение должно быть истребовано из незаконного владения Х.О., Х.В., а ответчики Х.О., Х.В. должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; каких-либо правовых оснований для признания договора социального найма, заключенного с Х.О. в отношении спорной квартиры в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Х.О. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Х.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Х.О., Х.В. о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Х.О. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании действительным договора социального найма - для рассмотрении в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)