Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мартынова И.К. - по доверенности от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица: Пахновская О.И. - по доверенности от 27.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу А56-31792/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Инвестстрой", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, 67, 1, ОГРН 1089847088682,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел) N Ю78-06-058-861-13 от 23.05.2013.
Решением суда от 15.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, полагает, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является основанием для освобождения собственников квартир в указанном многоквартирном доме от оплаты услуг по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Территориального отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Территориальный отдел жалобы жильца дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, кв. 22 (далее - жилой дом), о необоснованном взимании платы за январь - декабрь 2012 год за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома, 19.04.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78-06-05-330-13 по статье 14.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Территориальный отдел пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение пп. в) п. 15 п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", выразившиеся в начислении оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу жилого дома, в перечень общего имущества, утвержденного общим собранием собственников, не внесенного.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным отделом 23.05.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Территориального отдела N Ю78-06-05-861-13 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 13 000 руб. штрафа.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом доказано событие правонарушения и вина общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка (придомовой территории) вокруг дома N 108, корп. 1 по Ленинскому проспекту, не являющегося объектом собственности собственников жилых помещений в указанном доме.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Действующим законодательством установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе управляющих компаний, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также за нарушение правил содержания жилых домов, которыми предусмотрены требования к содержанию придомовой территории.
Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела копий счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 31-35), выставленных ООО "Инвестстрой" как управляющей компанией, плата за уборку и санитарную очистку земельного участка входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, административным органом не доказано, что плата за уборку и санитарную очистку земельного участка начислялась и взималась Обществом самовольно; не исследовался вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 108, корп. 1; не установлено, кем была определена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и была ли включена в состав данной платы также плата за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 108, корп. 1. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Напротив, в материалах дела имеется заключенный обществом с гражданином трудовой договор N 7 от 01.09.2011 о принятии на работу в качестве дворника, а также заочное решение от 09.04.2012 по делу N 2-13/2012-64 мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга о взыскании с гражданина, проживающего в спорном доме, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за уборку придомовой территории, поскольку указанные работы управляющей компанией осуществлялись.
Административным органом не представлено доказательств, что уборка внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах жилого квартала, где расположен спорный многоквартирный дом, осуществляется за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, административным органом не установлено и не доказано, что заявитель допустил обман (обсчет) потребителя (в данном случае жильцов дома), то есть взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (в том числе и договором управления многоквартирным жилым домом) или установленной уполномоченными государственными органами. Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обман потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел) N Ю78-06-058-861-13 от 23.05.2013 о привлечении ООО "Стройинвест" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" подлежит удовлетворению, решение суда от 11.10.2013 - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-31792/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 23.05.2013 N Ю78-06-058-861-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (195253, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, к. 1, ОГРН 1089847088682) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31792/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-31792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Мартынова И.К. - по доверенности от 01.07.2013;
- от заинтересованного лица: Пахновская О.И. - по доверенности от 27.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу А56-31792/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Инвестстрой", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, 67, 1, ОГРН 1089847088682,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел) N Ю78-06-058-861-13 от 23.05.2013.
Решением суда от 15.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, полагает, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является основанием для освобождения собственников квартир в указанном многоквартирном доме от оплаты услуг по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Территориального отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Территориальный отдел жалобы жильца дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, кв. 22 (далее - жилой дом), о необоснованном взимании платы за январь - декабрь 2012 год за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома, 19.04.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78-06-05-330-13 по статье 14.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Территориальный отдел пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение пп. в) п. 15 п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", выразившиеся в начислении оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу жилого дома, в перечень общего имущества, утвержденного общим собранием собственников, не внесенного.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным отделом 23.05.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Территориального отдела N Ю78-06-05-861-13 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 13 000 руб. штрафа.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом доказано событие правонарушения и вина общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка (придомовой территории) вокруг дома N 108, корп. 1 по Ленинскому проспекту, не являющегося объектом собственности собственников жилых помещений в указанном доме.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
Действующим законодательством установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе управляющих компаний, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также за нарушение правил содержания жилых домов, которыми предусмотрены требования к содержанию придомовой территории.
Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела копий счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 31-35), выставленных ООО "Инвестстрой" как управляющей компанией, плата за уборку и санитарную очистку земельного участка входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, административным органом не доказано, что плата за уборку и санитарную очистку земельного участка начислялась и взималась Обществом самовольно; не исследовался вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 108, корп. 1; не установлено, кем была определена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и была ли включена в состав данной платы также плата за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 108, корп. 1. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Напротив, в материалах дела имеется заключенный обществом с гражданином трудовой договор N 7 от 01.09.2011 о принятии на работу в качестве дворника, а также заочное решение от 09.04.2012 по делу N 2-13/2012-64 мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга о взыскании с гражданина, проживающего в спорном доме, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за уборку придомовой территории, поскольку указанные работы управляющей компанией осуществлялись.
Административным органом не представлено доказательств, что уборка внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах жилого квартала, где расположен спорный многоквартирный дом, осуществляется за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, административным органом не установлено и не доказано, что заявитель допустил обман (обсчет) потребителя (в данном случае жильцов дома), то есть взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (в том числе и договором управления многоквартирным жилым домом) или установленной уполномоченными государственными органами. Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обман потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Территориальный отдел) N Ю78-06-058-861-13 от 23.05.2013 о привлечении ООО "Стройинвест" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" подлежит удовлетворению, решение суда от 11.10.2013 - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-31792/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 23.05.2013 N Ю78-06-058-861-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (195253, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, к. 1, ОГРН 1089847088682) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)