Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время ответчик занимает помещение без наличия каких-либо правовых оснований. Полагает, что ответчиком нарушены его права и интересы как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в свободном выходе из подъезда дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П.А., П.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П.А., П.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности по демонтажу перекрытий лестничной площадки и подъезда в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. В подъезде N указанного дома, где расположено принадлежащая ему квартира, ответчиком на лестничном марше первого этажа установлена перегородка из ГВЛ, препятствующая жильцам дома в использовании выхода из подъезда со стороны <адрес>. В огороженной части лестничного марша и крыльца ответчиком обустроен магазин. Ранее спорная часть общего имущества собственников помещений в МКД в размере 10,4 кв. м была предоставлена в аренду ЧП ФИО1 для использования под магазин на основании охранно-арендного договора от 10.12.1998 г. N, который продлевался до 31.12.2005 г. С момента вступления в силу ЖК РФ, комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края было принято решение о прекращении указанного договора аренды, занимаемое ФИО1 помещение было передано ГУК НПЦ по ОПИК. В настоящее время ответчик занимает указанное помещение без наличия каких-либо правовых оснований. Полагает, что ответчиком нарушены его права и интересы, как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в свободном выходе из подъезда N дома.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.Е., в качестве третьих лиц привлечены КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", "УК ЖКХ Сервис-Центр".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года исковые требования А. к ИП П.А. удовлетворены: на ИП П.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> путем демонтажа за счет средств ответчика перекрытий лестничной площадки и подъезда на <адрес>. В удовлетворении исковых требований А. к П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ИП П.А. просит отменить решение суда от 02 апреля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание положения ст. 21 ЖК РСФСР, и наличие распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 28.04.1998 г. N о предоставлении в аренду ЧП ФИО2 помещения площадью 10,4 кв. м в проходном подъезде, выходящем на <адрес>, в здании по <адрес>, являющегося памятником истории и культуры Хабаровского края. На основании указанного распоряжения с ЧП ФИО2 был заключен охранно-арендный договор, при этом права жильцов нарушены не были, поскольку подъезд находился в антисанитарном состоянии и жильцами для выхода на <адрес> не использовался. Вопрос размещения торговой точки был согласован с администрацией Центрального района и 1-ой пожарной частью УВД Хабаровского края. Затем на аналогичных условиях был заключен охранно-арендный договор с ИП ФИО1. В связи с вступлением в силу ЖК РФ по акту приемки-передачи от 01.03.2006 г. ИП ФИО1 освободил нежилое помещение площадью 10,4 кв. м. Фактическое использование спорного помещения ответчиком П.Е. началось в 2004 году. ИП ФИО1 освободил спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности ИП П.Е. Между ИП П.Е. и ГУ культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры Хабаровского края" 01.04.2006 г. был заключен договор N на возмещение эксплуатационных (компенсационных) затрат, обязательства по договору ответчик исполняет в полном объеме, несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного нежилого помещения. Собственники МКД не возражают против использования общего имущества МКД. Таким образом, выводы суда о самовольном занятии ответчиком спорного помещения не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.А., П.Е., третьи лица КГБУК "НПЦ по ОПИК", ООО "УК ЖКХ Сервис-Центр" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца А., возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на лестничной площадке первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, где находится принадлежащее истцу жилое помещение, установлена перегородка. При этом, огороженная часть лестничной площадки, а также совмещенное с ней крыльцо используются для размещения торговой точки <данные изъяты>, реализующей товары для садоводов и цветоводов, собственником которой является ИП П.A..
Согласно ответа КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" от 18.06.2014 г. N, охранно-арендный договор, заключенный с ЧП ФИО1 продлевался до 31.12.2005 г., 01.03.2006 г. помещения в здании по <адрес> основной площадью 10,4 кв. м были освобождены ЧП ФИО1 и в последующем со стороны КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" в аренду никому не передавались.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд, на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., при этом обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, устройство перегородки из ГВЛ на лестничной площадке первого этажа в многоквартирном доме по <адрес> создает препятствие в осуществлении прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, а именно, препятствует в использовании лестничной площадки и выхода из подъезда со стороны <адрес>. В соответствии с нормами жилищного законодательства, приведенными в решении, использование общего имущества без согласия собственников, полученного в определенной законом форме, не допускается. Поскольку такое согласие ответчиками не было получено, самовольным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя исковые требования А., обязал ответчика демонтировать за свой счет незаконно установленное перекрытие лестничной площадки и выхода из подъезда в указанном МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика П.Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ извещалась судом по последнему известному месту жительства по <адрес>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные повестки, направленные ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, каждый раз возвращались за истечением срока хранения (л.д. 36, 46, 61), П.Е. за их получением в отделение почтовой связи не являлась. Учитывая, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика о датах слушания дела, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, принимая также во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, которая предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуальных норм, касающихся извещения ответчика о слушании дела, судом не допущено и доводы апелляционной жалобы П.Е. в данной части повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Доводы апелляционной жалобы П.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя П.А., П.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4103/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время ответчик занимает помещение без наличия каких-либо правовых оснований. Полагает, что ответчиком нарушены его права и интересы как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в свободном выходе из подъезда дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4103/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П.А., П.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П.А., П.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности по демонтажу перекрытий лестничной площадки и подъезда в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. В подъезде N указанного дома, где расположено принадлежащая ему квартира, ответчиком на лестничном марше первого этажа установлена перегородка из ГВЛ, препятствующая жильцам дома в использовании выхода из подъезда со стороны <адрес>. В огороженной части лестничного марша и крыльца ответчиком обустроен магазин. Ранее спорная часть общего имущества собственников помещений в МКД в размере 10,4 кв. м была предоставлена в аренду ЧП ФИО1 для использования под магазин на основании охранно-арендного договора от 10.12.1998 г. N, который продлевался до 31.12.2005 г. С момента вступления в силу ЖК РФ, комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края было принято решение о прекращении указанного договора аренды, занимаемое ФИО1 помещение было передано ГУК НПЦ по ОПИК. В настоящее время ответчик занимает указанное помещение без наличия каких-либо правовых оснований. Полагает, что ответчиком нарушены его права и интересы, как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в свободном выходе из подъезда N дома.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.Е., в качестве третьих лиц привлечены КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", "УК ЖКХ Сервис-Центр".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года исковые требования А. к ИП П.А. удовлетворены: на ИП П.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> путем демонтажа за счет средств ответчика перекрытий лестничной площадки и подъезда на <адрес>. В удовлетворении исковых требований А. к П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ИП П.А. просит отменить решение суда от 02 апреля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание положения ст. 21 ЖК РСФСР, и наличие распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 28.04.1998 г. N о предоставлении в аренду ЧП ФИО2 помещения площадью 10,4 кв. м в проходном подъезде, выходящем на <адрес>, в здании по <адрес>, являющегося памятником истории и культуры Хабаровского края. На основании указанного распоряжения с ЧП ФИО2 был заключен охранно-арендный договор, при этом права жильцов нарушены не были, поскольку подъезд находился в антисанитарном состоянии и жильцами для выхода на <адрес> не использовался. Вопрос размещения торговой точки был согласован с администрацией Центрального района и 1-ой пожарной частью УВД Хабаровского края. Затем на аналогичных условиях был заключен охранно-арендный договор с ИП ФИО1. В связи с вступлением в силу ЖК РФ по акту приемки-передачи от 01.03.2006 г. ИП ФИО1 освободил нежилое помещение площадью 10,4 кв. м. Фактическое использование спорного помещения ответчиком П.Е. началось в 2004 году. ИП ФИО1 освободил спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности ИП П.Е. Между ИП П.Е. и ГУ культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры Хабаровского края" 01.04.2006 г. был заключен договор N на возмещение эксплуатационных (компенсационных) затрат, обязательства по договору ответчик исполняет в полном объеме, несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного нежилого помещения. Собственники МКД не возражают против использования общего имущества МКД. Таким образом, выводы суда о самовольном занятии ответчиком спорного помещения не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.А., П.Е., третьи лица КГБУК "НПЦ по ОПИК", ООО "УК ЖКХ Сервис-Центр" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца А., возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на лестничной площадке первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, где находится принадлежащее истцу жилое помещение, установлена перегородка. При этом, огороженная часть лестничной площадки, а также совмещенное с ней крыльцо используются для размещения торговой точки <данные изъяты>, реализующей товары для садоводов и цветоводов, собственником которой является ИП П.A..
Согласно ответа КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" от 18.06.2014 г. N, охранно-арендный договор, заключенный с ЧП ФИО1 продлевался до 31.12.2005 г., 01.03.2006 г. помещения в здании по <адрес> основной площадью 10,4 кв. м были освобождены ЧП ФИО1 и в последующем со стороны КГБУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" в аренду никому не передавались.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд, на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., при этом обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, устройство перегородки из ГВЛ на лестничной площадке первого этажа в многоквартирном доме по <адрес> создает препятствие в осуществлении прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, а именно, препятствует в использовании лестничной площадки и выхода из подъезда со стороны <адрес>. В соответствии с нормами жилищного законодательства, приведенными в решении, использование общего имущества без согласия собственников, полученного в определенной законом форме, не допускается. Поскольку такое согласие ответчиками не было получено, самовольным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя исковые требования А., обязал ответчика демонтировать за свой счет незаконно установленное перекрытие лестничной площадки и выхода из подъезда в указанном МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика П.Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ извещалась судом по последнему известному месту жительства по <адрес>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные повестки, направленные ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, каждый раз возвращались за истечением срока хранения (л.д. 36, 46, 61), П.Е. за их получением в отделение почтовой связи не являлась. Учитывая, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика о датах слушания дела, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, принимая также во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, которая предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуальных норм, касающихся извещения ответчика о слушании дела, судом не допущено и доводы апелляционной жалобы П.Е. в данной части повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Доводы апелляционной жалобы П.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя П.А., П.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)