Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что начисление платы за общедомовые нужды производится правильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Трапезниковой И.И., Малковой С.В.,
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2015 года по заявлению ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска о признании незаконным представления прокурора Ленинского района города Магнитогорска Горошко С.В. об устранении нарушений жилищного законодательства о начислении платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района города Магнитогорска Горошко С.В. от 12 ноября 2014 года N 1141ж-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома по адресу: ****, указывая, что начисление платы за общедомовые нужды производится правильно. Усматривают нарушение прав и законных интересов ООО "ЖРЭУ N 5", а также причинение ущерба.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска прокурор Выдрина Т.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просят решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Считают, на основании пункта 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, жилых домов" коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, оплачиваются собственниками помещений независимо от выбранного способа управления или от наличия, либо отсутствия решения собственников о порядке оплаты за общедомовые нужды наряду с оплатой за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении. Пункт 44 Правил регламентирует разницу между нормативом потребления коммунальной услуги по общедомовым нуждам и фактическим объемом общедомовых нужд в многоквартирном доме. Однако, норматив на общедомовые нужды по водоснабжению к настоящему времени не утвержден, в связи с чем пункт 44 Правил, считают, не применим. Суд не учел, что проверки и осмотры состояния данного прибора учета проводятся регулярно, с июля 2014 года повреждений и утечек выявлено не было. Не согласны с выводом суда о нарушении прав граждан, поскольку защита прав последних может повлечь нарушение права и интересов управляющей организации.
На апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области представила возражение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Малышеву О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности оснований, предусмотренных статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, является мерой прокурорского реагирования и имеет целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска оспаривает представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 12 ноября 2014 года N 1141ж-2014, вынесенное по результатам проверки, проведенной в соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на основании поступившего в прокуратуру обращения гражданки Ч. о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер реагирования, а именно по вопросу начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов по многоквартирному дому N 30 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.
Согласно представлению прокурора, ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" при начислении платы жителям многоквартирного дома **** допускает нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306. По указанному представлению прокурора директор ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" Б.В.Ф. обязан произвести перерасчет платы, начисленной собственникам помещений данного многоквартирного дома за общедомовое потребление ХВС за период с 01 июля 2014 года, прекратить начисление платы за данный вид услуги. На директора Общества возложена обязанность рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом **** находится в управлении ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2008 года и договора, не представленного суду.
Установив возникшие правоотношения собственников многоквартирного дома и ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5", суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и доводам сторон. Положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применены верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений о распределении объема коммунальных услуг, не представлены, оснований для начисления платы собственникам многоквартирных домов за общедомовое потребление ХВС не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию утверждены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющего условия оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и принятого в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса РФ, по делу не представлено.
Из доводов заявления и апелляционной жалобы видно, что ООО "ЖРЭУ N 5", осуществляющее управление домом ****, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, начисление с 01 июля 2014 года потребителям коммунальных услуг указанного дома платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, по делу не оспаривается.
Суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений закона не допустил, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3696/2015
Требование: О признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства о начислении платы за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что начисление платы за общедомовые нужды производится правильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3696/2015
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Трапезниковой И.И., Малковой С.В.,
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2015 года по заявлению ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска о признании незаконным представления прокурора Ленинского района города Магнитогорска Горошко С.В. об устранении нарушений жилищного законодательства о начислении платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района города Магнитогорска Горошко С.В. от 12 ноября 2014 года N 1141ж-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома по адресу: ****, указывая, что начисление платы за общедомовые нужды производится правильно. Усматривают нарушение прав и законных интересов ООО "ЖРЭУ N 5", а также причинение ущерба.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска прокурор Выдрина Т.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просят решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Считают, на основании пункта 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, жилых домов" коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, оплачиваются собственниками помещений независимо от выбранного способа управления или от наличия, либо отсутствия решения собственников о порядке оплаты за общедомовые нужды наряду с оплатой за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении. Пункт 44 Правил регламентирует разницу между нормативом потребления коммунальной услуги по общедомовым нуждам и фактическим объемом общедомовых нужд в многоквартирном доме. Однако, норматив на общедомовые нужды по водоснабжению к настоящему времени не утвержден, в связи с чем пункт 44 Правил, считают, не применим. Суд не учел, что проверки и осмотры состояния данного прибора учета проводятся регулярно, с июля 2014 года повреждений и утечек выявлено не было. Не согласны с выводом суда о нарушении прав граждан, поскольку защита прав последних может повлечь нарушение права и интересов управляющей организации.
На апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области представила возражение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Малышеву О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности оснований, предусмотренных статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, является мерой прокурорского реагирования и имеет целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска оспаривает представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 12 ноября 2014 года N 1141ж-2014, вынесенное по результатам проверки, проведенной в соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на основании поступившего в прокуратуру обращения гражданки Ч. о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер реагирования, а именно по вопросу начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов по многоквартирному дому N 30 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.
Согласно представлению прокурора, ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" при начислении платы жителям многоквартирного дома **** допускает нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306. По указанному представлению прокурора директор ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" Б.В.Ф. обязан произвести перерасчет платы, начисленной собственникам помещений данного многоквартирного дома за общедомовое потребление ХВС за период с 01 июля 2014 года, прекратить начисление платы за данный вид услуги. На директора Общества возложена обязанность рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом **** находится в управлении ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2008 года и договора, не представленного суду.
Установив возникшие правоотношения собственников многоквартирного дома и ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5", суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и доводам сторон. Положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применены верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений о распределении объема коммунальных услуг, не представлены, оснований для начисления платы собственникам многоквартирных домов за общедомовое потребление ХВС не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию утверждены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитываемый по формуле, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющего условия оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и принятого в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса РФ, по делу не представлено.
Из доводов заявления и апелляционной жалобы видно, что ООО "ЖРЭУ N 5", осуществляющее управление домом ****, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, начисление с 01 июля 2014 года потребителям коммунальных услуг указанного дома платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, по делу не оспаривается.
Суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений закона не допустил, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)