Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Л.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.И. к Л.Н., ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Н., ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Л.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления усматривается, что истицей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденных вещей.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истицей не представлены доказательства размера ущерба от залива квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Кроме того в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно имеющемуся материалу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ, истцом не представлен.
Таким образом, установив, что заявителями не соблюдены требования вышеуказанных норм, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Л.И. разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения. Ссылка истицы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что госпошлина должна быть оплачена по исковым требованиям, предъявляемым к физическому лицу - Л.Н., данные правоотношения не регулируются указанным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2015
Обстоятельства: Определением иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств размера ущерба и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1966/2015
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Л.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.И. к Л.Н., ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Н., ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Л.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления усматривается, что истицей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденных вещей.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истицей не представлены доказательства размера ущерба от залива квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Кроме того в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно имеющемуся материалу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ, истцом не представлен.
Таким образом, установив, что заявителями не соблюдены требования вышеуказанных норм, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Л.И. разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения. Ссылка истицы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что госпошлина должна быть оплачена по исковым требованиям, предъявляемым к физическому лицу - Л.Н., данные правоотношения не регулируются указанным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)