Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Москаленко М.А., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились. извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2015) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-2998/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к Муниципальному образованию города Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска
2) ООО "ЖКХ-Энерго"
3) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
4) ООО "Мурманская Городская Компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 278 399 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность с 21.12.2012 по 21.02.2014, в сумме 8 575 руб. 14 коп., всего 286 974 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 4 200 руб., уплаченных за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении искового заявления ОАО "Мурманэнергосбыт" отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а именно: части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 286 974 руб. 58 коп..
Оспаривая вывод суда о возложении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию на нанимателей муниципальных жилых помещений, податель апелляционной жалобы считает, что судом не были применены нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в случае, если не выбран способ управления жилым домом и в договоре ресурсоснабжающей организацией не определен иной порядок внесения платы.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.
Ответчик и третье лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Третье лицо в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договоров теплоснабжения с управляющими организациями - исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Мурманске по ул. Осипенко, д. 14, ул. Николаева, д. 7, ул. Свердлова, д. 26 корп. 2, по ул. Гагарина, д. 25 корп. 2, ул. Инженерная, д. 5, ул. Николаева, д. 9, Общество в период с ноября 2012 года по январь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома без заключения соответствующих договоров с собственниками помещений.
В спорный период с ноября 2012 года по январь 2014 года на лицевых счетах квартир, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам социального найма по адресам; ул. Осипенко, д. 14, кв. 2 и кв. 58; ул. Николаева, д. 7, кв. 1; ул. Свердлова, д. 26 корп. 2, кв. 41; по ул. Гагарина, д. 25 корп. 2, кв. 72; ул. Инженерная, д. 5, кв. 1; ул. Николаева, д. 9, кв. 25, образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 278 399 руб. 44 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил пени с 21.12.2011 по 21.02.2014 в сумме 8 575 руб. 14 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155, 158 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирных домах, по оплате отпущенной тепловой энергии.
Администрация и третье лицо Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с исковыми требованиями не согласились. В возражениях на исковое заявление, указали, что спорные жилые помещения были переданы истцом во владение и пользование физическим лицам. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги.
Суд, установив, что энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в спорные жилые помещения многоквартирных домов, напрямую, без соответствующих договоров с управляющими организациями, позицию истца о наличии у собственника жилых помещений при сдаче на условиях найма жилых помещений не признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Факт передачи спорных жилых помещений, по которым образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2012 года по январь 2014, нанимателям по договорам истцом не оспорена.
Довод истца о том, что в отношении ресурсоснабжающих организаций правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, не распространяется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае функции исполнителя коммунальных услуг по поставке коммунальных услуг осуществляло непосредственно Общество.
При указанных обстоятельствах за потребленную тепловую энергию Обществу обязаны оплачивать именно наниматели муниципальных жилых помещений.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-2998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 13АП-6110/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2998/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А42-2998/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Москаленко М.А., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились. извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2015) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-2998/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к Муниципальному образованию города Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска
2) ООО "ЖКХ-Энерго"
3) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
4) ООО "Мурманская Городская Компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 278 399 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность с 21.12.2012 по 21.02.2014, в сумме 8 575 руб. 14 коп., всего 286 974 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 4 200 руб., уплаченных за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении искового заявления ОАО "Мурманэнергосбыт" отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а именно: части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 286 974 руб. 58 коп..
Оспаривая вывод суда о возложении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию на нанимателей муниципальных жилых помещений, податель апелляционной жалобы считает, что судом не были применены нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в случае, если не выбран способ управления жилым домом и в договоре ресурсоснабжающей организацией не определен иной порядок внесения платы.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.
Ответчик и третье лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Третье лицо в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договоров теплоснабжения с управляющими организациями - исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Мурманске по ул. Осипенко, д. 14, ул. Николаева, д. 7, ул. Свердлова, д. 26 корп. 2, по ул. Гагарина, д. 25 корп. 2, ул. Инженерная, д. 5, ул. Николаева, д. 9, Общество в период с ноября 2012 года по январь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома без заключения соответствующих договоров с собственниками помещений.
В спорный период с ноября 2012 года по январь 2014 года на лицевых счетах квартир, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам социального найма по адресам; ул. Осипенко, д. 14, кв. 2 и кв. 58; ул. Николаева, д. 7, кв. 1; ул. Свердлова, д. 26 корп. 2, кв. 41; по ул. Гагарина, д. 25 корп. 2, кв. 72; ул. Инженерная, д. 5, кв. 1; ул. Николаева, д. 9, кв. 25, образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 278 399 руб. 44 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил пени с 21.12.2011 по 21.02.2014 в сумме 8 575 руб. 14 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155, 158 ЖК РФ, указал на обязанность ответчика, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирных домах, по оплате отпущенной тепловой энергии.
Администрация и третье лицо Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с исковыми требованиями не согласились. В возражениях на исковое заявление, указали, что спорные жилые помещения были переданы истцом во владение и пользование физическим лицам. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги.
Суд, установив, что энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в спорные жилые помещения многоквартирных домов, напрямую, без соответствующих договоров с управляющими организациями, позицию истца о наличии у собственника жилых помещений при сдаче на условиях найма жилых помещений не признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Факт передачи спорных жилых помещений, по которым образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2012 года по январь 2014, нанимателям по договорам истцом не оспорена.
Довод истца о том, что в отношении ресурсоснабжающих организаций правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, не распространяется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае функции исполнителя коммунальных услуг по поставке коммунальных услуг осуществляло непосредственно Общество.
При указанных обстоятельствах за потребленную тепловую энергию Обществу обязаны оплачивать именно наниматели муниципальных жилых помещений.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-2998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)