Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что голосование проведено с существенным нарушением действующего законодательства: обязательно предшествующее заочному голосованию общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников жилья, указания повестки дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Т. к администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного решением от **** г.
Признать недействительным с момента принятия решение собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, принятое по результатам заочного голосования и оформленное решением от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика МО "Поселок Вольгинский" Т.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.Т., просившей решение оставить без изменения, объяснений третьего лица МУМП ЖКХ п. Вольгинский К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации пос. Вольгинский, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N **** ар адресу: ****. По инициативе администрации пос. Вольгинский было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном доме по вопросам изменения договора управления домом. Решением от **** зафиксированы принятые положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование. Истец полагает, что указанное голосование проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Обязательно предшествующее заочному голосованию общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников жилья, указания повестки дня собрания. Документы, которые ответчик считает решениями собственников жилья, не содержат необходимых реквизитов. Извещение о проведении заочного голосования не вывешивалось внутри подъезда, не был указан его инициатор. Также указала, что голосование путем оплаты квитанции управляющей организации недопустимо, поскольку на них нет подписей владельцев жилья, кто совершил платеж от имени собственника - установить невозможно. Истец в заочном голосовании участия не принимала.
Представитель ответчика - администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А., требования К. не признала.
Представитель третьего лица - МУМП ЖКХ пос. Вольгинский - Т.А.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что письменное решение в виде отдельного документа имеется только от администрации, участвовавшей в голосовании по муниципальным квартирам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что К.Т. совместно с К.А. является собственником квартиры N **** дома N **** по ****, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от **** (л.д. 21).
Установлено также, что на **** было запланировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилья в указанном выше доме N **** по ****, по вопросу внесения изменений в договор управления МКД от **** Протоколом общего собрания от **** зафиксировано, что ввиду отсутствия кворума собрания не состоялось (л.д. 26). При этом судом установлено, что собственники жилья о проведении собрания надлежащим образом извещены не были.
По инициативе администрации пос. Вольгинский было проведено заочное голосование собственников помещений в вышеуказанном доме по вопросам изменения договора управления домом. Протоколом от **** зафиксировано принятие положительного решения по всем поставленным на голосование вопросам. При этом голосование осуществлялось путем оплаты квитанций, выставленных МУМП ЖКХ пос. Вольгинский за **** г. Сами вопросы размещались на обратной стороне квитанций с указанием, что оплата выставленного счета является согласием плательщика на их принятие.
Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от **** (л.д. 28-30) утвержден способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Данное решение **** получено МУМП ЖКХ пос. Вольгинский (л.д. 31).
Согласно объяснениям сторон и свидетеля В. извещения о проведении собрания в форме заочного голосования были вывешены на стенах подъездов снаружи.
Признавая недействительным с момента принятия решение собственников в жилом помещении по вышеуказанному адресу, принятое по результатам заочного голосования и оформленное решением от **** г., суд первой инстанции установил нарушения действующего законодательства при проведении указанной процедуры.
Судом установлено, что голосование по вопросам, включенным в повестку, осуществлялось путем оплаты квитанций, выставленных МУМП ЖКХ пос. Вольгинский за **** г. Данное действие не может расцениваться как принятие решения собственником жилого помещения по поставленным на голосование вопросам, поскольку противоречит указанным выше нормам закона. Надлежащим образом было оформлено только решение администрации пос. Вольгинский, обладающей правом голосовать по квартирам N N **** общей площадью **** кв. м (л.д. 13) при общей площади дома N **** в **** кв. м, что не достаточно для наличия кворума при голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания приведенной нормы следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Представленные ответчиком бланки квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за **** года, на которых содержались два вопроса, (по которым требовалось принятия собственниками помещений в доме решения в форме заочного голосования), и содержащих указание о том, что оплата квитанции является согласием по указанным вопросам, не только не отвечают требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 47, 48 ЖК РФ), а являются грубым нарушением приведенных положений закона. При отсутствии в бланке предусмотренных подп. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ формулировок "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу, собственник фактически был лишен возможности выразить различное мнение по разным вопросам. Таким образом, составленный протокол от ****, в котором отражено принятие положительных решений по всем вопросам, поставленным на голосование, не может быть признан законным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации п. Вольгинский Петушинского района, о законности размещения вопросов для голосования на квитанциях об оплате за жилое помещение, со ссылкой на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, являются не состоятельными, поскольку порядок созывая общего собрания, проведения собрания собственников помещений в жилом доме, процедура, порядок определения результатов собрания, определены нормами ст. 44 - 48 ЖК РФ, которые являются специальными. Положения указанных правил к спорным правоотношениям (проведения собрания) не применимы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1773/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что голосование проведено с существенным нарушением действующего законодательства: обязательно предшествующее заочному голосованию общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников жилья, указания повестки дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1773/2015
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Т. к администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного решением от **** г.
Признать недействительным с момента принятия решение собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, принятое по результатам заочного голосования и оформленное решением от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика МО "Поселок Вольгинский" Т.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.Т., просившей решение оставить без изменения, объяснений третьего лица МУМП ЖКХ п. Вольгинский К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации пос. Вольгинский, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N **** ар адресу: ****. По инициативе администрации пос. Вольгинский было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном доме по вопросам изменения договора управления домом. Решением от **** зафиксированы принятые положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование. Истец полагает, что указанное голосование проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Обязательно предшествующее заочному голосованию общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников жилья, указания повестки дня собрания. Документы, которые ответчик считает решениями собственников жилья, не содержат необходимых реквизитов. Извещение о проведении заочного голосования не вывешивалось внутри подъезда, не был указан его инициатор. Также указала, что голосование путем оплаты квитанции управляющей организации недопустимо, поскольку на них нет подписей владельцев жилья, кто совершил платеж от имени собственника - установить невозможно. Истец в заочном голосовании участия не принимала.
Представитель ответчика - администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А., требования К. не признала.
Представитель третьего лица - МУМП ЖКХ пос. Вольгинский - Т.А.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что письменное решение в виде отдельного документа имеется только от администрации, участвовавшей в голосовании по муниципальным квартирам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что К.Т. совместно с К.А. является собственником квартиры N **** дома N **** по ****, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от **** (л.д. 21).
Установлено также, что на **** было запланировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилья в указанном выше доме N **** по ****, по вопросу внесения изменений в договор управления МКД от **** Протоколом общего собрания от **** зафиксировано, что ввиду отсутствия кворума собрания не состоялось (л.д. 26). При этом судом установлено, что собственники жилья о проведении собрания надлежащим образом извещены не были.
По инициативе администрации пос. Вольгинский было проведено заочное голосование собственников помещений в вышеуказанном доме по вопросам изменения договора управления домом. Протоколом от **** зафиксировано принятие положительного решения по всем поставленным на голосование вопросам. При этом голосование осуществлялось путем оплаты квитанций, выставленных МУМП ЖКХ пос. Вольгинский за **** г. Сами вопросы размещались на обратной стороне квитанций с указанием, что оплата выставленного счета является согласием плательщика на их принятие.
Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от **** (л.д. 28-30) утвержден способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте. Данное решение **** получено МУМП ЖКХ пос. Вольгинский (л.д. 31).
Согласно объяснениям сторон и свидетеля В. извещения о проведении собрания в форме заочного голосования были вывешены на стенах подъездов снаружи.
Признавая недействительным с момента принятия решение собственников в жилом помещении по вышеуказанному адресу, принятое по результатам заочного голосования и оформленное решением от **** г., суд первой инстанции установил нарушения действующего законодательства при проведении указанной процедуры.
Судом установлено, что голосование по вопросам, включенным в повестку, осуществлялось путем оплаты квитанций, выставленных МУМП ЖКХ пос. Вольгинский за **** г. Данное действие не может расцениваться как принятие решения собственником жилого помещения по поставленным на голосование вопросам, поскольку противоречит указанным выше нормам закона. Надлежащим образом было оформлено только решение администрации пос. Вольгинский, обладающей правом голосовать по квартирам N N **** общей площадью **** кв. м (л.д. 13) при общей площади дома N **** в **** кв. м, что не достаточно для наличия кворума при голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из содержания приведенной нормы следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Представленные ответчиком бланки квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за **** года, на которых содержались два вопроса, (по которым требовалось принятия собственниками помещений в доме решения в форме заочного голосования), и содержащих указание о том, что оплата квитанции является согласием по указанным вопросам, не только не отвечают требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 47, 48 ЖК РФ), а являются грубым нарушением приведенных положений закона. При отсутствии в бланке предусмотренных подп. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ формулировок "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу, собственник фактически был лишен возможности выразить различное мнение по разным вопросам. Таким образом, составленный протокол от ****, в котором отражено принятие положительных решений по всем вопросам, поставленным на голосование, не может быть признан законным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации п. Вольгинский Петушинского района, о законности размещения вопросов для голосования на квитанциях об оплате за жилое помещение, со ссылкой на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, являются не состоятельными, поскольку порядок созывая общего собрания, проведения собрания собственников помещений в жилом доме, процедура, порядок определения результатов собрания, определены нормами ст. 44 - 48 ЖК РФ, которые являются специальными. Положения указанных правил к спорным правоотношениям (проведения собрания) не применимы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)