Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-3680/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (644070, город Омск, улица Куйбышева, дом 56, ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800) по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 911 468 руб.
Суд
установил:
решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" города Омска (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В.).
Сообщение о признании ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.
Оплитаев Геннадий Николаевич (далее - Оплитаев Г.Н., кредитор) 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 911 468 руб., о применении при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением арбитражного суда от 27.01.2014 при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника; установлены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Оплитаева Г.Н. в размере 401 843,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Благонравов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н.
Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник не является застройщиком. Считает, что обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 о передаче Оплитаеву Г.Н. жилого помещения, не являются обязательными при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Факт оплаты вступительного, членского и/или паевого взноса в Кооператив подлежат доказыванию Оплитаевым Г.Н. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве. Решение суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Оплитаева Г.Н. вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, обстоятельства ничтожности справки от 20.07.2009 о полной оплате паевого взноса судом общей юрисдикции не проверялись. Справка не является расчетным документом (первичным учетным документом), поскольку не соответствует требованиям закона. Факт наличия у Оплитаева Г.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. на момент выдачи справки также не подтвержден.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012 удовлетворены требования Оплитаева Г.Н. к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", суд обязал Кооператив исполнить обязательство по соглашению от 20.07.2009 N 52 в натуре - передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 56, стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с должника в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 20.07.2009 N 52 Оплитаев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Поскольку требования кредитора были связаны с отношениями по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции применил в деле о банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что обоснованность требования Оплитаева Г.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012, арбитражный суд включил задолженность ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 843,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном порядке указанный судебный акт.
Конкурсным управляющим Благонравовым А.В. в материалы дела не представлено доказательств отмены судебного акта, установившего факт оплаты и наличие обязательства должника из договора, предусматривающего передачу жилого помещения Оплитаеву Г.Н.
Принимая во внимание то, что сведения о погашении должником денежного обязательства отсутствуют, арбитражный суд правомерно включил требование Оплитаева Г.Н. в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3680/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А46-3680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-3680/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (644070, город Омск, улица Куйбышева, дом 56, ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800) по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 911 468 руб.
Суд
установил:
решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" города Омска (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В.).
Сообщение о признании ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.
Оплитаев Геннадий Николаевич (далее - Оплитаев Г.Н., кредитор) 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 911 468 руб., о применении при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением арбитражного суда от 27.01.2014 при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника; установлены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Оплитаева Г.Н. в размере 401 843,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Благонравов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н.
Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник не является застройщиком. Считает, что обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 о передаче Оплитаеву Г.Н. жилого помещения, не являются обязательными при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Факт оплаты вступительного, членского и/или паевого взноса в Кооператив подлежат доказыванию Оплитаевым Г.Н. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве. Решение суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Оплитаева Г.Н. вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, обстоятельства ничтожности справки от 20.07.2009 о полной оплате паевого взноса судом общей юрисдикции не проверялись. Справка не является расчетным документом (первичным учетным документом), поскольку не соответствует требованиям закона. Факт наличия у Оплитаева Г.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. на момент выдачи справки также не подтвержден.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012 удовлетворены требования Оплитаева Г.Н. к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", суд обязал Кооператив исполнить обязательство по соглашению от 20.07.2009 N 52 в натуре - передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м, расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 56, стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с должника в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 20.07.2009 N 52 Оплитаев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Поскольку требования кредитора были связаны с отношениями по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции применил в деле о банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что обоснованность требования Оплитаева Г.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012, арбитражный суд включил задолженность ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 843,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном порядке указанный судебный акт.
Конкурсным управляющим Благонравовым А.В. в материалы дела не представлено доказательств отмены судебного акта, установившего факт оплаты и наличие обязательства должника из договора, предусматривающего передачу жилого помещения Оплитаеву Г.Н.
Принимая во внимание то, что сведения о погашении должником денежного обязательства отсутствуют, арбитражный суд правомерно включил требование Оплитаева Г.Н. в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)