Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. расходы понесенные ТСЖ "Фестиваль" на услуги представителя в размере 35 000 руб.
установила:
ТСЖ "Фестиваль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года с П. в пользу ТСЖ "Фестиваль" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 105596 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32966 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3971 руб. 26 коп. Юридические услуги ТСЖ "Фестиваль" оказывало ООО "Юрист-Лидер" на основании договора, по которому судебные расходы составили 120000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указал на завышенный размер взыскания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. с П. в пользу ТСЖ "Фестиваль" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 159 395 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2014 г. в размере 41520 руб. 99 коп. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение Кунцевского районного суда было изменено и с П. взыскана в пользу ТСЖ "Фестиваль" задолженность по коммунальным платежам в размере 105596 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32966 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3971 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ТСЖ "Фестиваль" были понесены судебные расходы в размере 120 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, в том числе, договорами об оказании юридических услуг, актом N 1 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с П. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Фестиваль" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Приведенные в частной жалобе П. доводы о завышенном размере судебных расходов, отсутствие доказательств их оплаты стороне по договору, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13710
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на представителя, так как законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13710
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. расходы понесенные ТСЖ "Фестиваль" на услуги представителя в размере 35 000 руб.
установила:
ТСЖ "Фестиваль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года с П. в пользу ТСЖ "Фестиваль" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 105596 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32966 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3971 руб. 26 коп. Юридические услуги ТСЖ "Фестиваль" оказывало ООО "Юрист-Лидер" на основании договора, по которому судебные расходы составили 120000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указал на завышенный размер взыскания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. с П. в пользу ТСЖ "Фестиваль" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 159 395 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2014 г. в размере 41520 руб. 99 коп. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение Кунцевского районного суда было изменено и с П. взыскана в пользу ТСЖ "Фестиваль" задолженность по коммунальным платежам в размере 105596 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32966 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3971 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ТСЖ "Фестиваль" были понесены судебные расходы в размере 120 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, в том числе, договорами об оказании юридических услуг, актом N 1 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с П. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Фестиваль" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Приведенные в частной жалобе П. доводы о завышенном размере судебных расходов, отсутствие доказательств их оплаты стороне по договору, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)