Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1809/13 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Я., Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я., Т. и ее несовершеннолетний сын Т.П.А., <...> года рождения, зарегистрированы в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником данной квартиры является Я., Т. и ее несовершеннолетний сын с августа 2007 года зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в квартире членов семьи собственника.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 года по 01.07.2013 года в размере <...> руб., пени - <...> рубля.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2010 года по июль 2013 года в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я., просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что Т. со своим сыном по месту регистрации не проживают, потому коммунальными услугами не пользовались и членами семьи собственника, исходя из указанных обстоятельств признаны быть не могут. Иных доводов жалоба не содержит.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Ходатайство Я. об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью судебная коллегия отклоняет, так как представленные документы бесспорно не свидетельствуют о препятствиях к явке в судебное заседание ответчика, либо его представителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что данное ходатайство заявлено не самим Я., а его представителем, уважительных причин своего отсутствия не представившим. Ответчик Я. не принимал личного участия в суде первой инстанции, доверив представлять свои интересы Ш., полномочия которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не прекращены. Из содержания ходатайства не следует, что личное участие Я. в суде апелляционной инстанции может повлиять на разрешение спора по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в заявленных требованиях за период до августа 2010 года в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности с учетом заявленного ходатайства представителя ответчиков. В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года в размере <...> руб. и пеням в размере <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что суду следовало исключить Т. и ее сына из числа лиц, на которых следовало начислять коммунальные платежи, поскольку они не проживают по спорному адресу, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Поскольку местом жительства Т. в силу вышеприведенных норм является квартира, по адресу: <адрес>, предоставленная ее отцом, при этом какое-либо соглашение с собственником квартиры по вопросу исполнения обязательств, связанных с пользованием данной квартирой, не представлено, то возложение на Т. солидарной с Я. ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не противоречит закону и представленным по делу доказательств.
Факт неиспользования Т. данного жилого помещения в данном случае в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ правового значения не имеет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков не представлено бесспорных доказательств того, что Т. постоянно не проживала в квартире по спорному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания Т. и ее несовершеннолетнего ребенка.
Заключение договора найма иного жилого помещения само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, и ранее возникших прав и обязанностей не прекращает. А с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 6 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности ответчики не обращались.
При этом, ответчики по делу не были лишены возможности избежать начисления платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в случае исполнения требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оборудованию квартиры индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-11360/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-11360/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1809/13 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Я., Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я., Т. и ее несовершеннолетний сын Т.П.А., <...> года рождения, зарегистрированы в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником данной квартиры является Я., Т. и ее несовершеннолетний сын с августа 2007 года зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в квартире членов семьи собственника.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 года по 01.07.2013 года в размере <...> руб., пени - <...> рубля.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2010 года по июль 2013 года в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я., просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что Т. со своим сыном по месту регистрации не проживают, потому коммунальными услугами не пользовались и членами семьи собственника, исходя из указанных обстоятельств признаны быть не могут. Иных доводов жалоба не содержит.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Ходатайство Я. об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью судебная коллегия отклоняет, так как представленные документы бесспорно не свидетельствуют о препятствиях к явке в судебное заседание ответчика, либо его представителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что данное ходатайство заявлено не самим Я., а его представителем, уважительных причин своего отсутствия не представившим. Ответчик Я. не принимал личного участия в суде первой инстанции, доверив представлять свои интересы Ш., полномочия которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не прекращены. Из содержания ходатайства не следует, что личное участие Я. в суде апелляционной инстанции может повлиять на разрешение спора по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в заявленных требованиях за период до августа 2010 года в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности с учетом заявленного ходатайства представителя ответчиков. В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года в размере <...> руб. и пеням в размере <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что суду следовало исключить Т. и ее сына из числа лиц, на которых следовало начислять коммунальные платежи, поскольку они не проживают по спорному адресу, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Поскольку местом жительства Т. в силу вышеприведенных норм является квартира, по адресу: <адрес>, предоставленная ее отцом, при этом какое-либо соглашение с собственником квартиры по вопросу исполнения обязательств, связанных с пользованием данной квартирой, не представлено, то возложение на Т. солидарной с Я. ответственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не противоречит закону и представленным по делу доказательств.
Факт неиспользования Т. данного жилого помещения в данном случае в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ правового значения не имеет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков не представлено бесспорных доказательств того, что Т. постоянно не проживала в квартире по спорному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания Т. и ее несовершеннолетнего ребенка.
Заключение договора найма иного жилого помещения само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, и ранее возникших прав и обязанностей не прекращает. А с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 6 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности ответчики не обращались.
При этом, ответчики по делу не были лишены возможности избежать начисления платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в случае исполнения требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оборудованию квартиры индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)