Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года
по иску К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки причины увольнения недействительной, о возмещении вреда за потерю времени,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
10.10.2014 года К. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом у парка" (далее - ТСЖ "Дом у парка") о признании формулировки причины увольнения недействительной (дело N...).
В обоснование иска указал, что формулировка причины увольнения К. с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора не соответствует трудовому законодательству, как отсутствующая в ст. 81 ТК РФ. Эта формулировка не принята работодателем - правлением ТСЖ "Дом у парка" и не опубликована протоколом правления ТСЖ. Формулировка противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок. Обстоятельство - установленное судом, содержащееся в решении от 03.10.2006 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Формулировка причины увольнения подлежит признанию недействительной в любом случае как не соответствующая ряду федеральных законов. Формулировка причины увольнения объявлена Ш.Е. самовольно, в отсутствие принятия ее работодателем - правлением ТСЖ "Дом у парка". Председатель правления не вправе самостоятельно устанавливать формулировку причины увольнения.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 147, ч. 5 ст. 148, ч. 1 ст. 149 ЖК РФ, считает, что председатель правления ТСЖ "Дом у Парка" не вправе самостоятельно устанавливать формулировку причин увольнения.
Истец также указывает, что ранее ему неоднократно отказывалось в принятии исковых заявлений в связи с наличием решения от 03.10.2006 года, прекращались производства по делам в связи с решением от 03.10.2006 года и отказывалось в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права по новым обстоятельствам (основаниям).
06.10.2014 года К. обратился в суд с требованием о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать", установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) для увольнения работника К. с работы в отсутствие решений каждого голосующего члена правления ТСЖ "Дом у парка" (дело N....).
В обоснование иска указал, что формулировка увольнения в протоколе N 16 "трудовой договор К. не продлевать" не принята голосующим членом правления ТСЖ "Дом у парка". Доказательств о принятии ее членами правления ТСЖ - нет. Такая формулировка не установлена трудовым законодательством в силу ст. 81 ТК РФ, следовательно, принятию не подлежит; противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок. Формулировка протокола N 16 "трудовой договор К. не продлевать" не имеет права на существование.
Протокол N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) принят в форме заочного голосования, о чем свидетельствует содержание протокола N 16 в отсутствие решения каждого голосующего, требуемого законодателем.
Просит суд признать недействительной формулировку "трудовой договор К. не продлевать" и возместить вред за потерю времени в размере.... рублей.
Определением суда от 29.10.2014 года гражданские дела N... и дело N... объединены в одно производство.
Решением суда от 21.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил его конституционные права, при рассмотрении дела вынес решение в отсутствие прокурора. Кроме того, считает, что у представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку его доверенность подписана лицом, не являющимся председателем ТСЖ.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
К. с 31.12.2005 года работал дворником в ТСЖ "Дом у парка".
Заседанием членов правления ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006 года (протокол N 16) принято решение "трудовой договор с К. не продлевать".
Приказом председателя ТСЖ "Дом у парка" N... от 31.05.2006 года К. уволен по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" районному суду подсудны все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), а также дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу текста искового заявления, истец К., требуя признать недействительной формулировку причины его увольнения с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, как не соответствующую трудовому законодательству и не содержащуюся в ст. 81 ТК РФ, а также противоречащую категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок, фактически просит признать его увольнение незаконным.
Из материалов дела следует, что ранее К. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что увольнение его с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку с ним был заключен бессрочный трудовой договор; основанием для вынесения председателем правления ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е. приказа об увольнении не могло являться решение заседания членов правления ТСЖ "Дом у парка" с К. "трудовой договор не продлевать" (протокол N 16 от 31.05.2006 года), поскольку оно является фиктивным в связи с нарушением процедуры проведения заседания и принятия решения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года в иске отказано (т. 1, л.д. 7 - 10).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационном определении указано, что 12.10.2005 года с К. был заключен срочный трудовой договор, который не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Впоследствии дополнительным соглашением сторон срок действия данного трудового договора продлен до 31.05.2006 года. Утверждение истца о том, что члены правления ТСЖ "Дом у парка" не пришли к единому мнению о прекращении с ним трудовых отношений опровергаются протоколом письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года, из которого следует, что некоторые члены правления указывали "об увольнении истца", а некоторые указывали следующее: "не продлевать трудовой договор на новый срок". Однако указанное обстоятельство не меняет существа вопроса.
Также из материалов дела следует, что ранее К. обращался в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", принятой в ходе заседания правления 31.05.2006 года, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о своем несогласии с решением об увольнении, принятым заседанием членов правления ТСЖ "Дом у парка" (протокол N 16 от 31.05.2006 года), с формулировкой его увольнения "трудовой договор не продлевать", которая, по его мнению, является незаконной, поскольку с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не срочный трудовой договор. Просил суд в случае признания формулировки "не продлевать" неправильной, изменить ее и указать в решении суда формулировку, установленную судом.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Дом у парка".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 года, вступившим в законную силу, в иске отказано (т. 2, л.д. 47 - 48).
Таким образом, в вышеуказанных исках К. относительно формулировки причины его увольнения из ТСЖ "Дом у парка" приводил доводы, по сути, аналогичные изложенным в настоящем иске. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания. Истец необоснованно отождествляет фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.
Соответственно, суд дал уже оценку и трудовому договору от 12.10.2005 года, и решению правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года), и доводам истца о незаконности формулировки его увольнения, изложенным в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт, суду следовало прекратить производство по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К. с должности дворника с 31.05.2005 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать" подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К. с должности дворника с 31.05.2005 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать" - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2613/15
Требование: О признании формулировки причины увольнения недействительной, о возмещении вреда за потерю времени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2613/15
Судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года
по иску К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки причины увольнения недействительной, о возмещении вреда за потерю времени,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
10.10.2014 года К. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом у парка" (далее - ТСЖ "Дом у парка") о признании формулировки причины увольнения недействительной (дело N...).
В обоснование иска указал, что формулировка причины увольнения К. с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора не соответствует трудовому законодательству, как отсутствующая в ст. 81 ТК РФ. Эта формулировка не принята работодателем - правлением ТСЖ "Дом у парка" и не опубликована протоколом правления ТСЖ. Формулировка противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок. Обстоятельство - установленное судом, содержащееся в решении от 03.10.2006 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Формулировка причины увольнения подлежит признанию недействительной в любом случае как не соответствующая ряду федеральных законов. Формулировка причины увольнения объявлена Ш.Е. самовольно, в отсутствие принятия ее работодателем - правлением ТСЖ "Дом у парка". Председатель правления не вправе самостоятельно устанавливать формулировку причины увольнения.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 147, ч. 5 ст. 148, ч. 1 ст. 149 ЖК РФ, считает, что председатель правления ТСЖ "Дом у Парка" не вправе самостоятельно устанавливать формулировку причин увольнения.
Истец также указывает, что ранее ему неоднократно отказывалось в принятии исковых заявлений в связи с наличием решения от 03.10.2006 года, прекращались производства по делам в связи с решением от 03.10.2006 года и отказывалось в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права по новым обстоятельствам (основаниям).
06.10.2014 года К. обратился в суд с требованием о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать", установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) для увольнения работника К. с работы в отсутствие решений каждого голосующего члена правления ТСЖ "Дом у парка" (дело N....).
В обоснование иска указал, что формулировка увольнения в протоколе N 16 "трудовой договор К. не продлевать" не принята голосующим членом правления ТСЖ "Дом у парка". Доказательств о принятии ее членами правления ТСЖ - нет. Такая формулировка не установлена трудовым законодательством в силу ст. 81 ТК РФ, следовательно, принятию не подлежит; противоречит категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок. Формулировка протокола N 16 "трудовой договор К. не продлевать" не имеет права на существование.
Протокол N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) принят в форме заочного голосования, о чем свидетельствует содержание протокола N 16 в отсутствие решения каждого голосующего, требуемого законодателем.
Просит суд признать недействительной формулировку "трудовой договор К. не продлевать" и возместить вред за потерю времени в размере.... рублей.
Определением суда от 29.10.2014 года гражданские дела N... и дело N... объединены в одно производство.
Решением суда от 21.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил его конституционные права, при рассмотрении дела вынес решение в отсутствие прокурора. Кроме того, считает, что у представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела, отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку его доверенность подписана лицом, не являющимся председателем ТСЖ.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
К. с 31.12.2005 года работал дворником в ТСЖ "Дом у парка".
Заседанием членов правления ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006 года (протокол N 16) принято решение "трудовой договор с К. не продлевать".
Приказом председателя ТСЖ "Дом у парка" N... от 31.05.2006 года К. уволен по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" районному суду подсудны все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), а также дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу текста искового заявления, истец К., требуя признать недействительной формулировку причины его увольнения с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, как не соответствующую трудовому законодательству и не содержащуюся в ст. 81 ТК РФ, а также противоречащую категории трудового договора от 12.10.2005 года, заключенного на неопределенный срок, фактически просит признать его увольнение незаконным.
Из материалов дела следует, что ранее К. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что увольнение его с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку с ним был заключен бессрочный трудовой договор; основанием для вынесения председателем правления ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е. приказа об увольнении не могло являться решение заседания членов правления ТСЖ "Дом у парка" с К. "трудовой договор не продлевать" (протокол N 16 от 31.05.2006 года), поскольку оно является фиктивным в связи с нарушением процедуры проведения заседания и принятия решения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года в иске отказано (т. 1, л.д. 7 - 10).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационном определении указано, что 12.10.2005 года с К. был заключен срочный трудовой договор, который не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Впоследствии дополнительным соглашением сторон срок действия данного трудового договора продлен до 31.05.2006 года. Утверждение истца о том, что члены правления ТСЖ "Дом у парка" не пришли к единому мнению о прекращении с ним трудовых отношений опровергаются протоколом письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года, из которого следует, что некоторые члены правления указывали "об увольнении истца", а некоторые указывали следующее: "не продлевать трудовой договор на новый срок". Однако указанное обстоятельство не меняет существа вопроса.
Также из материалов дела следует, что ранее К. обращался в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", принятой в ходе заседания правления 31.05.2006 года, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о своем несогласии с решением об увольнении, принятым заседанием членов правления ТСЖ "Дом у парка" (протокол N 16 от 31.05.2006 года), с формулировкой его увольнения "трудовой договор не продлевать", которая, по его мнению, является незаконной, поскольку с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не срочный трудовой договор. Просил суд в случае признания формулировки "не продлевать" неправильной, изменить ее и указать в решении суда формулировку, установленную судом.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Дом у парка".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 года, вступившим в законную силу, в иске отказано (т. 2, л.д. 47 - 48).
Таким образом, в вышеуказанных исках К. относительно формулировки причины его увольнения из ТСЖ "Дом у парка" приводил доводы, по сути, аналогичные изложенным в настоящем иске. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания. Истец необоснованно отождествляет фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.
Соответственно, суд дал уже оценку и трудовому договору от 12.10.2005 года, и решению правления ТСЖ "Дом у парка" от 20.05.2006 года (31.05.2006 года), и доводам истца о незаконности формулировки его увольнения, изложенным в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт, суду следовало прекратить производство по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К. с должности дворника с 31.05.2005 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать" подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки причины увольнения "уволить К. с должности дворника с 31.05.2005 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" и в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительной формулировки "трудовой договор К. не продлевать" - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)