Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года по делу N А75-10955/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1108605000371, ИНН 8605022533) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 1 383 282 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена;
- от товарищества собственников жилья "Магистраль" - представитель не явился, извещено;
- установил:
товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее - ответчик) о взыскании 1 394 385 руб. 26 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе, и 172 936 руб. 48 коп. неустойки
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 383 282 руб. 46 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженность, 161 833 руб. 68 коп. неустойки.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-10955/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Мегиона в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскано 1 383 282 руб. 46 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженности, 161 833 руб. 68 коп. неустойки, а также 26 832 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ТСЖ "Магистраль" из федерального бюджета возвращено 111 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Мегиона обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-10955/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг;
- - с момента начала оказания услуг ответчику платежные документы на оплату услуг истцом не направлялись.
От ТСЖ "Магистраль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленными заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права муниципальному образованию город Мегион на праве собственности принадлежат следующие квартиры NN 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 60, 63, 64, расположенные в доме N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе.
Согласно протоколу N 1 от 12.07.2010 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе, создано ТСЖ "Магистраль" для совместного управления комплексом вышеуказанного недвижимого имущества.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 19.11.2010 по 14.03.2013 осуществлял комплекс работ и услуг по управлению данным многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается заверенными копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов.
По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 1 221 448 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате вышеуказанных услуг, ТСЖ "Магистраль" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Мегиона задолженности в сумме 1 221 448 руб. 78 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Истец, предъявляя данное требование, указал, что расчет суммы задолженности по каждому объекту им произведен до момента, когда эти объекты муниципалитетом были переданы либо по договору социального найма, либо в связи с изменением собственника. Следовательно, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи обязан нести орган местного самоуправления, в чьей собственности находятся спорные помещения.
Таким органом, поскольку спорное жилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком, обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, указана Администрация города Мегиона.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
К тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а Администрация города Мегиона не представила доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.
Однако, принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.
Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела, что подтверждается заверенными копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов.
Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной ко взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.
Расчет задолженности Администрацией города Мегиона не опровергнут.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по плате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в размере 1 221 448 руб. 78 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 833 руб. 68 коп. законной неустойки.
Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по внесению платы за жилое помещение.
Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Магистраль" о взыскании с Администрации города Мегиона 161 833 руб. 68 коп. законной неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации города Мегиона при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года по делу N А75-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А75-10955/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А75-10955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года по делу N А75-10955/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1108605000371, ИНН 8605022533) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 1 383 282 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена;
- от товарищества собственников жилья "Магистраль" - представитель не явился, извещено;
- установил:
товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее - ответчик) о взыскании 1 394 385 руб. 26 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе, и 172 936 руб. 48 коп. неустойки
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 383 282 руб. 46 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженность, 161 833 руб. 68 коп. неустойки.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-10955/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Мегиона в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскано 1 383 282 руб. 46 коп., из которых: 1 221 448 руб. 78 коп. задолженности, 161 833 руб. 68 коп. неустойки, а также 26 832 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ТСЖ "Магистраль" из федерального бюджета возвращено 111 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Мегиона обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-10955/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг;
- - с момента начала оказания услуг ответчику платежные документы на оплату услуг истцом не направлялись.
От ТСЖ "Магистраль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленными заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права муниципальному образованию город Мегион на праве собственности принадлежат следующие квартиры NN 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 60, 63, 64, расположенные в доме N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе.
Согласно протоколу N 1 от 12.07.2010 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19/1 по улице Пионерская в городе Мегионе, создано ТСЖ "Магистраль" для совместного управления комплексом вышеуказанного недвижимого имущества.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 19.11.2010 по 14.03.2013 осуществлял комплекс работ и услуг по управлению данным многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается заверенными копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов.
По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 1 221 448 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате вышеуказанных услуг, ТСЖ "Магистраль" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Мегиона задолженности в сумме 1 221 448 руб. 78 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Истец, предъявляя данное требование, указал, что расчет суммы задолженности по каждому объекту им произведен до момента, когда эти объекты муниципалитетом были переданы либо по договору социального найма, либо в связи с изменением собственника. Следовательно, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи обязан нести орган местного самоуправления, в чьей собственности находятся спорные помещения.
Таким органом, поскольку спорное жилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком, обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, указана Администрация города Мегиона.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
К тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а Администрация города Мегиона не представила доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.
Однако, принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.
Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела, что подтверждается заверенными копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов.
Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной ко взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.
Расчет задолженности Администрацией города Мегиона не опровергнут.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по плате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в размере 1 221 448 руб. 78 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 833 руб. 68 коп. законной неустойки.
Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по внесению платы за жилое помещение.
Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Магистраль" о взыскании с Администрации города Мегиона 161 833 руб. 68 коп. законной неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации города Мегиона при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2014 года по делу N А75-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)