Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок проведения общих собраний, поскольку последний не сообщил о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты их проведения. В связи с чем истец был лишен возможности осуществлять свои законные права, свободы и интересы по владению, пользованию и распоряжению как своим имуществом, так и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре ЛК
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г., которым отказано ЛВВ в удовлетворении иска к ЯЛ, ООО Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" о признании недействительными протоколов N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Островского в г. Бердске Новосибирской области, во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ЛВВ, судебная коллегия
установила:
ЛВВ обратился в суд с иском к ЯЛ, ООО УК "СКС" о признании недействительными протоколов общих собраний.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2013 г. появился протокол N и 29.12.2013 г. появился протокол N 9, инициатором проведения собраний которых, указана - ЯЛ.
Полагает, что ЯЛ не соблюден порядок проведения общих собраний, предусмотренный ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку она не сообщила, в том числе истцу, о проведении собраний не позднее, чем за десять дней до даты их проведения.
Ответчиками не выполняются требования закона к сообщению о форме проведения собрания, (собрание или заочное голосование), о дате, месте, времени проведения указанных собраний, а в случае проведения собраний в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адреса, в которые следует направлять такие решения.
Истцу не была сообщена своевременно повестка дня собраний, указанная в протоколах N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. и не был предоставлен порядок ознакомления с информацией, которая была бы представлена для данных собраний и место или адрес, где он мог бы с ними ознакомиться.
В связи с чем истец был лишен возможности использовать свои законные права, свободы и интересы по владению, пользованию и распоряжению, как своим имуществом, так и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
ЯЛ, являясь инициатором собраний, состоит в трудовых отношениях на внештатной основе с ООО УК "СКС", ее действия диктуются соответчиком, которые совместно нарушают права, свободы и законные интересы истца по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, по соглашению всех ее участников.
Ответчик и соответчик, оформляя протоколы N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г., умышленно игнорировали право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Протокол N 9 от 28.12.2013 г. содержит пункт о способе управления многоквартирным домом, то есть об общем имуществе собственников помещений в доме, наличие указанного пункта означает нарушение законного права истца на действия в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, т.е. на выбор одно из способа управления домом, поскольку в настоящее время в доме допущены три способа управления многоквартирным домом, что является абсурдом.
Протокол N 9 от 29.12.2013 г., изготовленный со всеми нарушениями присущими протоколу от 28.12.2013 г. направлен на установление соответчиком повышенной ставки оплаты капитального ремонта без учета ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда".
Просит признать и пресечь нарушения федеральных законов РФ, законных прав, свобод и интересов истица на участие во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчиков путем признания протоколов N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. недействительными, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, способных подтвердить проведение оспариваемый собраний.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ЛВВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указано, на несогласие с постановленным решением суда.
Указывает, что в исковом заявлении исчерпывающим образом отражены незаконные действия ответчиков при написании оспариваемых протоколов при условии наличия в доме ТСЖ "Островского, 107", существование, которого упорно замалчивается не только ответчиками, но и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на собственников помещений возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом оформленное в 2009 г. ТСЖ на основании ст. 141 ЖК РФ и ст. 61 - 63 ГК РФ не ликвидировано. При таких обстоятельствах, избрание способа управления многоквартирным домом на основании оспариваемого решения от 28.12.2013 г. управляющей компанией является незаконным.
Судом не дана оценка приведенным истцом в исковом заявлении фактам, не затребованы документы подтверждающие деятельность и ликвидацию ТСЖ в порядке установленным законом, не исследованы обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению автора жалобы предоставленный ответчиком реестр решений общих собраний собственников, которые более десяти лет отсутствуют в доме, является неопровержимым доказательством факта незаконного изготовления ответчиком оспариваемых протоколов.
Не дана оценка доводам истца в той части, при проведении оспариваемых решений были нарушены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, истцу не направлялось сообщений о проведении оспариваемых собраний.
Также не был исследован регламент на соответствие его требованиям закона, ЖК РФ на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, т.е. не дана оценка относимости, допустимости, достоверности данного доказательства.
При рассмотрении настоящего спора судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, произвольно были изменены требования истца, о чем свидетельствует ссылка суда на положения ст. 46 ЖК РФ, на которые истец не ссылался, судом фактически не исследовались заявленные истцом требования на основании ст. 246, ст. 247 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.
Апеллянт не согласен с выводами суда о признании ООО УК "СКС" ненадлежащим ответчиком и о том, что трудовые отношения между ЯЛ и ООО УК "СКС" не имеют юридического значения.
При вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого судом решения.
ООО УК "Сибирские коммунальные системы" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ЯЛ, являясь собственником жилого помещения, в качестве инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Островского в г. Бердск, разместила сообщение о проведении 18.12.2013 г. общего собрания в форме совместного присутствия, в котором было указано место и время проведения собрания, в повестку дня включено девять вопросов, в том числе - по выбору способа формирования Фонда капитального ремонта, выбору управомоченного лица во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по размеру ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта, по перечню услуг, работ, срокам, стоимости проведения капитального ремонта и т.д.
В связи с отсутствием кворума, протоколом N 8 от 18.12.2013 г. было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с предложенной ранее повесткой.
В тот же день 18.12.2013 г. на подъездах многоквартирного дома, а также на информационных щитах внутри подъездов многоквартирного дома по ул. Островского, 107 в г. Бердск, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой, где указан порядок голосования, дата окончания приема решений собственников, место, куда должны быть переданы решения.
В связи с несостоявшимся 15.12.2013 г. созываемого по инициативе ЯЛ общего собрания собственников многоквартирного дома в форме личного присутствия, было размещено сообщение для собственников о проведении 28.12.2013 г. общего собрания в форме заочного голосования с ранее запланированной повесткой, изложенной в семи пунктах, касающихся расторжения договора управления многоквартирным домом, выбора способа управления, выбора обслуживающей организаций, заключения договора обслуживания и т.д.
Факт размещения соответствующей информации, в том числе, за срок не менее чем 10 дней до проводимых собраний, подтвердили свидетели РН, СВ, ШНИ, показаниям которых судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании итогов голосования был произведен подсчет голосов, согласно которого участие в голосовании приняли 68,3% от общего числа голосов собственников помещений (протокол N 9 от 29.12.2013 г.). При этом, исходя из содержания протокола, по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проголосовало более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По факту подсчета голосов, согласно которого в общем собрании приняло участие 70% от общего числа голосов всех собственников помещений, был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за N 9 от 28.12.2013 г.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом собрания в форме заочного голосования фактически проводились, процедура проведения общих собраний соответствует требованиям ст. ст. 44 - 47, 48 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на помещение в многоквартирном доме по ул. Островского, 107 в г. Бердск, отсутствием доказательств причинения убытков принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, принимая во внимание, что участие в проведении оспариваемых собраний истца не могло повлиять на результаты голосования, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЛВВ требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемых собраний, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно судом были отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 6 Регламента проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Обстоятельства надлежащего уведомления таким способом собственников помещений о проведении общих собраний являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло свое отражение в решении суда от 07.08.2013 г. Бердского городского суда по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств надлежащего извещения о проведении оспариваемых решений являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию оспариваемого решения.
Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых решений в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ликвидации ТСЖ "Островского, 107", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2012 г., собственники приняли решение о смене способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию, было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, выбрана управляющая организация ООО УК "СКС".
Законность данного решения являлась предметом судебной проверки, по результатам которой 07.08.2013 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛВВ о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2012 г., которое вступило в законную силу 24.10.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения прав истца, предусмотренных ст. ст. 246, 247 ГК РФ, оспариваемыми решениями, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные истцом требования, в рамках настоящего спора разрешены судом по существу в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, при этом суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон (ст. 149, ст. 196 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись основанием для отмены оспариваемого истцом решения. В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Спор рассмотрен законным составом суда, заявленные истцом отводы, разрешались судом в установленном законном порядке (ст. ст. 15, 16 ГПК РФ), в удовлетворении которых ЛВВ было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2015
Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок проведения общих собраний, поскольку последний не сообщил о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты их проведения. В связи с чем истец был лишен возможности осуществлять свои законные права, свободы и интересы по владению, пользованию и распоряжению как своим имуществом, так и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5664/2015
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре ЛК
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г., которым отказано ЛВВ в удовлетворении иска к ЯЛ, ООО Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" о признании недействительными протоколов N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Островского в г. Бердске Новосибирской области, во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ЛВВ, судебная коллегия
установила:
ЛВВ обратился в суд с иском к ЯЛ, ООО УК "СКС" о признании недействительными протоколов общих собраний.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2013 г. появился протокол N и 29.12.2013 г. появился протокол N 9, инициатором проведения собраний которых, указана - ЯЛ.
Полагает, что ЯЛ не соблюден порядок проведения общих собраний, предусмотренный ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку она не сообщила, в том числе истцу, о проведении собраний не позднее, чем за десять дней до даты их проведения.
Ответчиками не выполняются требования закона к сообщению о форме проведения собрания, (собрание или заочное голосование), о дате, месте, времени проведения указанных собраний, а в случае проведения собраний в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адреса, в которые следует направлять такие решения.
Истцу не была сообщена своевременно повестка дня собраний, указанная в протоколах N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. и не был предоставлен порядок ознакомления с информацией, которая была бы представлена для данных собраний и место или адрес, где он мог бы с ними ознакомиться.
В связи с чем истец был лишен возможности использовать свои законные права, свободы и интересы по владению, пользованию и распоряжению, как своим имуществом, так и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
ЯЛ, являясь инициатором собраний, состоит в трудовых отношениях на внештатной основе с ООО УК "СКС", ее действия диктуются соответчиком, которые совместно нарушают права, свободы и законные интересы истца по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, по соглашению всех ее участников.
Ответчик и соответчик, оформляя протоколы N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г., умышленно игнорировали право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Протокол N 9 от 28.12.2013 г. содержит пункт о способе управления многоквартирным домом, то есть об общем имуществе собственников помещений в доме, наличие указанного пункта означает нарушение законного права истца на действия в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, т.е. на выбор одно из способа управления домом, поскольку в настоящее время в доме допущены три способа управления многоквартирным домом, что является абсурдом.
Протокол N 9 от 29.12.2013 г., изготовленный со всеми нарушениями присущими протоколу от 28.12.2013 г. направлен на установление соответчиком повышенной ставки оплаты капитального ремонта без учета ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда".
Просит признать и пресечь нарушения федеральных законов РФ, законных прав, свобод и интересов истица на участие во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчиков путем признания протоколов N 9 от 28.12.2013 г. и N 9 от 29.12.2013 г. недействительными, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, способных подтвердить проведение оспариваемый собраний.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ЛВВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указано, на несогласие с постановленным решением суда.
Указывает, что в исковом заявлении исчерпывающим образом отражены незаконные действия ответчиков при написании оспариваемых протоколов при условии наличия в доме ТСЖ "Островского, 107", существование, которого упорно замалчивается не только ответчиками, но и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на собственников помещений возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом оформленное в 2009 г. ТСЖ на основании ст. 141 ЖК РФ и ст. 61 - 63 ГК РФ не ликвидировано. При таких обстоятельствах, избрание способа управления многоквартирным домом на основании оспариваемого решения от 28.12.2013 г. управляющей компанией является незаконным.
Судом не дана оценка приведенным истцом в исковом заявлении фактам, не затребованы документы подтверждающие деятельность и ликвидацию ТСЖ в порядке установленным законом, не исследованы обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению автора жалобы предоставленный ответчиком реестр решений общих собраний собственников, которые более десяти лет отсутствуют в доме, является неопровержимым доказательством факта незаконного изготовления ответчиком оспариваемых протоколов.
Не дана оценка доводам истца в той части, при проведении оспариваемых решений были нарушены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, истцу не направлялось сообщений о проведении оспариваемых собраний.
Также не был исследован регламент на соответствие его требованиям закона, ЖК РФ на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, т.е. не дана оценка относимости, допустимости, достоверности данного доказательства.
При рассмотрении настоящего спора судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, произвольно были изменены требования истца, о чем свидетельствует ссылка суда на положения ст. 46 ЖК РФ, на которые истец не ссылался, судом фактически не исследовались заявленные истцом требования на основании ст. 246, ст. 247 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.
Апеллянт не согласен с выводами суда о признании ООО УК "СКС" ненадлежащим ответчиком и о том, что трудовые отношения между ЯЛ и ООО УК "СКС" не имеют юридического значения.
При вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого судом решения.
ООО УК "Сибирские коммунальные системы" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ЯЛ, являясь собственником жилого помещения, в качестве инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Островского в г. Бердск, разместила сообщение о проведении 18.12.2013 г. общего собрания в форме совместного присутствия, в котором было указано место и время проведения собрания, в повестку дня включено девять вопросов, в том числе - по выбору способа формирования Фонда капитального ремонта, выбору управомоченного лица во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по размеру ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта, по перечню услуг, работ, срокам, стоимости проведения капитального ремонта и т.д.
В связи с отсутствием кворума, протоколом N 8 от 18.12.2013 г. было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с предложенной ранее повесткой.
В тот же день 18.12.2013 г. на подъездах многоквартирного дома, а также на информационных щитах внутри подъездов многоквартирного дома по ул. Островского, 107 в г. Бердск, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой, где указан порядок голосования, дата окончания приема решений собственников, место, куда должны быть переданы решения.
В связи с несостоявшимся 15.12.2013 г. созываемого по инициативе ЯЛ общего собрания собственников многоквартирного дома в форме личного присутствия, было размещено сообщение для собственников о проведении 28.12.2013 г. общего собрания в форме заочного голосования с ранее запланированной повесткой, изложенной в семи пунктах, касающихся расторжения договора управления многоквартирным домом, выбора способа управления, выбора обслуживающей организаций, заключения договора обслуживания и т.д.
Факт размещения соответствующей информации, в том числе, за срок не менее чем 10 дней до проводимых собраний, подтвердили свидетели РН, СВ, ШНИ, показаниям которых судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании итогов голосования был произведен подсчет голосов, согласно которого участие в голосовании приняли 68,3% от общего числа голосов собственников помещений (протокол N 9 от 29.12.2013 г.). При этом, исходя из содержания протокола, по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проголосовало более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По факту подсчета голосов, согласно которого в общем собрании приняло участие 70% от общего числа голосов всех собственников помещений, был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за N 9 от 28.12.2013 г.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом собрания в форме заочного голосования фактически проводились, процедура проведения общих собраний соответствует требованиям ст. ст. 44 - 47, 48 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на помещение в многоквартирном доме по ул. Островского, 107 в г. Бердск, отсутствием доказательств причинения убытков принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, принимая во внимание, что участие в проведении оспариваемых собраний истца не могло повлиять на результаты голосования, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЛВВ требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемых собраний, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно судом были отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 6 Регламента проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Обстоятельства надлежащего уведомления таким способом собственников помещений о проведении общих собраний являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло свое отражение в решении суда от 07.08.2013 г. Бердского городского суда по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств надлежащего извещения о проведении оспариваемых решений являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию оспариваемого решения.
Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых решений в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ликвидации ТСЖ "Островского, 107", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2012 г., собственники приняли решение о смене способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию, было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, выбрана управляющая организация ООО УК "СКС".
Законность данного решения являлась предметом судебной проверки, по результатам которой 07.08.2013 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛВВ о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2012 г., которое вступило в законную силу 24.10.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения прав истца, предусмотренных ст. ст. 246, 247 ГК РФ, оспариваемыми решениями, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные истцом требования, в рамках настоящего спора разрешены судом по существу в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, при этом суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон (ст. 149, ст. 196 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись основанием для отмены оспариваемого истцом решения. В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Спор рассмотрен законным составом суда, заявленные истцом отводы, разрешались судом в установленном законном порядке (ст. ст. 15, 16 ГПК РФ), в удовлетворении которых ЛВВ было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)