Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-2303/2015 (судья Родионова Г.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Северная Осетия - Алания, специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор Республики Северная Осетия - Алания" - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия - Алания", об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 21.07.2015 по делу N АМЗ 09-07/15.
Одновременно с заявленными требованиями общество просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор РСО-Алания" - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания" (далее - Региональный оператор) проводить действия по заключению договоров по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Не согласившись с определением от 28.07.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по делу, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из заявления общества и материалов дела, решением управления от 21.07.2015 по делу N АМЗ 09-07/15 жалоба общества на действия Регионального оператора при проведении конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах признана необоснованной.
Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в суд.
Обществом заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета Региональному оператору проводить действия по заключению договоров по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных домах.
Таким образом, в предмет спора по настоящему делу входит законность решения управления, которым признана необоснованной жалоба на действия организатора торгов при проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.
Исходя из системного толкования ст. ст. 53 и 54 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе является основанием для заключения контракта.
Судом первой инстанции установлено, что протокол оценки на участие в открытом конкурсе обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде запрета Региональному оператору проводить действия по заключению контракта по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных домах непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения от 28.07.2015.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 113 подлежит возврату, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-2303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 16АП-3695/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2303/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А61-2303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-2303/2015 (судья Родионова Г.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Северная Осетия - Алания, специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор Республики Северная Осетия - Алания" - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия - Алания", об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 21.07.2015 по делу N АМЗ 09-07/15.
Одновременно с заявленными требованиями общество просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор РСО-Алания" - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания" (далее - Региональный оператор) проводить действия по заключению договоров по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Не согласившись с определением от 28.07.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по делу, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из заявления общества и материалов дела, решением управления от 21.07.2015 по делу N АМЗ 09-07/15 жалоба общества на действия Регионального оператора при проведении конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах признана необоснованной.
Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в суд.
Обществом заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета Региональному оператору проводить действия по заключению договоров по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных домах.
Таким образом, в предмет спора по настоящему делу входит законность решения управления, которым признана необоснованной жалоба на действия организатора торгов при проведении конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.
Исходя из системного толкования ст. ст. 53 и 54 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе является основанием для заключения контракта.
Судом первой инстанции установлено, что протокол оценки на участие в открытом конкурсе обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде запрета Региональному оператору проводить действия по заключению контракта по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных домах непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения от 28.07.2015.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 113 подлежит возврату, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А61-2303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)