Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Тяпкиной С.Е. (доверенность от 11.02.2014), Пушкиной Я.А. (доверенность от 20.08.2014), от жилищно-строительного кооператива "Якорь-1" председателя правления Пихова Л.Н. (протокол заседания правления от 17.04.2014), Милявичевой И.С. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-67912/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. N 1007-А, ОГРН 1027808011054, ИНН 7816093210 (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Якорь-1", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2, оф. 39, ОГРН 1027807583066, ИНН 7814019187 (далее - ЖСК "Якорь-1", Кооператив), о взыскании 143 332 руб. 30 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Гранова Е.А.) исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2014, а решение от 24.02.2014 оставить в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Якорь-1" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ООО "Энергомонтаж" поддержали кассационную жалобу, а представители ЖСК "Якорь-1" просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК "Якорь-1" (заказчиком) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 01.11.2012 N 7982 на обслуживание узла учета тепловой энергии в объеме сервисного пакета услуг "ЛЮКС", установленного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2 (далее - договор).
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора заказчик принял на себя обязательства не допускать самостоятельного вмешательства либо вмешательства третьих лиц в работу приборов, а также обеспечивать сохранность приборов и оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ).
Параграфом 4 договора предусмотрена ответственность сторон договора, в том числе предусмотрена материальная ответственность заказчика за сохранность и исправность дополнительного оборудования, установленного за счет подрядчика, в пределах его балансовой стоимости (пункт 4.3 договора).
Договор действует с 01.11.2012 до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору снятие и анализ показаний приборов УУТЭ осуществляется 1 раз в неделю (во время подачи теплоносителя).
ООО "Энергомонтаж", ссылаясь на необеспечение Кооперативом сохранности SIM-карты, которая была установлена в модем для передачи данных на удаленный компьютер подрядчика в целях снятия и анализа показаний приборов УУТЭ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 143 332 руб. 30 коп. убытков.
В качестве убытков истец взыскивает уплаченную ОАО "Мегафон" стоимость пользования неизвестными лицами услугой пакетной передачи данных с SIM-карты, утраченной по вине Кооператива.
Суд первой инстанции исковое требование посчитал доказанным по праву и размеру. Делая вывод об обоснованности заявленного требования, суд сослался на то, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за сохранность приборов и оборудования УУТЭ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, договором не предусмотрена ответственность Кооператива за действия третьих лиц.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком в помещении заказчика по акту от 20.11.2012 установлено оборудование. В данное оборудование Обществом была установлена SIM-карта N 89213648828. Абонентом указанной SIM-карты является ООО "Энергомонтаж".
Инженером подрядчика Кохно Л.В. после выезда на место нахождения УУТЭ с целью устранения причин сбоя связи по модему с УУТЭ была обнаружена пропажа SIM-карты, о чем был составлен акт осмотра УУТЭ от 22.07.2013. Акт подписан представителем ЖСК "Якорь-1".
Северо-Западный филиал открытого акционерного общества "МегаФон" письмом от 14.08.2013 N 456 на запрос Общества сообщил, что за период с 14.07.2013 по 20.07.2013 абонент с номером +79213648828 (SIM-карта N 89213648828) воспользовался услугой пакетной передачи данных объемом 97 855 676 Кб на общую сумму 143 332 руб. 30 коп.
Данная задолженность оплачена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2013 N 698.
В обоснование заявленного иска Общество ссылается на условия договора, в соответствии с которыми ответственность за сохранность оборудования несет Кооператив.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд безосновательно освободил ответчика от ответственности.
Поскольку ответчик отвечает за сохранность оборудования, в данном случае SIM-карты N 89213648828, он должен отвечать и за убытки, причиненные в результате неправомерного пользования такой SIM-картой.
Ссылка апелляционного суда на то, что ответчик не отвечает за действия третьих лиц, безосновательна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Даже если исходить из принципа виновной ответственности Кооператива (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то следует признать его вину в том, что он вопреки условиям договора не обеспечил сохранность оборудования.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Решение суда об удовлетворении иска принято на основании установленных и правильно оцененных обстоятельств дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Кооператив.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-67912/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Якорь-1", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2, оф. 39, ОГРН 1027807583066, ИНН 7814019187, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. N 1007-А, ОГРН 1027808011054, ИНН 7816093210, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67912/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-67912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Тяпкиной С.Е. (доверенность от 11.02.2014), Пушкиной Я.А. (доверенность от 20.08.2014), от жилищно-строительного кооператива "Якорь-1" председателя правления Пихова Л.Н. (протокол заседания правления от 17.04.2014), Милявичевой И.С. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-67912/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. N 1007-А, ОГРН 1027808011054, ИНН 7816093210 (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Якорь-1", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2, оф. 39, ОГРН 1027807583066, ИНН 7814019187 (далее - ЖСК "Якорь-1", Кооператив), о взыскании 143 332 руб. 30 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Гранова Е.А.) исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2014, а решение от 24.02.2014 оставить в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Якорь-1" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ООО "Энергомонтаж" поддержали кассационную жалобу, а представители ЖСК "Якорь-1" просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК "Якорь-1" (заказчиком) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 01.11.2012 N 7982 на обслуживание узла учета тепловой энергии в объеме сервисного пакета услуг "ЛЮКС", установленного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2 (далее - договор).
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора заказчик принял на себя обязательства не допускать самостоятельного вмешательства либо вмешательства третьих лиц в работу приборов, а также обеспечивать сохранность приборов и оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ).
Параграфом 4 договора предусмотрена ответственность сторон договора, в том числе предусмотрена материальная ответственность заказчика за сохранность и исправность дополнительного оборудования, установленного за счет подрядчика, в пределах его балансовой стоимости (пункт 4.3 договора).
Договор действует с 01.11.2012 до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору снятие и анализ показаний приборов УУТЭ осуществляется 1 раз в неделю (во время подачи теплоносителя).
ООО "Энергомонтаж", ссылаясь на необеспечение Кооперативом сохранности SIM-карты, которая была установлена в модем для передачи данных на удаленный компьютер подрядчика в целях снятия и анализа показаний приборов УУТЭ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 143 332 руб. 30 коп. убытков.
В качестве убытков истец взыскивает уплаченную ОАО "Мегафон" стоимость пользования неизвестными лицами услугой пакетной передачи данных с SIM-карты, утраченной по вине Кооператива.
Суд первой инстанции исковое требование посчитал доказанным по праву и размеру. Делая вывод об обоснованности заявленного требования, суд сослался на то, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за сохранность приборов и оборудования УУТЭ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, договором не предусмотрена ответственность Кооператива за действия третьих лиц.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком в помещении заказчика по акту от 20.11.2012 установлено оборудование. В данное оборудование Обществом была установлена SIM-карта N 89213648828. Абонентом указанной SIM-карты является ООО "Энергомонтаж".
Инженером подрядчика Кохно Л.В. после выезда на место нахождения УУТЭ с целью устранения причин сбоя связи по модему с УУТЭ была обнаружена пропажа SIM-карты, о чем был составлен акт осмотра УУТЭ от 22.07.2013. Акт подписан представителем ЖСК "Якорь-1".
Северо-Западный филиал открытого акционерного общества "МегаФон" письмом от 14.08.2013 N 456 на запрос Общества сообщил, что за период с 14.07.2013 по 20.07.2013 абонент с номером +79213648828 (SIM-карта N 89213648828) воспользовался услугой пакетной передачи данных объемом 97 855 676 Кб на общую сумму 143 332 руб. 30 коп.
Данная задолженность оплачена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2013 N 698.
В обоснование заявленного иска Общество ссылается на условия договора, в соответствии с которыми ответственность за сохранность оборудования несет Кооператив.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд безосновательно освободил ответчика от ответственности.
Поскольку ответчик отвечает за сохранность оборудования, в данном случае SIM-карты N 89213648828, он должен отвечать и за убытки, причиненные в результате неправомерного пользования такой SIM-картой.
Ссылка апелляционного суда на то, что ответчик не отвечает за действия третьих лиц, безосновательна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Даже если исходить из принципа виновной ответственности Кооператива (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то следует признать его вину в том, что он вопреки условиям договора не обеспечил сохранность оборудования.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Решение суда об удовлетворении иска принято на основании установленных и правильно оцененных обстоятельств дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Кооператив.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-67912/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Якорь-1", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 37, корп. 2, оф. 39, ОГРН 1027807583066, ИНН 7814019187, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. N 1007-А, ОГРН 1027808011054, ИНН 7816093210, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)