Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н., Б.Л. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк.......... руб........ коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.Н., Б.Л. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк.......... руб. 94 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.Н. и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - кв. N 146, находящейся по адресу: г......., ул.........., д......., корп......, и коммунальные услуги в размере....... руб......... коп., образовавшейся за период с января 2008 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района Филевский парк - С. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах Б.Л., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Б.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дом оборудован автономными котельными, связи с чем необходимо исчислять размер платы за потребленные коммунальные ресурсы в ином порядке. Указывает, что является инвалидом 2-й группы, данное основание дает ему право на льготу по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 14 мая 2014 года произведена замена истца на его правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".
Выслушав Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Ступина, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как было установлено судом, Б.Н. является собственником квартиры N..... по адресу: г........., ул..........., д......., корп..... На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства Б.Л.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества данного жилого дома оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2013 года в размере........ руб......... коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежаще.
Частично удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по октябрь 2013 года в сумме....... руб........ коп., суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности с января 2008 года по февраль 2010 года.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ - по....... руб........ коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оборудован автономными котельными, в связи с чем необходимо исчислять размер платы за потребленные коммунальные ресурсы в ином порядке, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам. Суд правильно указал, что для применения иных способов расчета платы необходимо доказать наличие автономной системы отопления, нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для оказания соответствующей коммунальной услуги.
Такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Напротив, из материалов дела (технического паспорта на жилой дом, карточки учета) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу г....... ул..........., д......, корп..... имеет централизованное отопление.
Ссылка Б.Н. на то, что он имеет право на льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как инвалид 2-й группы, не может являться основанием для апелляционного вмешательства.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, а Б.Н. не отрицал, сведения об инвалидности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк ответчиком не предоставлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нормы материального права судом применены верно. Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21774/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21774/14
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Н., Б.Л. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк.......... руб........ коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.Н., Б.Л. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк.......... руб. 94 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.Н. и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - кв. N 146, находящейся по адресу: г......., ул.........., д......., корп......, и коммунальные услуги в размере....... руб......... коп., образовавшейся за период с января 2008 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района Филевский парк - С. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах Б.Л., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Б.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дом оборудован автономными котельными, связи с чем необходимо исчислять размер платы за потребленные коммунальные ресурсы в ином порядке. Указывает, что является инвалидом 2-й группы, данное основание дает ему право на льготу по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 14 мая 2014 года произведена замена истца на его правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".
Выслушав Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Ступина, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как было установлено судом, Б.Н. является собственником квартиры N..... по адресу: г........., ул..........., д......., корп..... На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства Б.Л.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества данного жилого дома оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2013 года в размере........ руб......... коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежаще.
Частично удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по октябрь 2013 года в сумме....... руб........ коп., суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности с января 2008 года по февраль 2010 года.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ - по....... руб........ коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оборудован автономными котельными, в связи с чем необходимо исчислять размер платы за потребленные коммунальные ресурсы в ином порядке, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам. Суд правильно указал, что для применения иных способов расчета платы необходимо доказать наличие автономной системы отопления, нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для оказания соответствующей коммунальной услуги.
Такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Напротив, из материалов дела (технического паспорта на жилой дом, карточки учета) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу г....... ул..........., д......, корп..... имеет централизованное отопление.
Ссылка Б.Н. на то, что он имеет право на льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как инвалид 2-й группы, не может являться основанием для апелляционного вмешательства.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, а Б.Н. не отрицал, сведения об инвалидности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк ответчиком не предоставлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нормы материального права судом применены верно. Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)