Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) - Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014, Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014,
от Администрации г/о Орехово-Зуево МО (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) - Александров А.Ю., В.В., представитель по доверенности от 17.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53406/13 принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Орехово-Зуевского городского жилищного предприятия" к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее - Администрация) о взыскании 191 889 руб. 58 коп. долга по договору от 15.08.2011 г. и 26 957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108-109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с протоколом N 2 от 15.08.2011 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 20, принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли.
15 августа 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 20, и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В смете N 171 стороны определили стоимость работ по договора в размере 998507 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).
Согласно п. 2.2 договора часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме.
Сроки выполнения работ: начало - в течение 60 к. д. с момента подписания договора, срок проведения работ - 4 квартал 2011 г., срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В соответствии с п. 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2). Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком в соответствии со сроками, установленными приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 171 за сентябрь 2011 г. по форме N КС-2 были направлены в Управление ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево, что подтверждается письмом N 83 от 18.01.2012 г.
Доля муниципального образования городского округа Орехово-Зуево составляет 29,25% от общей стоимости выполненных работ, что равно сумме в 191899 руб. 58 коп.
Работы, выполненные истцом по ремонту мягкой кровли, в пределах своей доли ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, муниципальное образование городского округа Орехово-Зуево указывает, на то, что не является стороной по договору 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли, и договор не подписывало.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Согласно утвержденного протоколом N 2 от 15 августа 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по пл. Набережная расчета долевого участия собственников помещений в оплате капитального ремонта балконных плит доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" на момент проведения собрания составляет - 29,25% (т.е. - 191899,58 руб. от сметной стоимости капитального ремонта мягкой кровли).
Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 191899,58 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в части взыскания 26 957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "Городского округа Орехово-Зуево" не является стороной по договору 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли, и договор не подписывало в силу следующего.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Договор 15 августа 2011 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Новая, д. 20 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Поскольку Муниципальное образование "Городского округа Орехово-Зуево" является собственником помещений многоквартирного дома, подписание представителем Муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" данного договора обязательным не является, так как договор подписан представителем собственников здания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-53406/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-53406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) - Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014, Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014,
от Администрации г/о Орехово-Зуево МО (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) - Александров А.Ю., В.В., представитель по доверенности от 17.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53406/13 принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Орехово-Зуевского городского жилищного предприятия" к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее - Администрация) о взыскании 191 889 руб. 58 коп. долга по договору от 15.08.2011 г. и 26 957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108-109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с протоколом N 2 от 15.08.2011 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 20, принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли.
15 августа 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 20, и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключен договор на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В смете N 171 стороны определили стоимость работ по договора в размере 998507 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).
Согласно п. 2.2 договора часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме.
Сроки выполнения работ: начало - в течение 60 к. д. с момента подписания договора, срок проведения работ - 4 квартал 2011 г., срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В соответствии с п. 8.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2). Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком в соответствии со сроками, установленными приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 171 за сентябрь 2011 г. по форме N КС-2 были направлены в Управление ЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево, что подтверждается письмом N 83 от 18.01.2012 г.
Доля муниципального образования городского округа Орехово-Зуево составляет 29,25% от общей стоимости выполненных работ, что равно сумме в 191899 руб. 58 коп.
Работы, выполненные истцом по ремонту мягкой кровли, в пределах своей доли ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, муниципальное образование городского округа Орехово-Зуево указывает, на то, что не является стороной по договору 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли, и договор не подписывало.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
Согласно утвержденного протоколом N 2 от 15 августа 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по пл. Набережная расчета долевого участия собственников помещений в оплате капитального ремонта балконных плит доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" на момент проведения собрания составляет - 29,25% (т.е. - 191899,58 руб. от сметной стоимости капитального ремонта мягкой кровли).
Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 191899,58 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, в связи с чем требования истца в части взыскания 26 957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "Городского округа Орехово-Зуево" не является стороной по договору 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли, и договор не подписывало в силу следующего.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Договор 15 августа 2011 года на проведение капитального ремонта мягкой кровли заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Новая, д. 20 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Поскольку Муниципальное образование "Городского округа Орехово-Зуево" является собственником помещений многоквартирного дома, подписание представителем Муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" данного договора обязательным не является, так как договор подписан представителем собственников здания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)