Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" - Белевцова А.Р. (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственнсотью "ПЖРЭО Курчатовского района" - Вишняковой Т.В. (доверенность от 10.01.2011), Ветховой Т.В. (доверенность от 10.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" (далее - истец, ООО "Авто-Бэби") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ответчик, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района") о взыскании 44 600 руб. убытков, причиненных затоплением, 6 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Назаров Александр Сергеевич, общество сограниченной ответственностью "ЭУ-10" (далее - третьи лица, ИП Назаров А.С., ООО "ЭУ-10") (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о нарушении требований СНиП 2.04.01-85 при проектировании и выполнении работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого истцом.
По мнению общества "Авто-Бэби", принимая обжалуемое решение, основанное исключительно на выводах эксперта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении экспертизы не был исследован проект сетей канализации, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома, а также исполнительная документация, не исследованы параллельные стояки канализации, расположенные в соседних подвальных помещениях.
При таких обстоятельствах вывод эксперта об установке прямой крестовины в нарушение требований указанного СНиПа в результате реконструкции занимаемого истцом помещения являются предположительными.
Кроме того, данные выводы противоречат имеющимся в деле объяснениям ИП Назарова А.С., согласно которым при реконструкции помещения прямая крестовина не устанавливалась, проекту реконструкции, также не предусматривающему установку такой крестовины, фотоснимками самой крестовины, из которых следует, что крестовина, равно как и иные элементы общедомовой системы канализации, изготовлены из одного материала и имеют одинаковую степень износа.
Спорная крестовина была установлена в помещении задолго до его приобретения ИП Назаровым А.С. и является элементом общедомовой сети канализации, а поэтому вред, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей, возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе обязанностей по проведению профилактических работ (осмотров, наладок систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению закупорок, засоров, подлежит возмещению в общем порядке.
Применение в связи с этим судом первой инстанции п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и раздела VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации N ЧЛ-3555/12 об ответственности абонента является необоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
От ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором общество "ПЖРЭО Курчатовского района", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против указанных доводов по основаниям, изложенным в письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 01.05.2008 между третьим лицом, предпринимателем Назаровым А.С., (арендодатель) и обществом "Авто-Бэби" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-1 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату. Объектом аренды явилось нежилое помещение N 2 - магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, подвал здания, общей площадью 130,8 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1.: с 01.05.2008 по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок договора продлен до 31.02.2009 (т. 1, л.д. 14).
16.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием об устранении в срок до 17.12.2008 последствий аварии - затопления канализационными стоками магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, что подтверждается письмами N 22 и N 24 (т. 1, л.д. 25-26).
Кроме того, 18.01.2009 истец обратился к ответчику с требованием прибыть по указанному выше адресу в целях устранения аварийной ситуации - затопления нежилого помещения в результате засора канализации, что подтверждается телефонограммой N 1 (т. 1, л.д. 27).
22.01.2009 представителями истца в составе директора Шубина А.А., его заместителя Шубиной Л.Г., главного бухгалтера Чураковой Н.Ю., продавца-консультанта-кассира Ботевой О.В., составлен и подписан акт осмотра помещения и имущества, пострадавшего в результате залива (т. 1, л.д. 31), из которого следует, что в результате залива водой из канализационного стояка повреждено помещение магазина "Авто-бэби", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, а также имущество (детские автокресла) в количестве 47 штук.
02.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" составлен акт об осмотре помещения магазина "Авто-Бэби", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, содержащий характер повреждений от затопления и объем необходимых ремонтных работ для восстановления помещения (т. 1, л.д. 29-30).
От подписи акта представители ответчика отказались.
В соответствии с заключением общества "Дом оценки и экспертизы" (т. 1, л.д. 36-58) рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления до первоначального вида (состояния) внутренней отделки в нежилом помещении N 2 (магазине), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, составляет 44 600 руб.
19.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 146 с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 8-9). Ответчик указанную претензию оставил без ответа.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления занимаемого им на праве аренды нежилого помещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление подвального помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, то есть не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Назаровым А.С. (пользователь) и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) заключен договор N С10-44 от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого ПЖРЭО приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг пользователю в нежилое помещение по адресу: ул. Кыштымская, д. 9А, 1-й этаж офис, общей площадью 76,4 кв. м, и обслуживанию общедомовых элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования жилого дома.
В целях исполнения условий указанного договора обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" 01.11.2005 с обществом "ЭУ N 10" заключен договор N 10 (т. 2, л.д. 111-113), по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении, эксплуатации общества "ПЖРЭО Курчатовского района", в соответствии с адресным списком (т. 2, л.д. 114-115), в который вошел жилой дом по ул. Кыштымская, 9А.
Учитывая заключенный предпринимателем Назаровым А.С., (арендодатель) и обществом "Авто-Бэби" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N А-1 (т. 1, л.д. 10-13), а также действующий между предпринимателем и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" договор N С10-44 от 01.11.2005 на предоставление коммунальных услуг пользователю, следует прийти к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомовых элементов в соответствии с положениями указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации, является ответчик.
В целях определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Назарову А.С. и занимаемому истцом на основании договора аренды, судом первой инстанции по ходатайству общества "Авто-Бэби" с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 02-10 от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 8-67) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А при проведении работ по реконструкции помещений подвала и участков внутренней канализационной сети, было нарушено требование СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", заключающееся в том, что применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается, что привело к отводу сточных вод от квартир пяти этажей не в дворовую канализационную сеть, а в помещение магазина истца.
Так, согласно пункту 17.6. СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается.
Также в заключении эксперта указано, что до затопления 18.01.2009 на крестовине на раструбе д. 100мм стояла временная деревянная заглушка, которая и была выдавлена при испытательном давлении в сети канализации.
Из пояснений эксперта Вахова С.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела (т. 2, л.д. 142-147), следует, что прямая крестовина, послужившая причиной засора, установлена после реконструкции нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного жилого дома.
В проекте реконструкции помещения, с которым знакомился эксперт, имелись все разделы кроме канализации. Руководствуясь своим опытом, эксперт предположил, что при строительстве дома система канализации была прямая, без ответвлений (без крестовин), поскольку крестовины делаются для установки дополнительного сантехнического оборудования - в данном случае для подключения приемников сточных вод (раковина, унитаз и т.д.), которые были установлены в помещении магазина. Трубы, отводящие сточные воды от раковин, унитазов и прочих сантехнических приборов, подключались к раструбам прямой крестовины.
В заключении эксперта указано, что в прямой крестовине происходит значительная потеря напора сточной жидкости, что приводит к частичному выпадению взвешенных частиц в осадок и накоплению его в трубах с образованием засора и потерей трубопроводом пропускной способности.
Из приведенного вывода эксперта следует, что установка прямой крестовины на отводе от К.ст. N 1 является фактором, способствующим засору канализации.
Доказательствами, подтверждающими выводы эксперта, являются поэтажные планы и экспликации к ним (т. 2, л.д. 138-141), из которых следует, что после проведения реконструкции изменилась высота помещения с 2,33 м до 2,56 м, то есть произведено заглубление, а также было установлено дополнительное сантехническое оборудование, требующее подключения к сети канализации.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 свободные раструбы крестовины, обслуживающие только одно помещение - в данном случае помещение магазина, не являются объектом общего имущества собственников помещений дома N 9А по ул. Кыштымской г. Челябинска.
Так, указанная крестовина предназначена для ее использования только владельцем помещения магазина в целях отведения стоков из него от сантехнических приборов через сливные трубы, присоединенные к свободным раструбам крестовины.
Более того, согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта и приложенных к нему материалов, пришел к верному выводу о том, что до реконструкции канализационная труба была под землей, а при реконструкции труба канализации была выкопана и установлена прямая крестовина, что явилось непосредственной причиной засора канализации в помещении истца и его последующего затопления.
Учитывая изложенное, следует считать не доказанным факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца вредом.
Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований обществу "Авто-Бэби".
Довод истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нарушении требований СНиП 2.04.01-85 при проектировании и выполнении работ по реконструкции нежилого помещения судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 2-10 от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 8-67).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Заключение эксперта по настоящему делу каких-либо противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании от 10.09.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 14.09.2010 (т. 2, л.д. 148-150) обоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции также довод истца о представлении в судебное заседание проекта реконструкции нежилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что истец представил лишь титульный лист проекта реконструкции и лист раздела 9 "Канализация" (т. 2, л.д. 100-101), которым судом дана надлежащая оценка в качестве доказательств по делу, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Указанные документы были представлены истцом как приложение N 1 к письменным объяснениям (т. 2, л.д. 97-99) в качестве выписки из проекта реконструкции нежилого помещения, и в таком виде были приобщены к материалам дела.
Иного из протокола судебного заседания от 10.09.2010 не усматривается.
Ссылка общества "Авто-Бэби" на фотоснимки, приложенные истцом к письменным объяснениям от 10.09.2010, является несостоятельной, поскольку в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт принадлежности спорной крестовины к системе общедомового оборудования и ее установки до проведения реконструкции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание объяснения ИП Назарова А.С. и фотоснимки прямой крестовины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в нарушении п. п. 1.8, 5.8.3, 6.2.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", профилактические работы со стороны ответчика выполнялись выборочно, в отношении отдельных элементов общедомовой системы канализации, поскольку из представленных ответчиком карт обхода квартир и осмотров конструкций и оборудования в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, следует, что обществом "ЭУ N 10" регулярно (один раз в полгода) проводилась чистка и визуальный осмотр стояков и лежаков канализации подвала (т. 2, л.д. 116-119).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществу "Авто-Бэби" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 18АП-11646/2010 ПО ДЕЛУ N А76-42772/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 18АП-11646/2010
Дело N А76-42772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" - Белевцова А.Р. (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственнсотью "ПЖРЭО Курчатовского района" - Вишняковой Т.В. (доверенность от 10.01.2011), Ветховой Т.В. (доверенность от 10.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" (далее - истец, ООО "Авто-Бэби") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ответчик, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района") о взыскании 44 600 руб. убытков, причиненных затоплением, 6 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Назаров Александр Сергеевич, общество сограниченной ответственностью "ЭУ-10" (далее - третьи лица, ИП Назаров А.С., ООО "ЭУ-10") (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о нарушении требований СНиП 2.04.01-85 при проектировании и выполнении работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого истцом.
По мнению общества "Авто-Бэби", принимая обжалуемое решение, основанное исключительно на выводах эксперта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении экспертизы не был исследован проект сетей канализации, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома, а также исполнительная документация, не исследованы параллельные стояки канализации, расположенные в соседних подвальных помещениях.
При таких обстоятельствах вывод эксперта об установке прямой крестовины в нарушение требований указанного СНиПа в результате реконструкции занимаемого истцом помещения являются предположительными.
Кроме того, данные выводы противоречат имеющимся в деле объяснениям ИП Назарова А.С., согласно которым при реконструкции помещения прямая крестовина не устанавливалась, проекту реконструкции, также не предусматривающему установку такой крестовины, фотоснимками самой крестовины, из которых следует, что крестовина, равно как и иные элементы общедомовой системы канализации, изготовлены из одного материала и имеют одинаковую степень износа.
Спорная крестовина была установлена в помещении задолго до его приобретения ИП Назаровым А.С. и является элементом общедомовой сети канализации, а поэтому вред, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей, возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе обязанностей по проведению профилактических работ (осмотров, наладок систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению закупорок, засоров, подлежит возмещению в общем порядке.
Применение в связи с этим судом первой инстанции п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и раздела VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации N ЧЛ-3555/12 об ответственности абонента является необоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
От ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором общество "ПЖРЭО Курчатовского района", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против указанных доводов по основаниям, изложенным в письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 01.05.2008 между третьим лицом, предпринимателем Назаровым А.С., (арендодатель) и обществом "Авто-Бэби" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-1 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату. Объектом аренды явилось нежилое помещение N 2 - магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, подвал здания, общей площадью 130,8 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1.: с 01.05.2008 по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок договора продлен до 31.02.2009 (т. 1, л.д. 14).
16.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием об устранении в срок до 17.12.2008 последствий аварии - затопления канализационными стоками магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, что подтверждается письмами N 22 и N 24 (т. 1, л.д. 25-26).
Кроме того, 18.01.2009 истец обратился к ответчику с требованием прибыть по указанному выше адресу в целях устранения аварийной ситуации - затопления нежилого помещения в результате засора канализации, что подтверждается телефонограммой N 1 (т. 1, л.д. 27).
22.01.2009 представителями истца в составе директора Шубина А.А., его заместителя Шубиной Л.Г., главного бухгалтера Чураковой Н.Ю., продавца-консультанта-кассира Ботевой О.В., составлен и подписан акт осмотра помещения и имущества, пострадавшего в результате залива (т. 1, л.д. 31), из которого следует, что в результате залива водой из канализационного стояка повреждено помещение магазина "Авто-бэби", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, а также имущество (детские автокресла) в количестве 47 штук.
02.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" составлен акт об осмотре помещения магазина "Авто-Бэби", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, содержащий характер повреждений от затопления и объем необходимых ремонтных работ для восстановления помещения (т. 1, л.д. 29-30).
От подписи акта представители ответчика отказались.
В соответствии с заключением общества "Дом оценки и экспертизы" (т. 1, л.д. 36-58) рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления до первоначального вида (состояния) внутренней отделки в нежилом помещении N 2 (магазине), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, составляет 44 600 руб.
19.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 146 с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 8-9). Ответчик указанную претензию оставил без ответа.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления занимаемого им на праве аренды нежилого помещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление подвального помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, то есть не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Назаровым А.С. (пользователь) и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) заключен договор N С10-44 от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого ПЖРЭО приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг пользователю в нежилое помещение по адресу: ул. Кыштымская, д. 9А, 1-й этаж офис, общей площадью 76,4 кв. м, и обслуживанию общедомовых элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования жилого дома.
В целях исполнения условий указанного договора обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" 01.11.2005 с обществом "ЭУ N 10" заключен договор N 10 (т. 2, л.д. 111-113), по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении, эксплуатации общества "ПЖРЭО Курчатовского района", в соответствии с адресным списком (т. 2, л.д. 114-115), в который вошел жилой дом по ул. Кыштымская, 9А.
Учитывая заключенный предпринимателем Назаровым А.С., (арендодатель) и обществом "Авто-Бэби" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N А-1 (т. 1, л.д. 10-13), а также действующий между предпринимателем и обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" договор N С10-44 от 01.11.2005 на предоставление коммунальных услуг пользователю, следует прийти к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомовых элементов в соответствии с положениями указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации, является ответчик.
В целях определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Назарову А.С. и занимаемому истцом на основании договора аренды, судом первой инстанции по ходатайству общества "Авто-Бэби" с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 02-10 от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 8-67) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А при проведении работ по реконструкции помещений подвала и участков внутренней канализационной сети, было нарушено требование СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", заключающееся в том, что применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается, что привело к отводу сточных вод от квартир пяти этажей не в дворовую канализационную сеть, а в помещение магазина истца.
Так, согласно пункту 17.6. СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается.
Также в заключении эксперта указано, что до затопления 18.01.2009 на крестовине на раструбе д. 100мм стояла временная деревянная заглушка, которая и была выдавлена при испытательном давлении в сети канализации.
Из пояснений эксперта Вахова С.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела (т. 2, л.д. 142-147), следует, что прямая крестовина, послужившая причиной засора, установлена после реконструкции нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного жилого дома.
В проекте реконструкции помещения, с которым знакомился эксперт, имелись все разделы кроме канализации. Руководствуясь своим опытом, эксперт предположил, что при строительстве дома система канализации была прямая, без ответвлений (без крестовин), поскольку крестовины делаются для установки дополнительного сантехнического оборудования - в данном случае для подключения приемников сточных вод (раковина, унитаз и т.д.), которые были установлены в помещении магазина. Трубы, отводящие сточные воды от раковин, унитазов и прочих сантехнических приборов, подключались к раструбам прямой крестовины.
В заключении эксперта указано, что в прямой крестовине происходит значительная потеря напора сточной жидкости, что приводит к частичному выпадению взвешенных частиц в осадок и накоплению его в трубах с образованием засора и потерей трубопроводом пропускной способности.
Из приведенного вывода эксперта следует, что установка прямой крестовины на отводе от К.ст. N 1 является фактором, способствующим засору канализации.
Доказательствами, подтверждающими выводы эксперта, являются поэтажные планы и экспликации к ним (т. 2, л.д. 138-141), из которых следует, что после проведения реконструкции изменилась высота помещения с 2,33 м до 2,56 м, то есть произведено заглубление, а также было установлено дополнительное сантехническое оборудование, требующее подключения к сети канализации.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 свободные раструбы крестовины, обслуживающие только одно помещение - в данном случае помещение магазина, не являются объектом общего имущества собственников помещений дома N 9А по ул. Кыштымской г. Челябинска.
Так, указанная крестовина предназначена для ее использования только владельцем помещения магазина в целях отведения стоков из него от сантехнических приборов через сливные трубы, присоединенные к свободным раструбам крестовины.
Более того, согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта и приложенных к нему материалов, пришел к верному выводу о том, что до реконструкции канализационная труба была под землей, а при реконструкции труба канализации была выкопана и установлена прямая крестовина, что явилось непосредственной причиной засора канализации в помещении истца и его последующего затопления.
Учитывая изложенное, следует считать не доказанным факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца вредом.
Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований обществу "Авто-Бэби".
Довод истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нарушении требований СНиП 2.04.01-85 при проектировании и выполнении работ по реконструкции нежилого помещения судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 2-10 от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 8-67).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Заключение эксперта по настоящему делу каких-либо противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании от 10.09.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 14.09.2010 (т. 2, л.д. 148-150) обоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции также довод истца о представлении в судебное заседание проекта реконструкции нежилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что истец представил лишь титульный лист проекта реконструкции и лист раздела 9 "Канализация" (т. 2, л.д. 100-101), которым судом дана надлежащая оценка в качестве доказательств по делу, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Указанные документы были представлены истцом как приложение N 1 к письменным объяснениям (т. 2, л.д. 97-99) в качестве выписки из проекта реконструкции нежилого помещения, и в таком виде были приобщены к материалам дела.
Иного из протокола судебного заседания от 10.09.2010 не усматривается.
Ссылка общества "Авто-Бэби" на фотоснимки, приложенные истцом к письменным объяснениям от 10.09.2010, является несостоятельной, поскольку в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт принадлежности спорной крестовины к системе общедомового оборудования и ее установки до проведения реконструкции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание объяснения ИП Назарова А.С. и фотоснимки прямой крестовины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в нарушении п. п. 1.8, 5.8.3, 6.2.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", профилактические работы со стороны ответчика выполнялись выборочно, в отношении отдельных элементов общедомовой системы канализации, поскольку из представленных ответчиком карт обхода квартир и осмотров конструкций и оборудования в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9А, следует, что обществом "ЭУ N 10" регулярно (один раз в полгода) проводилась чистка и визуальный осмотр стояков и лежаков канализации подвала (т. 2, л.д. 116-119).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществу "Авто-Бэби" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-42772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Бэби" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)