Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ю. и апелляционной жалобе С., Ч., К.Е., Ш., М. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года,
постановленное по делу по иску Р., С., Ч., К.Е., Ш., М., П., Щ., Г., К.Н. к Администрации городского поселения <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконным разрешения на строительство, прекращении строительства и выделении придомовой территории дома,
17 июня 2013 года истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, ООО "Ф" о признании незаконным разрешения на строительство от 15 февраля 2013 года, прекращении строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и возложении на Администрацию обязанности выделить придомовую территорию для дома <...> по ул. <...> в границах и размерах, позволяющих разместить детскую площадку, площадки для отдыха и занятий спортом.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает их права как собственников помещений в рядом расположенных домах. Строительство на основании этого разрешения осуществляется с нарушением нормативных требований, в том числе на достаточно близком расстоянии от многоквартирных домов, расположенных в городе <...> по адресам: <...>. Деятельность ответчика препятствует осуществлению прав на земельный участок при многоквартирном доме <...> по ул. <...>, так как при данном доме нет площадок для отдыха, спорта и стоянки автомобилей.
Представители ответчика Администрации городского поселения <...> с заявленными требованиями не согласились, сославшись на правомерность выдачи разрешения на строительство, а также на то, что жильцы многоквартирного дома <...> по ул. <...> не обращались с заявлениями о формировании земельного участка при многоквартирном доме.
Представитель ответчика ООО "Ф" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истцов К.Е., С., П., Ш., Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Администрации городского поселения <...> и представителя ответчика ООО "Ф" К.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).
ООО "Ф" является арендатором земельного участка площадью 3 159 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на срок по 1 апреля 2015 года под многоэтажную жилую застройку на основании заключенных с Администрацией городского поселения <...> договора аренды от 1 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2010 года.
Постановлением Администрации городского поселения <...> от 17 июля 2009 года N 316 утвержден градостроительный план указанного земельного участка с основным видом разрешенного использования - под многоэтажной жилой застройкой с определением предельного количества этажей - 8.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения <...>, утвержденным решением Городской Думы от 22 декабря 2009 года, в редакции решения от 24 января 2013 года, указанный земельный участок отнесен к градостроительной зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами до 9 этажей включительно).
8 февраля 2013 года ООО "Ф" обратилось в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство по названном адресу с приложением соответствующих документов.
15 февраля 2013 года ответчику ООО "Ф" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - 6, 7 этажного трехсекционного жилого дома с цокольным этажом, срок действия разрешения - до 14 февраля 2015 года.
Как видно из дела, разрешение на строительство выдано на основании представленных застройщиком документов, перечень которых регламентирован частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации.
При этом часть 10 статьи 51 указанного Кодекса установлен запрет требовать иные документы, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу части 13 статьи 51 указанного Кодекса является отсутствие необходимых документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В разрешаемой ситуации, а также исходя из доводов и возражений сторон, отсутствуют основания полагать, что орган местного самоуправления был обязан отказать в выдаче разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истцов выданным разрешением на строительство, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании этого разрешения незаконным.
Не могут свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство и доводы истцов об осуществлении застройщиком после получения данного разрешения строительных работ на близком расстоянии от рядом расположенных домов, в частности от дома <...> по ул. <...>.
Поскольку отсутствуют основания для признания разрешения на строительство незаконным, то, соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов истцов, требования о прекращении строительства многоквартирного дома не могли быть удовлетворены.
Отсутствовали и основания для возложения на Администрацию городского поселения <...> обязанности выделить придомовую территорию для дома <...> по ул. <...> в границах и размерах, позволяющих разместить детскую площадку, площадки для отдыха и занятий спортом.
Как следует из объяснений истцов, с заявлением в орган местного самоуправления о формировании земельного участка при указанном многоквартирном доме они не обращались; в 1989 году снесены сушилка для белья, расположенная на придомовой территории, и на ее месте построена трансформаторная станция, в 2012 году эту территорию электросетей огородили; 10-12 лет назад построена газораспределительная станция рядом с домом (т. 1, л.д. 139, 139 об.).
Учитывая изложенное, а также положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований для удовлетворения этих требований не имелось.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ю. и апелляционную жалобу С., Ч., К.Е., Ш., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-332830/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N ГК-332830/2013
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ю. и апелляционной жалобе С., Ч., К.Е., Ш., М. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года,
постановленное по делу по иску Р., С., Ч., К.Е., Ш., М., П., Щ., Г., К.Н. к Администрации городского поселения <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о признании незаконным разрешения на строительство, прекращении строительства и выделении придомовой территории дома,
установила:
17 июня 2013 года истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, ООО "Ф" о признании незаконным разрешения на строительство от 15 февраля 2013 года, прекращении строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и возложении на Администрацию обязанности выделить придомовую территорию для дома <...> по ул. <...> в границах и размерах, позволяющих разместить детскую площадку, площадки для отдыха и занятий спортом.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает их права как собственников помещений в рядом расположенных домах. Строительство на основании этого разрешения осуществляется с нарушением нормативных требований, в том числе на достаточно близком расстоянии от многоквартирных домов, расположенных в городе <...> по адресам: <...>. Деятельность ответчика препятствует осуществлению прав на земельный участок при многоквартирном доме <...> по ул. <...>, так как при данном доме нет площадок для отдыха, спорта и стоянки автомобилей.
Представители ответчика Администрации городского поселения <...> с заявленными требованиями не согласились, сославшись на правомерность выдачи разрешения на строительство, а также на то, что жильцы многоквартирного дома <...> по ул. <...> не обращались с заявлениями о формировании земельного участка при многоквартирном доме.
Представитель ответчика ООО "Ф" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истцов К.Е., С., П., Ш., Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Администрации городского поселения <...> и представителя ответчика ООО "Ф" К.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).
ООО "Ф" является арендатором земельного участка площадью 3 159 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на срок по 1 апреля 2015 года под многоэтажную жилую застройку на основании заключенных с Администрацией городского поселения <...> договора аренды от 1 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2010 года.
Постановлением Администрации городского поселения <...> от 17 июля 2009 года N 316 утвержден градостроительный план указанного земельного участка с основным видом разрешенного использования - под многоэтажной жилой застройкой с определением предельного количества этажей - 8.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения <...>, утвержденным решением Городской Думы от 22 декабря 2009 года, в редакции решения от 24 января 2013 года, указанный земельный участок отнесен к градостроительной зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами до 9 этажей включительно).
8 февраля 2013 года ООО "Ф" обратилось в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство по названном адресу с приложением соответствующих документов.
15 февраля 2013 года ответчику ООО "Ф" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - 6, 7 этажного трехсекционного жилого дома с цокольным этажом, срок действия разрешения - до 14 февраля 2015 года.
Как видно из дела, разрешение на строительство выдано на основании представленных застройщиком документов, перечень которых регламентирован частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации.
При этом часть 10 статьи 51 указанного Кодекса установлен запрет требовать иные документы, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи.
Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу части 13 статьи 51 указанного Кодекса является отсутствие необходимых документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В разрешаемой ситуации, а также исходя из доводов и возражений сторон, отсутствуют основания полагать, что орган местного самоуправления был обязан отказать в выдаче разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истцов выданным разрешением на строительство, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании этого разрешения незаконным.
Не могут свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство и доводы истцов об осуществлении застройщиком после получения данного разрешения строительных работ на близком расстоянии от рядом расположенных домов, в частности от дома <...> по ул. <...>.
Поскольку отсутствуют основания для признания разрешения на строительство незаконным, то, соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов истцов, требования о прекращении строительства многоквартирного дома не могли быть удовлетворены.
Отсутствовали и основания для возложения на Администрацию городского поселения <...> обязанности выделить придомовую территорию для дома <...> по ул. <...> в границах и размерах, позволяющих разместить детскую площадку, площадки для отдыха и занятий спортом.
Как следует из объяснений истцов, с заявлением в орган местного самоуправления о формировании земельного участка при указанном многоквартирном доме они не обращались; в 1989 году снесены сушилка для белья, расположенная на придомовой территории, и на ее месте построена трансформаторная станция, в 2012 году эту территорию электросетей огородили; 10-12 лет назад построена газораспределительная станция рядом с домом (т. 1, л.д. 139, 139 об.).
Учитывая изложенное, а также положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований для удовлетворения этих требований не имелось.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ю. и апелляционную жалобу С., Ч., К.Е., Ш., М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)