Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на помещения, расположенные по адресу: <...>, с целью запрета ЖСК "Медицинский работник" совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению, как целиком, так и в какой-либо части, - отказать.
Заявитель Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на помещения, расположенные по адресу: <...>, с целью запрета ЖСК "Медицинский работник" совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению, как целиком, так и в какой-либо части.
В обоснование своих требований заявитель указал, что должник, несмотря на определение суда о запрете совершения распорядительных действий с указанным имуществом, продолжает сдавать помещения в аренду. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к реализации запрета, арест на помещения им наложен не был.
Заявитель Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Т., в суд не явился, согласно справке Савеловского ОСП УФССП по Москве уволен с Федеральной государственной гражданской службы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления.
Представители заинтересованного лица ЖСК "Медицинский работник" в ходе рассмотрения дела оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Р. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действий; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела усматривается, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. с учетом определения Московского городского суда по заявлению Р. в отношении недвижимого имущества, ЖСК "Медицинский работник" в качестве мер по обеспечению иска, наложен запрет совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению как целиком, так и какой-либо части в отношении помещений площадью <...> кв. м (в составе <...>) в доме по адресу: <...>.
18.09.2012 г. выдан исполнительный лист по делу N 2-213/12 серия ВС N <...> во исполнение вышеуказанного определения суда (л.д. 18 - 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. 20.09.2012 г. по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 16).
Предъявляя требования, заявитель ссылался на то, что наложенный судом запрет не реализован, принятых приставом мер недостаточно, а основные, такие как осмотр и проверка помещений, арест спорного имущества, не были предприняты. Данное обстоятельство по утверждению заявителя, позволяет должнику ЖСК "Медицинский работник" по гражданскому делу заключать сделки, эксплуатировать помещения, являющиеся предметом спора. Помещения, несмотря на судебный запрет, и по сегодняшний день сдаются в аренду, то есть временно отчуждаются посредством передачи по владение и пользование иным лицам.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что необходимые для исполнения поданного исполнительного документа меры, судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме, определение суда исполнено, исполнительное производство подлежит окончанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания признании незаконным бездействия судебного - пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Т., обязании наложить арест.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ст. 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень таких действий установлен законом.
Исходя из ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, меры принудительного исполнения связаны с взысканием денежных средств, обращением взыскания на имущество должника, изъятием такого имущества, наложением ареста, то есть с принудительным исполнением решения суда.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 г. N <...> направлено судебным приставом-исполнителем должнику ЖСК "Медицинский работник" и получено последним 23.10.2012 г.
Согласно письменным объяснениям председателя ЖСК С. с материалами исполнительного производства и определением от 20.09.2012 г. она ознакомлена, обязуется исполнять предписание исполнительного документа.
Разрешая требования заявления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 г. о запрете совершения регистрационных действий, распорядительных действий в отношении принадлежащих ЖСК "Медицинский работник" нежилых помещений площадью 3763,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, соответствует требованиям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., с учетом определения Московского городского суда.
Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество на основании ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве, заявитель Р. по существу требует изменить те обеспечительные меры, которые были установлены судом и указаны в исполнительном документе, что закон в данном случае не допускает.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Р. не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, оценка которой, судом дана надлежащим образом, что нашло отражение в мотивированной части решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39990
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39990
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на помещения, расположенные по адресу: <...>, с целью запрета ЖСК "Медицинский работник" совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению, как целиком, так и в какой-либо части, - отказать.
установила:
Заявитель Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Т., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на помещения, расположенные по адресу: <...>, с целью запрета ЖСК "Медицинский работник" совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению, как целиком, так и в какой-либо части.
В обоснование своих требований заявитель указал, что должник, несмотря на определение суда о запрете совершения распорядительных действий с указанным имуществом, продолжает сдавать помещения в аренду. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к реализации запрета, арест на помещения им наложен не был.
Заявитель Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Т., в суд не явился, согласно справке Савеловского ОСП УФССП по Москве уволен с Федеральной государственной гражданской службы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления.
Представители заинтересованного лица ЖСК "Медицинский работник" в ходе рассмотрения дела оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Р. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действий; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела усматривается, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. с учетом определения Московского городского суда по заявлению Р. в отношении недвижимого имущества, ЖСК "Медицинский работник" в качестве мер по обеспечению иска, наложен запрет совершать распорядительные действия (заключать сделки) по отчуждению как целиком, так и какой-либо части в отношении помещений площадью <...> кв. м (в составе <...>) в доме по адресу: <...>.
18.09.2012 г. выдан исполнительный лист по делу N 2-213/12 серия ВС N <...> во исполнение вышеуказанного определения суда (л.д. 18 - 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. 20.09.2012 г. по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 16).
Предъявляя требования, заявитель ссылался на то, что наложенный судом запрет не реализован, принятых приставом мер недостаточно, а основные, такие как осмотр и проверка помещений, арест спорного имущества, не были предприняты. Данное обстоятельство по утверждению заявителя, позволяет должнику ЖСК "Медицинский работник" по гражданскому делу заключать сделки, эксплуатировать помещения, являющиеся предметом спора. Помещения, несмотря на судебный запрет, и по сегодняшний день сдаются в аренду, то есть временно отчуждаются посредством передачи по владение и пользование иным лицам.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что необходимые для исполнения поданного исполнительного документа меры, судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме, определение суда исполнено, исполнительное производство подлежит окончанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания признании незаконным бездействия судебного - пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Т., обязании наложить арест.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ст. 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень таких действий установлен законом.
Исходя из ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, меры принудительного исполнения связаны с взысканием денежных средств, обращением взыскания на имущество должника, изъятием такого имущества, наложением ареста, то есть с принудительным исполнением решения суда.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 г. N <...> направлено судебным приставом-исполнителем должнику ЖСК "Медицинский работник" и получено последним 23.10.2012 г.
Согласно письменным объяснениям председателя ЖСК С. с материалами исполнительного производства и определением от 20.09.2012 г. она ознакомлена, обязуется исполнять предписание исполнительного документа.
Разрешая требования заявления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 г. о запрете совершения регистрационных действий, распорядительных действий в отношении принадлежащих ЖСК "Медицинский работник" нежилых помещений площадью 3763,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, соответствует требованиям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., с учетом определения Московского городского суда.
Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество на основании ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве, заявитель Р. по существу требует изменить те обеспечительные меры, которые были установлены судом и указаны в исполнительном документе, что закон в данном случае не допускает.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Р. не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, оценка которой, судом дана надлежащим образом, что нашло отражение в мотивированной части решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)