Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску В.С. к ЖСК "ТИМ" о признании в правах члена ЖСК, в праве на получение квартиры в собственность, признании квартиры, не отвечающей требованиям жилого помещения, возложении обязанности на ЖСК передать квартиру в собственность, признании частично недействительным устава ЖСК,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска В.С. к ЖСК "ТИМ" о признании в правах члена ЖСК, в праве на получение квартиры в собственность, признании квартиры, не отвечающей требованиям жилого помещения, возложении обязанности на ЖСК передать квартиру в собственность, признании частично недействительным устава ЖСК отказано.
В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, а именно: наличие апелляционного определения судебной коллегии Мособлсуда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" об устранении нарушения прав, взыскании упущенной выгоды в размере 13 919,30 руб.
Представитель ЖСК "ТИМ" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления В.С. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе В.С. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11234/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, так как оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11234/2015
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску В.С. к ЖСК "ТИМ" о признании в правах члена ЖСК, в праве на получение квартиры в собственность, признании квартиры, не отвечающей требованиям жилого помещения, возложении обязанности на ЖСК передать квартиру в собственность, признании частично недействительным устава ЖСК,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска В.С. к ЖСК "ТИМ" о признании в правах члена ЖСК, в праве на получение квартиры в собственность, признании квартиры, не отвечающей требованиям жилого помещения, возложении обязанности на ЖСК передать квартиру в собственность, признании частично недействительным устава ЖСК отказано.
В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, а именно: наличие апелляционного определения судебной коллегии Мособлсуда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" об устранении нарушения прав, взыскании упущенной выгоды в размере 13 919,30 руб.
Представитель ЖСК "ТИМ" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления В.С. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе В.С. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)