Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-41518/2013, принятое судьей Ивановой С.О., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.10.2013 N 562, вынесенного по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола надлежащим не является, поскольку оно направлено по факсу на номер 359-19-32, который не принадлежит обществу. Также полагает, что общество не является субъектом административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании обращения Коробовой В.А., приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 18.09.2013. N 29-05-01-2492 проведена проверка в отношении ООО "УЖК Территория" по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 21/6 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/6 поставляется горячая вода с температурой, не соответствующей требованиям действующих нормативов, а именно: в квартире N 83 в точке водоразбора кухни составила +30,2 градусов С при нормативе температуры горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) не ниже +60 градусов С.
Замеры температуры произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013 г., годен до 31.01.2014.
При этом, на основании показателей приборов учета, установленных в подвальном помещении дома (теплогенератор типа "Карат МОД-2001) установлено, что температура на вводе в жилой дом по адресу: ул. Соболева, д. 21/6 составила +41,1 С, что не соответствует нормативам.
Также, согласно архивным данным, зафиксированным на теплорегистраторе "Карат МОД-2001" в 8-00 19.09.2013 температура горячей воды на вводе в дом составила +53,6 градусов С.
Данные нарушения отражены в акте от 19.09.2013 г. N 29-05-01-2508.
В связи с тем, что должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по факту несоответствия температуры воды на вводе в дом действующим нормативам в отношении ООО "СТК" был составлен протокол от 26.09.2013 N 564 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
09.10.2013 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 562, которым ООО "СТК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Соболева, 21/6 в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО УЖК "Территория", которой, в свою очередь, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - ООО "СТК" от 01.01.2011 N 50206 по передаче и принятию через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, в том числе жилого дома по ул. Соболева, 21/6.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 19.09.2013 N 29-05-01-2508, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 N 564) подтверждается, что температура горячей воды в водоразборной точке составила +30,2 °С, а температура на вводе в жилой дом составила +41,1 °С, что не соответствует требованиям действующих нормативов.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленное нарушение нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку заявитель наряду с управляющей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом и проверкой установлено, что уже на вводе в дом температура горячей воды ниже нормативного уровня. При такой ситуации административным органом правомерно сделан вывод о наличии противоправного деяния ООО "СТК".
Довод общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола надлежащим не является, поскольку оно направлено по факсу на номер 359-19-32, который не принадлежит обществу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно материалам дела уведомление на указанный номер было не единственным, также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" по месту его нахождения 20.09.2013 посредством факсимильной связи на номер 359-16-77 (указан на фирменном бланке общества), что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления с вх. N 1/11661 от 20.09.2013 (л.д. 57-58). В отчете об отправке факса в графе номер абонента определился как номер ООО "СТК".
Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом по материалам дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 17АП-2377/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41518/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 17АП-2377/2014-АКу
Дело N А60-41518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-41518/2013, принятое судьей Ивановой С.О., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.10.2013 N 562, вынесенного по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола надлежащим не является, поскольку оно направлено по факсу на номер 359-19-32, который не принадлежит обществу. Также полагает, что общество не является субъектом административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании обращения Коробовой В.А., приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 18.09.2013. N 29-05-01-2492 проведена проверка в отношении ООО "УЖК Территория" по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 21/6 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/6 поставляется горячая вода с температурой, не соответствующей требованиям действующих нормативов, а именно: в квартире N 83 в точке водоразбора кухни составила +30,2 градусов С при нормативе температуры горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) не ниже +60 градусов С.
Замеры температуры произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013 г., годен до 31.01.2014.
При этом, на основании показателей приборов учета, установленных в подвальном помещении дома (теплогенератор типа "Карат МОД-2001) установлено, что температура на вводе в жилой дом по адресу: ул. Соболева, д. 21/6 составила +41,1 С, что не соответствует нормативам.
Также, согласно архивным данным, зафиксированным на теплорегистраторе "Карат МОД-2001" в 8-00 19.09.2013 температура горячей воды на вводе в дом составила +53,6 градусов С.
Данные нарушения отражены в акте от 19.09.2013 г. N 29-05-01-2508.
В связи с тем, что должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по факту несоответствия температуры воды на вводе в дом действующим нормативам в отношении ООО "СТК" был составлен протокол от 26.09.2013 N 564 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
09.10.2013 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 562, которым ООО "СТК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Соболева, 21/6 в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО УЖК "Территория", которой, в свою очередь, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - ООО "СТК" от 01.01.2011 N 50206 по передаче и принятию через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, в том числе жилого дома по ул. Соболева, 21/6.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 19.09.2013 N 29-05-01-2508, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 N 564) подтверждается, что температура горячей воды в водоразборной точке составила +30,2 °С, а температура на вводе в жилой дом составила +41,1 °С, что не соответствует требованиям действующих нормативов.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленное нарушение нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку заявитель наряду с управляющей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом и проверкой установлено, что уже на вводе в дом температура горячей воды ниже нормативного уровня. При такой ситуации административным органом правомерно сделан вывод о наличии противоправного деяния ООО "СТК".
Довод общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола надлежащим не является, поскольку оно направлено по факсу на номер 359-19-32, который не принадлежит обществу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно материалам дела уведомление на указанный номер было не единственным, также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" по месту его нахождения 20.09.2013 посредством факсимильной связи на номер 359-16-77 (указан на фирменном бланке общества), что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления с вх. N 1/11661 от 20.09.2013 (л.д. 57-58). В отчете об отправке факса в графе номер абонента определился как номер ООО "СТК".
Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом по материалам дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)