Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
заинтересованные лица:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов,
Специалист отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Саратовской области Сало Ольга Владимировна, г. Саратов,
Битюцкая В.Ф., г. Балаково Саратовской области
- о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК";
- при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Рычкова Ю.А., действующая по доверенности от 19.05.2015 г., N 67;
- от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Савенко К.А., действующая по доверенности от 23.04.2015 г., N 444-01-10;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 в удовлетворении требований общества было отказано.
Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара (далее - ОАО "Волжская ТГК") в период с 13.08.2014 г. по 22.08.2014 г. на основании Распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.07.2014 г. N 55/1 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки ОАО "Волжская ТГК" выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 37 от 22.08.2014 года.
На основании Акта проверки N 37 от 22.08.2014 г. ОАО "Волжская ТГК" 22.08.2014 г. было выдано Предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги N 22.
Заявитель оспаривает законность предписания, которым Обществу предписано: исполнить требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса": произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., в срок до 15.11.2014 г.
ОАО "Волжская ТГК" с вынесенным предписанием не согласилось, считает его незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия правонарушения, собраны и оформлены без нарушений, в связи с чем, суд признал их допустимыми.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Объем коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом N 4 по ул. Братьев Захаровых, г. Балаково Саратовской области находится в управлении ООО "Строй-Сервис+".
Данная управляющая компания не заключила договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, в силу п. 17 Правил N 354, коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и на общедомовые нужды, оказывает ОАО "Волжская ТГК".
Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ОАО "Волжская ТГК" начисление платы за услугу "горячее водоснабжение" производилось без соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы Ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", в связи с чем, обществу было выдано оспариваемое предписание.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, ОАО "Волжская ТГК" указало, что в данном предписании не указано каким образом должен быть произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, с применением какой формулы Правил N 354 либо пунктов Постановления N 1149, которые общество не применило либо применило ошибочно.
В акте проверки от 22.08.2014 N 37 административный орган указал, что за период сентября 2013 год по июнь 2014 года в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, д. 4 начисление платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" производилось без соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149.
В результате проверки инспекция выдала обществу Предписание от 22.08.2014 г. N 22 об исполнении требования указанного постановления Правительства РФ в виде производства перерасчета платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в проверяемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Между тем, спорное предписание инспекции содержит лишь категоричный вывод об исполнении требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 в виде производства перерасчета платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.
В оспариваемом предписании административный орган не указал каким образом данный перерасчет должен быть произведен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа. Контролирующий орган не отразил в предписании событие правонарушения, которое подлежит устранению. Соблюдение требований нормативных актов при исчислении платы за коммунальную услугу является обязательным условием при взимании платы за услугу. Неправильное начисление платы является основанием для приведения расчетов стоимости в соответствии с утвержденными тарифами. Однако при этом следует установить в чем выражено такое несоответствие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества том, что неконкретизированный и немотивированный вывод административного органа об обязании ОАО "Волжская ТГК" производить перерасчет платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав юридических лиц является признание судом недействительными не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц ненормативных актов государственных органов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому предмет проведенной проверки "правильность начисления платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", сформулированный в спорном предписании, не соответствует цели проверки, определенной в Распоряжении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.07.2014 N 55/1 "соблюдение обществом обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, предоставленную на общедомовые нужды".
Данный довод общества не был исследован судом первой инстанции.
Однако, как правильно указало, ОАО "Волжская ТГК", предмет и цель проведенной в рамках настоящего дела налоговой проверки не являются аналогичными, поскольку плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется по формулам 1, 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, а плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную на общедомовые нужды определяется по формулам 10, 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.
При указанных обстоятельствах предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ОАО "Волжская ТГК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 12АП-5223/2015 ПО ДЕЛУ N А57-24908/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А57-24908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
заинтересованные лица:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов,
Специалист отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Саратовской области Сало Ольга Владимировна, г. Саратов,
Битюцкая В.Ф., г. Балаково Саратовской области
- о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК";
- при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Рычкова Ю.А., действующая по доверенности от 19.05.2015 г., N 67;
- от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Савенко К.А., действующая по доверенности от 23.04.2015 г., N 444-01-10;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 в удовлетворении требований общества было отказано.
Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара (далее - ОАО "Волжская ТГК") в период с 13.08.2014 г. по 22.08.2014 г. на основании Распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.07.2014 г. N 55/1 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки ОАО "Волжская ТГК" выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 37 от 22.08.2014 года.
На основании Акта проверки N 37 от 22.08.2014 г. ОАО "Волжская ТГК" 22.08.2014 г. было выдано Предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги N 22.
Заявитель оспаривает законность предписания, которым Обществу предписано: исполнить требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса": произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., в срок до 15.11.2014 г.
ОАО "Волжская ТГК" с вынесенным предписанием не согласилось, считает его незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия правонарушения, собраны и оформлены без нарушений, в связи с чем, суд признал их допустимыми.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Объем коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом N 4 по ул. Братьев Захаровых, г. Балаково Саратовской области находится в управлении ООО "Строй-Сервис+".
Данная управляющая компания не заключила договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, в силу п. 17 Правил N 354, коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и на общедомовые нужды, оказывает ОАО "Волжская ТГК".
Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ОАО "Волжская ТГК" начисление платы за услугу "горячее водоснабжение" производилось без соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 1149 "О внесении изменений в Основы Ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", в связи с чем, обществу было выдано оспариваемое предписание.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, ОАО "Волжская ТГК" указало, что в данном предписании не указано каким образом должен быть произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, с применением какой формулы Правил N 354 либо пунктов Постановления N 1149, которые общество не применило либо применило ошибочно.
В акте проверки от 22.08.2014 N 37 административный орган указал, что за период сентября 2013 год по июнь 2014 года в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Бр. Захаровых, д. 4 начисление платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" производилось без соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149.
В результате проверки инспекция выдала обществу Предписание от 22.08.2014 г. N 22 об исполнении требования указанного постановления Правительства РФ в виде производства перерасчета платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды в проверяемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Между тем, спорное предписание инспекции содержит лишь категоричный вывод об исполнении требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 в виде производства перерасчета платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.
В оспариваемом предписании административный орган не указал каким образом данный перерасчет должен быть произведен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа. Контролирующий орган не отразил в предписании событие правонарушения, которое подлежит устранению. Соблюдение требований нормативных актов при исчислении платы за коммунальную услугу является обязательным условием при взимании платы за услугу. Неправильное начисление платы является основанием для приведения расчетов стоимости в соответствии с утвержденными тарифами. Однако при этом следует установить в чем выражено такое несоответствие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества том, что неконкретизированный и немотивированный вывод административного органа об обязании ОАО "Волжская ТГК" производить перерасчет платы за тепловую энергию, потраченную на подогрев воды, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав юридических лиц является признание судом недействительными не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц ненормативных актов государственных органов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому предмет проведенной проверки "правильность начисления платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", сформулированный в спорном предписании, не соответствует цели проверки, определенной в Распоряжении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.07.2014 N 55/1 "соблюдение обществом обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, предоставленную на общедомовые нужды".
Данный довод общества не был исследован судом первой инстанции.
Однако, как правильно указало, ОАО "Волжская ТГК", предмет и цель проведенной в рамках настоящего дела налоговой проверки не являются аналогичными, поскольку плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется по формулам 1, 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, а плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную на общедомовые нужды определяется по формулам 10, 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.
При указанных обстоятельствах предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 по делу N А57-24908/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги от 22.08.2014 г. N 22, вынесенного в отношении Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ОАО "Волжская ТГК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)