Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки деятельности ответчика установлено, что пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям санитарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б., С.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать несоответствующей действительности информацию МУП "Теплокоммунэнерго"от <...> N <...> в части обеспечения подачи холодной водопроводной воды, соответствующей требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01.
Признать незаконными действия МУП "Теплокоммунэнерго" по начислению и взиманию с С.В. платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по договору от <...> за период с октября 2013 года по февраль 2015 года.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу С.В. убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате услуг Лабораторного центра ОАО "Омскводоканал" в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что МУП "Теплокоммунэнерго" предоставляет услуги по холодному водоснабжению жилого дома. В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности ответчика установлено, что пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям санитарных норм. За период с октября 2013 по декабрь 2014 года им произведена оплата холодного водоснабжения на сумму <...>.
С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение с октября 2013 по декабрь 2014 года, обязать ответчика не взимать с него плату по предоставлению услуг по холодному водоснабжению до приведения воды в состояние, соответствующее нормативным требованиям, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Также просил признать несоответствующей действительности информацию ответчика от <...> о соответствии водопроводной воды санитарным нормам, признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с октября 2013 по февраль 2015 года.
В судебном заседании С.В. участия не принимал, его представитель С.Т. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствам, подтверждающим соответствие воды, поставляемой потребителям, санитарным нормам, правовая оценка не дана, судом исследованы сведения лишь о пробах 2013 года; полагает, что несоответствующей действительности информации потребителю представлено не было; указывает на незаконность удовлетворения имущественных требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не взимать плату за холодное водоснабжение до приведения воды в состояние, соответствующее нормативным требованиям, и взыскании неустойки; полагает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен достаточной совокупностью доказательств; указывает на правомерность всех заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б. просит апелляционную жалобу С.В. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 206 - 209).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа правовых характеристик качества питьевой воды, а также в части анализа фактического исполнения МУП "Теплокоммунэнерго" обязанности по обеспечению потребителя водоснабжением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Кроме того, коллегия судей считает необходимым проанализировать правомерность требования С.В. о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой МУП "Теплокоммунэнерго".
Коммунальная услуга предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения, в жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, в котором проживает С.В. Холодная вода по присоединенной сети предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей.
Правоотношения между МУП "Теплокоммунэнерго" и С.В. основаны на договоре предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 09.09.2013.
Обязанность по оплате С.В. холодного водоснабжения исполняется надлежаще.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано С.В. с предоставлением МУП "Теплокоммунэнерго" коммунальной услуги ненадлежащего качества. Из основания иска следует, что ненадлежащее качество коммунальной услуги обосновано истцом предоставлением МУП "Теплокоммунэнерго" в период с октября 2013 года по февраль 2015 года коммунального ресурса, не соответствующего нормативным санитарно-химическим показателям.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответная сторона указала на устранение нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении качества воды, сослалась на положительные результаты проверок качества воды лабораторно-аналитическими методами.
Принимая во внимание обстоятельства, с которыми истцом связано нарушение своих прав как потребителя, учитывая процессуальную позицию ответной стороны, изложенную в судебном заседании 03.04.2015, юридическое значение по настоящему делу имеют следующие обстоятельства: правовое содержание обязанности ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению населения для питьевых и бытовых целей; юридические характеристики качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей; фактическое соответствие поставляемого МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды; правовые последствия ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.
Общие нормативные предписания санитарно-эпидемиологической безопасности оказываемых хозяйствующими субъектами услуг, в том числе в жилищно-коммунальной сфере определены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Императивные правила об обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить качество питьевой воды предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В развитие актов федерального законодательства деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению потребителю холодного водоснабжения регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения).
Из нормативного содержания ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляется, в том числе федеральными санитарными правилами, являющимися обязательными для исполнения гражданами и хозяйствующими субъектами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды, используемой в питьевых и бытовых целях, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Принимая во внимание правовые понятия, приведенные в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а также в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая целевое использование С.В. водоснабжения (для личных нужд), фактическое потребление коммунального ресурса в период с октября 2013 года по февраль 2015 года, коллегия судей исходит из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией С.В. является потребителем.
Устанавливая правовой статус МУП "Теплокоммунэнерго" по отношению к потребителю С.В., коллегия судей учитывает следующее.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). В числе дополнительных видов деятельности поименованы распределение воды, сбор и очистка воды.
Учитывая виды экономической деятельности, а также объем оказываемых МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. коммунальных услуг, принимая во внимание непосредственные договорные отношения между МУП "Теплокоммунэнерго" и потребителем и правовой смысл пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, коллегия судей полагает, что в правоотношениях с С.В. МУП "Теплокоммунэнерго" одновременно является и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.
Правовое содержание обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю соответствующей коммунальной услуги включает в себя обязанность по предоставлению коммунального ресурса в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
В развитие общих нормативных положений пункт 34 Правил холодного водоснабжения среди прочих обязанностей организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, закрепляет обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, является безусловной. С учетом правового статуса ресурсоснабжающей организации данная обязанность должна исполняться МУП "Теплокоммунэнерго" неукоснительно. Соответственно, недостаточность финансирования, на которую ссылается в апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго", от исполнения данной обязанности, в любом случае, не освобождает.
Одной из превентивных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды, поставляемой для питьевых и бытовых целей, является производственный контроль качества воды в водопроводной сети, сопряженный с лабораторно-аналитическим исследованием микробиологических и органолептических показателей.
Проверяя обоснованность требований потребителя, районный суд непосредственно исследовал результаты внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго", проведенной на основании жалобы С.В.
Из акта проверки от <...> следует, что в ходе проверочных действий, сопряженных с методами лабораторно-аналитического исследования качества воды в водозаборе реки Иртыш и водоразводящей сети, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено несоответствие подаваемой населению воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Для инструментального исследования пробы воды были взяты на выходе в сеть в <...>, из водоразборного крана в жилом помещении С.В., из водоразборной колонки по адресу: <...>, <...>.
По результатам лабораторного исследования установлено несоответствие санитарным правилам всех проб воды по химическому составу в части превышения предельно допустимой концентрации неорганического вещества - железа, а также несоответствие воды санитарным требованиям по органолептическим свойствам в части превышения нормативного предела по мутности.
Наряду с несоответствием качества воды нормативным требованиям, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" не организован постоянный производственный контроль качества воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, ежемесячные химические и микробиологические исследования воды МУП "Теплокоммунэнерго" не проводятся. Данное поведение МУП "Теплокоммунэнерго" квалифицировано надзорным органом в качестве неправомерного бездействия.
По результатам проведенной проверки МУП "Теплокоммунэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание от 04.10.2013 N 2209.
С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписано МУП "Теплокоммунэнерго" до 10.10.2014 обеспечить подачу воды из реки Иртыш в с. Соляное Черлакского района для хозяйственно-питьевых целей, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу; до 10.10.2014 организовать и проводить постоянный производственный лабораторный контроль качества воды в рамках программы производственного контроля, утвержденной руководителем МУП "Теплокоммунэнерго".
Из материалов дела следует, что контроль за исполнением МУП "Теплокоммунэнерго" данного предписания снят 07.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области по мотиву представления муниципальным предприятием документов, подтверждающих выполнение всех пунктов предписания.
Среди прочих документов, представленных МУП "Теплокоммунэнерго" в Управление Роспотребнадзора по Омской области, муниципальным предприятием были представлены протоколы испытаний воды на выходе в сеть и из водоразборной колонки от <...> N <...> N <...> и заключения по ним.
Из анализа данных протоколов следует, что показатели по такому неорганическому веществу как железо нормативный порог не превышают, по органолептическим свойствам (мутности) превышений также не выявлено. В заключениях по протоколам испытаний указано на соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Проанализировав представленные ответной стороной фактические данные о результатах исполнения МУП "Теплокоммунэнерго" предписания надзорного органа, коллегия судей отмечает, что данные доказательства несоответствие воды, поставляемой С.В. до проведения надзорным органом проверки, не опровергают, а соответствие воды нормативным требованиям после испытаний 03.10.2014 не подтверждают.
Учитывая закрепленный СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательный периодический характер проверок качества воды, фактическое соответствие поставляемого МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды подлежит анализу в динамике на основе результатов лабораторного исследования проб воды за период времени, заявленный в иске.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Обязательное соответствие воды, поставляемой потребителям с использованием централизованной системы холодного водоснабжения воды, требованиям качества предусмотрено ст. 23 Федерального закона от <...> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исследуя вопрос о юридических характеристиках качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей, коллегия судей исходит из нормативных критериев, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01.
Системно толкуя положения указанных санитарных правил, коллегия судей отмечает, что юридическими характеристиками качества питьевой воды являются: соответствие воды гигиеническим нормативам по содержанию вредных веществ в питьевой воде (Приложение 2 СанПиН 2.1.4.1074-01), эпидемическая и радиационная безопасность воды, безвредность воды по химическому составу, соответствие органолептических свойств воды пороговым значениям.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
В рамках настоящего спора на законный характер отклонений от санитарных требований МУП "Теплокоммунэнерго" не ссылалось, соответственно, обязанность муниципального предприятия по подаче коммунального ресурса надлежащего качества может быть признана исполненной надлежаще при условии полного соответствия воды всем юридическим характеристикам качества, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
В соответствии с разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (таблица 1); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3), содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
Благоприятные органолептические свойства воды определяются по таким показателям как запах, привкус, цветность, мутность (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Радиационная безопасность питьевой воды определяется ее соответствием нормам радиационной безопасности по таким показателям как удельная суммарная альфа-активность, удельная суммарная бета-активность, радионуклиды (таблица 5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Гигиенические нормативы содержания вредных веществ в питьевой воде с указанием класса опасности веществ, уровнем предельно допустимой концентрации веществ определены в Приложении N <...> СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как следует из результатов проверки надзорного органа, в отобранных пробах воды установлено несоответствие воды по химическому составу в части превышения предельно допустимой концентрации железа, а также несоответствие воды санитарным требованиям по органолептическим свойствам (по мутности). В предписании надзорного органа от <...> указано на обязанность муниципального предприятия обеспечить соответствие воды нормативным требованиям по химическому составу.
В подтверждение предоставления потребителю коммунального ресурса надлежащего качества ответной стороной представлены протоколы испытания и заключения к ним, отражающие результаты проб воды в 2014 году.
В соответствии с протоколом испытаний от <...> N 53, <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 78 - 79).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 74 - 75).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба водопроводной воды на выходе в сеть в <...> на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 76 - 77).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из открытого водоема на предмет соответствия воды требованию радиационной безопасности. В заключении по протоколу испытаний сделан вывод о соответствии воды требованиям санитарных правил (л.д. 69 - 70).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по химическим показателям и органолептическим нормам. Из анализа данного протокола следует, что по результатам лабораторного исследования воды на наличие железа, установлена его концентрация в размере 0,66 мг/л при допустимой норме не более 0,3 мг/л, показатель мутности составил 4,58 мг/л при допустимой норме не более 1,5 мг/л (л.д. 81). Учитывая приведенное, коллегия судей расценивает очевидным превышение нормативных пределов по показателю органолептики и железу. В заключении по протоколу испытаний сделан вывод о несоответствии пробы воды санитарным требованиям по содержанию железа и по мутности (л.д. 83).
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом, с учетом правового положения С.В. в спорных правоотношениях в качестве потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества лежит на МУП "Теплокоммунэнерго".
Положениями ст. 60 ГПК РФ закреплено правило допустимости доказательств, предполагающее, что обстоятельства дела, которые в соответствии с нормативными требованиями должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав представленные ответной стороной средства доказывания, коллегия судей отмечает, что из указанных доказательств не следует факт проведения ответчиком до <...> аналитического исследования химического состава и органолептических свойств воды, по показателям которых надзорным органом выявлены нарушения.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве воды, предоставленной в период с октября 2013 года по февраль 2015, при отсутствии соответствующих результатов лабораторного исследования качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам в период, прошедший с <...> (вынесение предписания) по <...> (очередной протокол), коллегия судей находит, что факт предоставления ответной стороной в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества допустимыми доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании <...> представителем ответной стороны указано на то, что лабораторные исследования воды после октября 2014 года не проводились (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, сделать вывод о соответствии поставляемой МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. в период с ноября 2014 по февраль 2015 года (заявленный истцом временной предел) воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" результатов лабораторных исследований, представленных суду первой инстанции, состоятельной не признана.
В подтверждение обоснованности исковых требований исковой стороной представлены результаты лабораторно-аналитического исследования проб воды, взятых лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" <...> из водоразборного крана в жилом помещении С.В. и из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183 (л.д. 89 - 92). Исследование воды произведено на предмет соответствия воды микробиологическим, паразитологическим, химическим и органолептическим показателям.
Из протокола исследования от <...> N <...> следует, что по результатам исследования пробы воды в жилом помещении установлены следующие показатели: мутность воды 9,6 (с погрешностью +- 1,9) при норме 1,5, концентрация железа - 0,192 (с погрешностью +- 0,048) при норме 0,3, общее микробное число - 7 КОЕ / 1 см куб., при норме 50, общие колиформные бактерии - 0,3 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме, термотолерантные колиформные бактерии - 0,3 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме (л.д. 90).
В качестве вывода в протоколе от <...> указано на несоответствие отобранной <...> пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Из протокола исследования от <...> N <...> следует, что по результатам исследования пробы воды из водоразборной колонки установлены следующие показатели: мутность воды 6,4 (с погрешностью +- 1,3) при норме 1,5, концентрация железа - 0,226 (с погрешностью +- 0,057) при норме 0,3, общее микробное число - не обнаружено, общие колиформные бактерии - 9 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме, термотолерантные колиформные бактерии - 9 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме (л.д. 92).
В качестве вывода в протоколе от <...> указано на несоответствие отобранной <...> пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Результаты лабораторно-аналитического исследования, а также представленные истцом протоколы от <...> ответной стороной оспорены не были, возражений относительно итоговых результатов исследования проб воды высказано не было, доказательств, опровергающих результаты исследования лабораторного центра ОАО "ОмскВодоканал" по микробиологическим, паразитологическим, химическим и органолептическим показателям ответной стороной не представлено.
Оценивая спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что как до обращения истца в суд, так и в рамках судебного разбирательства МУП "Теплокоммунэнерго" могло инициировать экспертную оценку качества воды, поставляемой потребителю.
В соответствии с положениями пункта 110 Правил предоставления коммунальных услуг, если возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель или исполнитель коммунальной услуги вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Несмотря на обращение потребителя к ресурсоснабжающей организации с претензией о качестве поставляемой в жилое помещение воды, каких-либо действий по проверке данного факта, в том числе экспертным путем МУП "Теплокоммунэнерго" предпринято не было.
В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом приведенных правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания МУП "Теплокоммунэнерго" ограничено не было, ответная сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что несоответствие поставляемой МУП "Теплокоммунэнерго" в период с октября 2013 года по февраль 2015 года С.В. холодной воды нормативным требованиям качества доказано и ответной стороной не опровергнуто.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей отмечает, что законных оснований для отклонения от нормативных критериев качества холодной воды у МУП "Теплокоммунэнерго" не имелось.
В рамках судебного разбирательства ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение обязательства перед потребителем; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.
Принимая во внимание фактическую обоснованность иска, суд первой инстанции правомерно признал права С.В. как потребителя коммунальной услуги, оказываемой МУП "Теплокоммунэнерго", нарушенными и подлежащими защите.
Пунктом 37 Правил холодного водоснабжения среди прочих правомочий, предоставленных потребителю коммунальной услуги по водоснабжению, закреплено право на получение от организации водопроводно-канализационного хозяйства достоверных сведений о качестве питьевой воды, полученной в результате производственного контроля качества воды.
Учитывая установленный факт оказания МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также бездействие муниципального предприятия по законным требованиям истца о приведении качества воды в соответствие с нормативными требованиями, принимая во внимание длительное предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества без предоставления потребителю достоверных данных о качестве воды, суд первой инстанции правомерно признал информационные права С.В. нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" о необоснованности выводов суда в указанной части подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Устанавливая правовые последствия предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, коллегия судей учитывает положения пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг. Нормативное содержание данных пунктов предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В качестве способа защиты своих прав С.В. просил взыскать денежные средства в размере <...>, уплаченные в период с октября 2013 года по февраль 2015 года за оказанные ответчиком услуги по холодному водоснабжению.
Из нормативного содержания пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; возмещается вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с данными Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами.
В качестве убытков в пункте 154 Правил предоставления коммунальных услуг квалифицированы расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая факт поставки МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. коммунального ресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание доказательно подтвержденный размер затрат истца, понесенных на оплату холодного водоснабжения в период с октября 2013 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции правомерно от оплаты услуг ненадлежащего качества потребителя освободил, взыскав с ответной стороны неправомерно понесенные истцом расходы.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не взимать плату за водоснабжение до приведения коммунального ресурса в соответствие с нормативными требованиями правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку правовые санкции, обусловленные ненадлежащим качеством услуги, связаны с фактически оказанными исполнителем коммунальными услугами.
Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг способы защиты прав одновременно являются мерами ответственности, применяемыми к исполнителю коммунальных услуг исключительно за конкретное виновное поведение.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении указанного требования состоятельными не признаны.
Установив нарушения прав С.В. как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на субъективном мнении заявителя, которое на объективных данных и нормах права, регулирующих правоотношения сторон, не основано.
Что касается требования истца о взыскании расходов в размере <...>, понесенных на оплату исследований лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал", то данные имущественные затраты правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных С.В. для защиты и восстановления своих прав.
Допустив нарушение прав потребителя, МУП "Теплокоммунэнерго" мер к проверке указанных потребителем фактов и удовлетворению законных требований потребителя не предприняло, соответственно, расходы потребителя, обусловленные виновным бездействием ответчика, являются правомерными и подлежат возмещению. Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" об обратном отклонены ввиду необоснованности.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования С.В. о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия судей исходит из следующего.
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в следующих случаях:
а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;
б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;
в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);
ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;
з) в других случаях, предусмотренных договором.
Взыскание неустойки за сам факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества данным перечнем не предусмотрено, как не предусмотрено и договором предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 09.09.2013, заключенным между С.В. и МУП "Теплокоммунэнерго".
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая специальное правовое регулирование в части реализации права потребителя на взыскание неустойки как меры ответственности за ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги, правовых оснований для взыскания с МУП "Теплокоммунэнерго" неустойки по заявленным С.В. мотивам у районного суда не имелось.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы С.В. о неправомерности выводов суда в указанной части состоятельными не признаны.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Черлакского районного суда Омской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3850/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки деятельности ответчика установлено, что пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям санитарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3850/2015
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б., С.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать несоответствующей действительности информацию МУП "Теплокоммунэнерго"от <...> N <...> в части обеспечения подачи холодной водопроводной воды, соответствующей требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01.
Признать незаконными действия МУП "Теплокоммунэнерго" по начислению и взиманию с С.В. платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению по договору от <...> за период с октября 2013 года по февраль 2015 года.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу С.В. убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате услуг Лабораторного центра ОАО "Омскводоканал" в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что МУП "Теплокоммунэнерго" предоставляет услуги по холодному водоснабжению жилого дома. В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности ответчика установлено, что пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям санитарных норм. За период с октября 2013 по декабрь 2014 года им произведена оплата холодного водоснабжения на сумму <...>.
С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение с октября 2013 по декабрь 2014 года, обязать ответчика не взимать с него плату по предоставлению услуг по холодному водоснабжению до приведения воды в состояние, соответствующее нормативным требованиям, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Также просил признать несоответствующей действительности информацию ответчика от <...> о соответствии водопроводной воды санитарным нормам, признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с октября 2013 по февраль 2015 года.
В судебном заседании С.В. участия не принимал, его представитель С.Т. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствам, подтверждающим соответствие воды, поставляемой потребителям, санитарным нормам, правовая оценка не дана, судом исследованы сведения лишь о пробах 2013 года; полагает, что несоответствующей действительности информации потребителю представлено не было; указывает на незаконность удовлетворения имущественных требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не взимать плату за холодное водоснабжение до приведения воды в состояние, соответствующее нормативным требованиям, и взыскании неустойки; полагает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен достаточной совокупностью доказательств; указывает на правомерность всех заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МУП "Теплокоммунэнерго" Б. просит апелляционную жалобу С.В. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 206 - 209).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа правовых характеристик качества питьевой воды, а также в части анализа фактического исполнения МУП "Теплокоммунэнерго" обязанности по обеспечению потребителя водоснабжением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Кроме того, коллегия судей считает необходимым проанализировать правомерность требования С.В. о взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой МУП "Теплокоммунэнерго".
Коммунальная услуга предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения, в жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, в котором проживает С.В. Холодная вода по присоединенной сети предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей.
Правоотношения между МУП "Теплокоммунэнерго" и С.В. основаны на договоре предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 09.09.2013.
Обязанность по оплате С.В. холодного водоснабжения исполняется надлежаще.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано С.В. с предоставлением МУП "Теплокоммунэнерго" коммунальной услуги ненадлежащего качества. Из основания иска следует, что ненадлежащее качество коммунальной услуги обосновано истцом предоставлением МУП "Теплокоммунэнерго" в период с октября 2013 года по февраль 2015 года коммунального ресурса, не соответствующего нормативным санитарно-химическим показателям.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответная сторона указала на устранение нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении качества воды, сослалась на положительные результаты проверок качества воды лабораторно-аналитическими методами.
Принимая во внимание обстоятельства, с которыми истцом связано нарушение своих прав как потребителя, учитывая процессуальную позицию ответной стороны, изложенную в судебном заседании 03.04.2015, юридическое значение по настоящему делу имеют следующие обстоятельства: правовое содержание обязанности ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению населения для питьевых и бытовых целей; юридические характеристики качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей; фактическое соответствие поставляемого МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды; правовые последствия ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.
Общие нормативные предписания санитарно-эпидемиологической безопасности оказываемых хозяйствующими субъектами услуг, в том числе в жилищно-коммунальной сфере определены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Императивные правила об обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить качество питьевой воды предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В развитие актов федерального законодательства деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению потребителю холодного водоснабжения регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения).
Из нормативного содержания ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляется, в том числе федеральными санитарными правилами, являющимися обязательными для исполнения гражданами и хозяйствующими субъектами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды, используемой в питьевых и бытовых целях, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Принимая во внимание правовые понятия, приведенные в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а также в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая целевое использование С.В. водоснабжения (для личных нужд), фактическое потребление коммунального ресурса в период с октября 2013 года по февраль 2015 года, коллегия судей исходит из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией С.В. является потребителем.
Устанавливая правовой статус МУП "Теплокоммунэнерго" по отношению к потребителю С.В., коллегия судей учитывает следующее.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). В числе дополнительных видов деятельности поименованы распределение воды, сбор и очистка воды.
Учитывая виды экономической деятельности, а также объем оказываемых МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. коммунальных услуг, принимая во внимание непосредственные договорные отношения между МУП "Теплокоммунэнерго" и потребителем и правовой смысл пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, коллегия судей полагает, что в правоотношениях с С.В. МУП "Теплокоммунэнерго" одновременно является и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией.
Правовое содержание обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю соответствующей коммунальной услуги включает в себя обязанность по предоставлению коммунального ресурса в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
В развитие общих нормативных положений пункт 34 Правил холодного водоснабжения среди прочих обязанностей организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, закрепляет обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, является безусловной. С учетом правового статуса ресурсоснабжающей организации данная обязанность должна исполняться МУП "Теплокоммунэнерго" неукоснительно. Соответственно, недостаточность финансирования, на которую ссылается в апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго", от исполнения данной обязанности, в любом случае, не освобождает.
Одной из превентивных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды, поставляемой для питьевых и бытовых целей, является производственный контроль качества воды в водопроводной сети, сопряженный с лабораторно-аналитическим исследованием микробиологических и органолептических показателей.
Проверяя обоснованность требований потребителя, районный суд непосредственно исследовал результаты внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго", проведенной на основании жалобы С.В.
Из акта проверки от <...> следует, что в ходе проверочных действий, сопряженных с методами лабораторно-аналитического исследования качества воды в водозаборе реки Иртыш и водоразводящей сети, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено несоответствие подаваемой населению воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Для инструментального исследования пробы воды были взяты на выходе в сеть в <...>, из водоразборного крана в жилом помещении С.В., из водоразборной колонки по адресу: <...>, <...>.
По результатам лабораторного исследования установлено несоответствие санитарным правилам всех проб воды по химическому составу в части превышения предельно допустимой концентрации неорганического вещества - железа, а также несоответствие воды санитарным требованиям по органолептическим свойствам в части превышения нормативного предела по мутности.
Наряду с несоответствием качества воды нормативным требованиям, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" не организован постоянный производственный контроль качества воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, ежемесячные химические и микробиологические исследования воды МУП "Теплокоммунэнерго" не проводятся. Данное поведение МУП "Теплокоммунэнерго" квалифицировано надзорным органом в качестве неправомерного бездействия.
По результатам проведенной проверки МУП "Теплокоммунэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание от 04.10.2013 N 2209.
С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписано МУП "Теплокоммунэнерго" до 10.10.2014 обеспечить подачу воды из реки Иртыш в с. Соляное Черлакского района для хозяйственно-питьевых целей, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу; до 10.10.2014 организовать и проводить постоянный производственный лабораторный контроль качества воды в рамках программы производственного контроля, утвержденной руководителем МУП "Теплокоммунэнерго".
Из материалов дела следует, что контроль за исполнением МУП "Теплокоммунэнерго" данного предписания снят 07.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области по мотиву представления муниципальным предприятием документов, подтверждающих выполнение всех пунктов предписания.
Среди прочих документов, представленных МУП "Теплокоммунэнерго" в Управление Роспотребнадзора по Омской области, муниципальным предприятием были представлены протоколы испытаний воды на выходе в сеть и из водоразборной колонки от <...> N <...> N <...> и заключения по ним.
Из анализа данных протоколов следует, что показатели по такому неорганическому веществу как железо нормативный порог не превышают, по органолептическим свойствам (мутности) превышений также не выявлено. В заключениях по протоколам испытаний указано на соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Проанализировав представленные ответной стороной фактические данные о результатах исполнения МУП "Теплокоммунэнерго" предписания надзорного органа, коллегия судей отмечает, что данные доказательства несоответствие воды, поставляемой С.В. до проведения надзорным органом проверки, не опровергают, а соответствие воды нормативным требованиям после испытаний 03.10.2014 не подтверждают.
Учитывая закрепленный СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательный периодический характер проверок качества воды, фактическое соответствие поставляемого МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунального ресурса гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды подлежит анализу в динамике на основе результатов лабораторного исследования проб воды за период времени, заявленный в иске.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Обязательное соответствие воды, поставляемой потребителям с использованием централизованной системы холодного водоснабжения воды, требованиям качества предусмотрено ст. 23 Федерального закона от <...> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исследуя вопрос о юридических характеристиках качества воды, подаваемой системами водоснабжения для питьевых и бытовых целей, коллегия судей исходит из нормативных критериев, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01.
Системно толкуя положения указанных санитарных правил, коллегия судей отмечает, что юридическими характеристиками качества питьевой воды являются: соответствие воды гигиеническим нормативам по содержанию вредных веществ в питьевой воде (Приложение 2 СанПиН 2.1.4.1074-01), эпидемическая и радиационная безопасность воды, безвредность воды по химическому составу, соответствие органолептических свойств воды пороговым значениям.
В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
В рамках настоящего спора на законный характер отклонений от санитарных требований МУП "Теплокоммунэнерго" не ссылалось, соответственно, обязанность муниципального предприятия по подаче коммунального ресурса надлежащего качества может быть признана исполненной надлежаще при условии полного соответствия воды всем юридическим характеристикам качества, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
В соответствии с разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (таблица 1); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3), содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
Благоприятные органолептические свойства воды определяются по таким показателям как запах, привкус, цветность, мутность (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Радиационная безопасность питьевой воды определяется ее соответствием нормам радиационной безопасности по таким показателям как удельная суммарная альфа-активность, удельная суммарная бета-активность, радионуклиды (таблица 5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Гигиенические нормативы содержания вредных веществ в питьевой воде с указанием класса опасности веществ, уровнем предельно допустимой концентрации веществ определены в Приложении N <...> СанПиН 2.1.4.1074-01.
Как следует из результатов проверки надзорного органа, в отобранных пробах воды установлено несоответствие воды по химическому составу в части превышения предельно допустимой концентрации железа, а также несоответствие воды санитарным требованиям по органолептическим свойствам (по мутности). В предписании надзорного органа от <...> указано на обязанность муниципального предприятия обеспечить соответствие воды нормативным требованиям по химическому составу.
В подтверждение предоставления потребителю коммунального ресурса надлежащего качества ответной стороной представлены протоколы испытания и заключения к ним, отражающие результаты проб воды в 2014 году.
В соответствии с протоколом испытаний от <...> N 53, <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 78 - 79).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 74 - 75).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба водопроводной воды на выходе в сеть в <...> на предмет соответствия воды по микробиологическим и паразитологическим показателям. В заключении по протоколу испытаний указано на соответствие воды требованиям санитарных правил (л.д. 76 - 77).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из открытого водоема на предмет соответствия воды требованию радиационной безопасности. В заключении по протоколу испытаний сделан вывод о соответствии воды требованиям санитарных правил (л.д. 69 - 70).
Из протокола испытаний от <...> N <...> следует, что <...> взята проба воды из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183, на предмет соответствия воды по химическим показателям и органолептическим нормам. Из анализа данного протокола следует, что по результатам лабораторного исследования воды на наличие железа, установлена его концентрация в размере 0,66 мг/л при допустимой норме не более 0,3 мг/л, показатель мутности составил 4,58 мг/л при допустимой норме не более 1,5 мг/л (л.д. 81). Учитывая приведенное, коллегия судей расценивает очевидным превышение нормативных пределов по показателю органолептики и железу. В заключении по протоколу испытаний сделан вывод о несоответствии пробы воды санитарным требованиям по содержанию железа и по мутности (л.д. 83).
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом, с учетом правового положения С.В. в спорных правоотношениях в качестве потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества лежит на МУП "Теплокоммунэнерго".
Положениями ст. 60 ГПК РФ закреплено правило допустимости доказательств, предполагающее, что обстоятельства дела, которые в соответствии с нормативными требованиями должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав представленные ответной стороной средства доказывания, коллегия судей отмечает, что из указанных доказательств не следует факт проведения ответчиком до <...> аналитического исследования химического состава и органолептических свойств воды, по показателям которых надзорным органом выявлены нарушения.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве воды, предоставленной в период с октября 2013 года по февраль 2015, при отсутствии соответствующих результатов лабораторного исследования качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам в период, прошедший с <...> (вынесение предписания) по <...> (очередной протокол), коллегия судей находит, что факт предоставления ответной стороной в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества допустимыми доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании <...> представителем ответной стороны указано на то, что лабораторные исследования воды после октября 2014 года не проводились (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, сделать вывод о соответствии поставляемой МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. в период с ноября 2014 по февраль 2015 года (заявленный истцом временной предел) воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" результатов лабораторных исследований, представленных суду первой инстанции, состоятельной не признана.
В подтверждение обоснованности исковых требований исковой стороной представлены результаты лабораторно-аналитического исследования проб воды, взятых лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" <...> из водоразборного крана в жилом помещении С.В. и из водоразборной колонки по адресу: <...>, 183 (л.д. 89 - 92). Исследование воды произведено на предмет соответствия воды микробиологическим, паразитологическим, химическим и органолептическим показателям.
Из протокола исследования от <...> N <...> следует, что по результатам исследования пробы воды в жилом помещении установлены следующие показатели: мутность воды 9,6 (с погрешностью +- 1,9) при норме 1,5, концентрация железа - 0,192 (с погрешностью +- 0,048) при норме 0,3, общее микробное число - 7 КОЕ / 1 см куб., при норме 50, общие колиформные бактерии - 0,3 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме, термотолерантные колиформные бактерии - 0,3 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме (л.д. 90).
В качестве вывода в протоколе от <...> указано на несоответствие отобранной <...> пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Из протокола исследования от <...> N <...> следует, что по результатам исследования пробы воды из водоразборной колонки установлены следующие показатели: мутность воды 6,4 (с погрешностью +- 1,3) при норме 1,5, концентрация железа - 0,226 (с погрешностью +- 0,057) при норме 0,3, общее микробное число - не обнаружено, общие колиформные бактерии - 9 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме, термотолерантные колиформные бактерии - 9 КОЕ / 100 см куб. при их фактическом отсутствии при норме (л.д. 92).
В качестве вывода в протоколе от <...> указано на несоответствие отобранной <...> пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Результаты лабораторно-аналитического исследования, а также представленные истцом протоколы от <...> ответной стороной оспорены не были, возражений относительно итоговых результатов исследования проб воды высказано не было, доказательств, опровергающих результаты исследования лабораторного центра ОАО "ОмскВодоканал" по микробиологическим, паразитологическим, химическим и органолептическим показателям ответной стороной не представлено.
Оценивая спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что как до обращения истца в суд, так и в рамках судебного разбирательства МУП "Теплокоммунэнерго" могло инициировать экспертную оценку качества воды, поставляемой потребителю.
В соответствии с положениями пункта 110 Правил предоставления коммунальных услуг, если возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель или исполнитель коммунальной услуги вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Несмотря на обращение потребителя к ресурсоснабжающей организации с претензией о качестве поставляемой в жилое помещение воды, каких-либо действий по проверке данного факта, в том числе экспертным путем МУП "Теплокоммунэнерго" предпринято не было.
В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом приведенных правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания МУП "Теплокоммунэнерго" ограничено не было, ответная сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что несоответствие поставляемой МУП "Теплокоммунэнерго" в период с октября 2013 года по февраль 2015 года С.В. холодной воды нормативным требованиям качества доказано и ответной стороной не опровергнуто.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей отмечает, что законных оснований для отклонения от нормативных критериев качества холодной воды у МУП "Теплокоммунэнерго" не имелось.
В рамках судебного разбирательства ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение обязательства перед потребителем; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.
Принимая во внимание фактическую обоснованность иска, суд первой инстанции правомерно признал права С.В. как потребителя коммунальной услуги, оказываемой МУП "Теплокоммунэнерго", нарушенными и подлежащими защите.
Пунктом 37 Правил холодного водоснабжения среди прочих правомочий, предоставленных потребителю коммунальной услуги по водоснабжению, закреплено право на получение от организации водопроводно-канализационного хозяйства достоверных сведений о качестве питьевой воды, полученной в результате производственного контроля качества воды.
Учитывая установленный факт оказания МУП "Теплокоммунэнерго" потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также бездействие муниципального предприятия по законным требованиям истца о приведении качества воды в соответствие с нормативными требованиями, принимая во внимание длительное предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества без предоставления потребителю достоверных данных о качестве воды, суд первой инстанции правомерно признал информационные права С.В. нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" о необоснованности выводов суда в указанной части подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Устанавливая правовые последствия предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, коллегия судей учитывает положения пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг. Нормативное содержание данных пунктов предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В качестве способа защиты своих прав С.В. просил взыскать денежные средства в размере <...>, уплаченные в период с октября 2013 года по февраль 2015 года за оказанные ответчиком услуги по холодному водоснабжению.
Из нормативного содержания пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; возмещается вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с данными Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами.
В качестве убытков в пункте 154 Правил предоставления коммунальных услуг квалифицированы расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая факт поставки МУП "Теплокоммунэнерго" С.В. коммунального ресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание доказательно подтвержденный размер затрат истца, понесенных на оплату холодного водоснабжения в период с октября 2013 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции правомерно от оплаты услуг ненадлежащего качества потребителя освободил, взыскав с ответной стороны неправомерно понесенные истцом расходы.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не взимать плату за водоснабжение до приведения коммунального ресурса в соответствие с нормативными требованиями правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку правовые санкции, обусловленные ненадлежащим качеством услуги, связаны с фактически оказанными исполнителем коммунальными услугами.
Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг способы защиты прав одновременно являются мерами ответственности, применяемыми к исполнителю коммунальных услуг исключительно за конкретное виновное поведение.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы С.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении указанного требования состоятельными не признаны.
Установив нарушения прав С.В. как потребителя коммунальной услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по компенсации морального вреда в указанном в решении размере. Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на субъективном мнении заявителя, которое на объективных данных и нормах права, регулирующих правоотношения сторон, не основано.
Что касается требования истца о взыскании расходов в размере <...>, понесенных на оплату исследований лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал", то данные имущественные затраты правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных С.В. для защиты и восстановления своих прав.
Допустив нарушение прав потребителя, МУП "Теплокоммунэнерго" мер к проверке указанных потребителем фактов и удовлетворению законных требований потребителя не предприняло, соответственно, расходы потребителя, обусловленные виновным бездействием ответчика, являются правомерными и подлежат возмещению. Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" об обратном отклонены ввиду необоснованности.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования С.В. о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия судей исходит из следующего.
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в следующих случаях:
а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;
б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;
в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);
ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;
з) в других случаях, предусмотренных договором.
Взыскание неустойки за сам факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества данным перечнем не предусмотрено, как не предусмотрено и договором предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 09.09.2013, заключенным между С.В. и МУП "Теплокоммунэнерго".
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая специальное правовое регулирование в части реализации права потребителя на взыскание неустойки как меры ответственности за ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги, правовых оснований для взыскания с МУП "Теплокоммунэнерго" неустойки по заявленным С.В. мотивам у районного суда не имелось.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы С.В. о неправомерности выводов суда в указанной части состоятельными не признаны.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)