Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-10" к М.Н.Л. об обязании привести систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать М.Н.Л. за свой счет восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления на чердаке дома. в проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести восстановление системы пожарной вентиляции и дымоудаления с последующим взысканием расходов с М.Н.Л.
Взыскать с М.Н.Л. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-10" судебные расходы по уплате госпошлины в размере. руб. и расходы на представителя в размере. руб.,
установила:
ТСЖ "Митинский оазис-10" обратилось в суд с иском к М.Н.Л. об обязании привести систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что М.Н.Л. является собственником квартиры по адресу: .. При присоединении части помещения технического этажа (чердака) к своей квартире, она незаконно демонтировала систему пожарной вентиляции и дымоудаления, то есть уничтожила общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, нарушила правила пожарной безопасности, создала угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Просило обязать ответчика привести самовольно демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указать в решении суда, что если М.Н.Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, ТСЖ "Митинский оазис-10" вправе привести демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние за счет М.Н.Л. с взысканием с нее необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере. руб. и расходы на представителя в размере. руб.
Представители истца - председатель правления ТСЖ "Митинский оазис-10" М.М.Н. и представитель по доверенности - Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Мосжилинспекция СЗАО в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица по доверенности В. исковые требования поддерживала, ссылаясь на то, что переустройство чердака и чердачного помещения запрещена законом.
Представитель третьего лица М.Н.Ю. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что М.Н.Ю. является сособственником квартира., никогда никаких действий по присоединению чердачного помещения к своей квартире не производила, системы вентиляции и дымоудаления, расположенные над квартирой. не демонтировала, не срезала. Ни акт, ни предписание о восстановлении систем вентиляции и дымоудаления не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.Л., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Ответчик М.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращалась, о причинах неявки коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ТСЖ "Митинский оазис-10" М.М.Н. и представителя третьего лица М.Н.Ю. - Б., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что М.Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства М.Т.Б. и несовершеннолетние:.
В доме N. создано ТСЖ "Митинский оазис-10".
Решением общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10" было принято решение о предоставлении собственникам квартир последних этажей части чердаков для обустройства там личных помещений нежилого назначения, в результате чего ответчиком было занято расположенное над ее квартирой чердачное помещение, где находилась система пожарной вентиляции и дымоудаления. Ответчиком было произведен демонтаж указанной системы, что противоречит условиям решения собрания собственников жилого дома об обустройстве помещений верхних технических этажей с согласованием в установленном законом порядке.
Решением внеочередного заочного общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10", оформленного протоколом от 22 октября 2012 года, принято решение обязать собственника квартиры N. в срок до 01 декабря 2012 года восстановить демонтированное оборудование дымоудаления и помещения вентиляционной камеры.
Решением очередного годового заочного/общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10", оформленного протоколом от 13 марта 2013/года, принято решение о возложении на ТСЖ "Митинский оазис-10" полномочий по обращению в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, с иском к собственнику квартиры 32 об обязании привести самовольно демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, а именно: восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления согласно действующим строительным и пожарным нормам и привести ее в рабочее состояние.
С заявлениями о допущенных М.Н.Л. нарушениях истец обращался в Префектуру СЗАО г. Москвы, Управу района Митино г. Москвы, Мосжилинспекцию по СЗАО г. Москвы, Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в Административно-техническую инспекцию по СЗАО г. Москвы.
Согласно акту обследования помещения технического этажа дома 23 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве от 13 августа 2012 года, проведенного с участием представителей Управы района Митино г. Москвы, председателя ТСЖ "Митинский оазис-10", 1-го РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, инженера по эксплуатации, комиссией установлено, что над квартирой. произведен демонтаж оборудования систем вентиляции и ДУ и ППА, система находится в нерабочем состоянии, произведены объемно-планировочные изменения в помещениях технического этажа, в том числе и над квартирой 32. Ответчик извещался о дате проведения обследования, что следует из телеграммы и почтовых уведомлений.
ТСЖ "Митинский оазис-10" 23 августа 2012 года вынесло предписание собственнику квартиры. М.Н.Л. о восстановлении несущих конструкций, коммуникаций и системы противопожарной безопасности жилого дома к первоначальному проектному состоянию.
Из ответа Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16 августа 2012 года за N. следует, что 13 августа 2012 года комиссионным обследованием технического этажа жилого дома по адресу: . установлено, что над квартирой N. произведен демонтаж оборудования системы ДУ и ППА, о чем составлен акт. В отношении собственника квартиры N. решен вопрос о возбуждении административного дела по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении N. от 05 сентября 2012 года следует, что М.Н.Л. произвела изменения объемно-планировочных решений и разместила инженерные коммуникации и оборудование, в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) (демонтировала систему дымоудаления), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере. руб.
Согласно представленным СЗАО ТБТИ экспликации и поэтажного плана на чердачном помещении дома. произведено переоборудование без разрешения. В том числе и над квартирой, принадлежащей ответчику.
Актом осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от 20 августа 2013 года установлено переустройство и перепланировка на чердаке, в том числе над квартирой, а именно возведение стен, отсутствие согласования работ с Мосжилинспекции и другими органами, удалена система дымоудаления и ППА, демонтирована труба общедомовой системы теплоснабжения и переустройства.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N 166/1-РМ, действующим до 08.02.2005 года, которым был утвержден Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых дома в г. Москве, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.1999 года N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", п. 1.1, 2.2.15 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установив факт присоединения чердачного помещения, где находилась система вентиляции и дымоудаления, к квартире ответчика и демонтаж системы вентиляции и дымоудаления, обоснованно пришел к выводу об обязании М.Н.Л. за свой счет восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления на чердаке дома. по. в проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку разрешения компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, а также на переустройство системы дымоудаления и вентиляции ответчиком не представлено, а поэтому требования истца об обязании ответчика восстановить системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., а также расходы на представителя в размере. руб., взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности причастности ответчика к самовольному демонтированию системы пожарной вентиляции и дымоудаления, о переносе дымоудаления в 2002 году на новое место, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Заявление ответчиком в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основанием к отмене решения суда также не является поскольку такое заявление до вынесения судебного решения стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения не являлось. Указанный довод не основан на положениях ст. 208 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27274
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27274
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-10" к М.Н.Л. об обязании привести систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать М.Н.Л. за свой счет восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления на чердаке дома. в проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести восстановление системы пожарной вентиляции и дымоудаления с последующим взысканием расходов с М.Н.Л.
Взыскать с М.Н.Л. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-10" судебные расходы по уплате госпошлины в размере. руб. и расходы на представителя в размере. руб.,
установила:
ТСЖ "Митинский оазис-10" обратилось в суд с иском к М.Н.Л. об обязании привести систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что М.Н.Л. является собственником квартиры по адресу: .. При присоединении части помещения технического этажа (чердака) к своей квартире, она незаконно демонтировала систему пожарной вентиляции и дымоудаления, то есть уничтожила общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, нарушила правила пожарной безопасности, создала угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Просило обязать ответчика привести самовольно демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указать в решении суда, что если М.Н.Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, ТСЖ "Митинский оазис-10" вправе привести демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние за счет М.Н.Л. с взысканием с нее необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере. руб. и расходы на представителя в размере. руб.
Представители истца - председатель правления ТСЖ "Митинский оазис-10" М.М.Н. и представитель по доверенности - Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Мосжилинспекция СЗАО в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица по доверенности В. исковые требования поддерживала, ссылаясь на то, что переустройство чердака и чердачного помещения запрещена законом.
Представитель третьего лица М.Н.Ю. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что М.Н.Ю. является сособственником квартира., никогда никаких действий по присоединению чердачного помещения к своей квартире не производила, системы вентиляции и дымоудаления, расположенные над квартирой. не демонтировала, не срезала. Ни акт, ни предписание о восстановлении систем вентиляции и дымоудаления не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.Л., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Ответчик М.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращалась, о причинах неявки коллегии не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ТСЖ "Митинский оазис-10" М.М.Н. и представителя третьего лица М.Н.Ю. - Б., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что М.Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства М.Т.Б. и несовершеннолетние:.
В доме N. создано ТСЖ "Митинский оазис-10".
Решением общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10" было принято решение о предоставлении собственникам квартир последних этажей части чердаков для обустройства там личных помещений нежилого назначения, в результате чего ответчиком было занято расположенное над ее квартирой чердачное помещение, где находилась система пожарной вентиляции и дымоудаления. Ответчиком было произведен демонтаж указанной системы, что противоречит условиям решения собрания собственников жилого дома об обустройстве помещений верхних технических этажей с согласованием в установленном законом порядке.
Решением внеочередного заочного общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10", оформленного протоколом от 22 октября 2012 года, принято решение обязать собственника квартиры N. в срок до 01 декабря 2012 года восстановить демонтированное оборудование дымоудаления и помещения вентиляционной камеры.
Решением очередного годового заочного/общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-10", оформленного протоколом от 13 марта 2013/года, принято решение о возложении на ТСЖ "Митинский оазис-10" полномочий по обращению в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, с иском к собственнику квартиры 32 об обязании привести самовольно демонтированную систему пожарной вентиляции и дымоудаления в проектное состояние, а именно: восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления согласно действующим строительным и пожарным нормам и привести ее в рабочее состояние.
С заявлениями о допущенных М.Н.Л. нарушениях истец обращался в Префектуру СЗАО г. Москвы, Управу района Митино г. Москвы, Мосжилинспекцию по СЗАО г. Москвы, Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в Административно-техническую инспекцию по СЗАО г. Москвы.
Согласно акту обследования помещения технического этажа дома 23 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве от 13 августа 2012 года, проведенного с участием представителей Управы района Митино г. Москвы, председателя ТСЖ "Митинский оазис-10", 1-го РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, инженера по эксплуатации, комиссией установлено, что над квартирой. произведен демонтаж оборудования систем вентиляции и ДУ и ППА, система находится в нерабочем состоянии, произведены объемно-планировочные изменения в помещениях технического этажа, в том числе и над квартирой 32. Ответчик извещался о дате проведения обследования, что следует из телеграммы и почтовых уведомлений.
ТСЖ "Митинский оазис-10" 23 августа 2012 года вынесло предписание собственнику квартиры. М.Н.Л. о восстановлении несущих конструкций, коммуникаций и системы противопожарной безопасности жилого дома к первоначальному проектному состоянию.
Из ответа Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16 августа 2012 года за N. следует, что 13 августа 2012 года комиссионным обследованием технического этажа жилого дома по адресу: . установлено, что над квартирой N. произведен демонтаж оборудования системы ДУ и ППА, о чем составлен акт. В отношении собственника квартиры N. решен вопрос о возбуждении административного дела по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении N. от 05 сентября 2012 года следует, что М.Н.Л. произвела изменения объемно-планировочных решений и разместила инженерные коммуникации и оборудование, в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) (демонтировала систему дымоудаления), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере. руб.
Согласно представленным СЗАО ТБТИ экспликации и поэтажного плана на чердачном помещении дома. произведено переоборудование без разрешения. В том числе и над квартирой, принадлежащей ответчику.
Актом осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от 20 августа 2013 года установлено переустройство и перепланировка на чердаке, в том числе над квартирой, а именно возведение стен, отсутствие согласования работ с Мосжилинспекции и другими органами, удалена система дымоудаления и ППА, демонтирована труба общедомовой системы теплоснабжения и переустройства.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N 166/1-РМ, действующим до 08.02.2005 года, которым был утвержден Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых дома в г. Москве, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.1999 года N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", п. 1.1, 2.2.15 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установив факт присоединения чердачного помещения, где находилась система вентиляции и дымоудаления, к квартире ответчика и демонтаж системы вентиляции и дымоудаления, обоснованно пришел к выводу об обязании М.Н.Л. за свой счет восстановить систему пожарной вентиляции и дымоудаления на чердаке дома. по. в проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку разрешения компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, а также на переустройство системы дымоудаления и вентиляции ответчиком не представлено, а поэтому требования истца об обязании ответчика восстановить системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., а также расходы на представителя в размере. руб., взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности причастности ответчика к самовольному демонтированию системы пожарной вентиляции и дымоудаления, о переносе дымоудаления в 2002 году на новое место, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Заявление ответчиком в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основанием к отмене решения суда также не является поскольку такое заявление до вынесения судебного решения стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения не являлось. Указанный довод не основан на положениях ст. 208 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)