Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж.О., Ж.В., Ж.И. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.... рубля.... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.... копеек, расходы на проведение оценки в размере..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.... копеек, а всего взыскать.... рублей.... копейки; в остальной части иска отказать
Г. обратился в суд с иском к Ж.О., Ж.В., Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований Г. указал, что 11 марта 2012 года в квартире N...., собственниками которой являются Ж.О., Ж.В., Ж.И. произошел пожар, при ликвидации которого была залита его квартира, вследствие чего повреждено имущество и ремонт в квартире. Поскольку вред имуществу был причинен ответчиками, то истец просил взыскать с Ж.О., Ж.В., Ж.И. стоимость восстановительного ремонта в размере..... руб..... коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере..... руб..... коп., расходы по оценке в размере..... руб...... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
Истец Г. и его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ж.О., Ж.В., Ж.И. и их представитель Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ООО "УК Дом Мастер", ООО "Трэк-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков обосновывает тем, что экспертиза положенная в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертизой не установлена реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ул........
11 марта 2012 года по адресу: г. Москва, ул......, в квартире N..... произошел пожар (т. 1 л.д. 8). В ходе тушения пожара пролиты водой квартиры расположенные на нижележащих этажах, в том числе и квартира N..... (т. 1 л.д. 8 оборот).
Согласно журналу заявок от 11 марта 2012 года по квартире...., расположенной по....., 11 марта 2012 года в 06 часов 05 минут поступило сообщение о возгорании в квартире....; возгорание устранено пожарной службой (т. 2 л.д. 47 - 48).
Из заключения специалистов по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11 марта 2012 года в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...... следует, что источником зажигания послужил малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного дыма (т. 1 л.д. 119 - 124).
Из карточки учета N....., выданной ГКУ ИС района "Басманный" следует, что на момент пожара и повреждения имущества истца, т.е. 11 марта 2012 года собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул..... являлись Ж.О., Ж.В., Ж.И. без определения долей (т. 1 л.д. 134, 135, 216, 217).
Из акта N 213 от 13 марта 2012 года составленного комиссией в составе инженера и техника ООО "Трек-Центр", начальника участка N 8 УК ООО "Дом мастер", усматривается, что при обследовании квартиры N...., дома.... по ул..... в г. Москве 11 марта 2012 года в квартире N... произошел пожар, при ликвидации которого квартира N... была залита, и помещению нанесены повреждения, перечисленные в указанном акте.
15 марта 2012 года комиссией в составе инженера и техника ООО "Трек-Центр", начальника участка N 8 УК ООО "Дом мастер" составлен акт из которого следует, что в квартире истца в результате тушения пожара повреждено также имущество находящееся в квартире.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате тушения пожара, произошедшего по вине ответчиков, что ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, а следовательно на них подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры Г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненных истцу убытков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" от 30.04.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул....... произошедшего 11 марта 2012 года, составляет...... рубль..... копеек, стоимость поврежденного имущества составляет... рубль...... копеек (т. 2 л.д. 70 - 201).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения выводы указанной экспертизы, поскольку оно дано компетентными экспертами по результатам исследования представленных материалов дела и осмотра имущества, объективно подтверждается материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Довод апелляционной жалобы, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит голословным и направленным на переоценку исследованного в ходе судебного заседания доказательства.
Так из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-50/13 (т. 2 л.д. 72), эксперты проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждается подпиской (т. 2 л.д. 73), квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами (т. 2 л.д. 195-200).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании отчетов, которые являются не достоверными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из заключения, при проведении экспертизы полностью исследовались материалы гражданского дела N 2-50/13 по иску Г. к Ж.О., Ж.В., Ж.И. (т. 2 л.д. 76). Кроме того, при проведении экспертизы экспертами непосредственно исследовалась квартира с находящимся в ней имуществом, принадлежащая истцу и пострадавшая во время тушения пожара в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 78).
Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза судебная, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, что отражено судом в вынесенном судебном определении об отказе в назначении повторной экспертизы, которое судебная коллегия находит правомерным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8662
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8662
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж.О., Ж.В., Ж.И. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.... рубля.... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.... копеек, расходы на проведение оценки в размере..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей.... копеек, а всего взыскать.... рублей.... копейки; в остальной части иска отказать
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ж.О., Ж.В., Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований Г. указал, что 11 марта 2012 года в квартире N...., собственниками которой являются Ж.О., Ж.В., Ж.И. произошел пожар, при ликвидации которого была залита его квартира, вследствие чего повреждено имущество и ремонт в квартире. Поскольку вред имуществу был причинен ответчиками, то истец просил взыскать с Ж.О., Ж.В., Ж.И. стоимость восстановительного ремонта в размере..... руб..... коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере..... руб..... коп., расходы по оценке в размере..... руб...... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
Истец Г. и его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ж.О., Ж.В., Ж.И. и их представитель Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ООО "УК Дом Мастер", ООО "Трэк-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков обосновывает тем, что экспертиза положенная в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертизой не установлена реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ул........
11 марта 2012 года по адресу: г. Москва, ул......, в квартире N..... произошел пожар (т. 1 л.д. 8). В ходе тушения пожара пролиты водой квартиры расположенные на нижележащих этажах, в том числе и квартира N..... (т. 1 л.д. 8 оборот).
Согласно журналу заявок от 11 марта 2012 года по квартире...., расположенной по....., 11 марта 2012 года в 06 часов 05 минут поступило сообщение о возгорании в квартире....; возгорание устранено пожарной службой (т. 2 л.д. 47 - 48).
Из заключения специалистов по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11 марта 2012 года в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...... следует, что источником зажигания послужил малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного дыма (т. 1 л.д. 119 - 124).
Из карточки учета N....., выданной ГКУ ИС района "Басманный" следует, что на момент пожара и повреждения имущества истца, т.е. 11 марта 2012 года собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул..... являлись Ж.О., Ж.В., Ж.И. без определения долей (т. 1 л.д. 134, 135, 216, 217).
Из акта N 213 от 13 марта 2012 года составленного комиссией в составе инженера и техника ООО "Трек-Центр", начальника участка N 8 УК ООО "Дом мастер", усматривается, что при обследовании квартиры N...., дома.... по ул..... в г. Москве 11 марта 2012 года в квартире N... произошел пожар, при ликвидации которого квартира N... была залита, и помещению нанесены повреждения, перечисленные в указанном акте.
15 марта 2012 года комиссией в составе инженера и техника ООО "Трек-Центр", начальника участка N 8 УК ООО "Дом мастер" составлен акт из которого следует, что в квартире истца в результате тушения пожара повреждено также имущество находящееся в квартире.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате тушения пожара, произошедшего по вине ответчиков, что ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, а следовательно на них подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры Г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненных истцу убытков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" от 30.04.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул....... произошедшего 11 марта 2012 года, составляет...... рубль..... копеек, стоимость поврежденного имущества составляет... рубль...... копеек (т. 2 л.д. 70 - 201).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановленного решения выводы указанной экспертизы, поскольку оно дано компетентными экспертами по результатам исследования представленных материалов дела и осмотра имущества, объективно подтверждается материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Довод апелляционной жалобы, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит голословным и направленным на переоценку исследованного в ходе судебного заседания доказательства.
Так из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-50/13 (т. 2 л.д. 72), эксперты проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждается подпиской (т. 2 л.д. 73), квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами (т. 2 л.д. 195-200).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании отчетов, которые являются не достоверными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из заключения, при проведении экспертизы полностью исследовались материалы гражданского дела N 2-50/13 по иску Г. к Ж.О., Ж.В., Ж.И. (т. 2 л.д. 76). Кроме того, при проведении экспертизы экспертами непосредственно исследовалась квартира с находящимся в ней имуществом, принадлежащая истцу и пострадавшая во время тушения пожара в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 78).
Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза судебная, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, что отражено судом в вынесенном судебном определении об отказе в назначении повторной экспертизы, которое судебная коллегия находит правомерным.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)