Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу отселение проживающих в нем лиц необходимо, однако ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказываются, при этом их дальнейшее проживание в доме небезопасно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З-вых на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2015 года, которым З.Н., З.О., З.А., З.А. выселены из квартиры N дома N по <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>.
З.Н., З.О., З.А., З.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения З.Н., представляющей также интересы З.О., З.А., З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
определила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ответчикам З-вым, указав, что последние являются нанимателями и проживают в муниципальном жилом помещении - квартире N дома N по <адрес>. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимостью отселения проживающих в нем лиц, ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилье - квартира N в доме N по <адрес>. Однако ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказываются, при этом их дальнейшее проживание в доме по <адрес> небезопасно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация ГО "Город Калининград" просила выселить З-вых из квартиры N дома N по <адрес> с предоставлением им квартиры N дома N по <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З-вы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению, и не учтены все обстоятельства дела.
Продолжают настаивать на том, что поскольку первоначально дом был признан аварийным в 1995 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР, предусматривающие обеспечение жильем в случае выселения из аварийного дома по норме не менее 12 кв. м на человека.
Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что жилая площадь предоставленного жилого помещения меньше чем жилая площадь в ранее занимаемой квартире, в связи с чем выводы суда о равноценности представленного жилого помещения необоснованны.
Указывают также, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение должно находиться во вновь построенном доме, а не в реконструированном, каковым является дом по <адрес>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики З-вы являются нанимателями и проживают в двухкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2008 года жилой дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В целях переселения жильцов из указанного аварийного дома. постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 12.12.2014 года N 1965 З-вым на состав семьи 4 человека предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес>.
От переселения в указанное жилое помещение ответчики отказались.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 85 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд обоснованно исходя*** из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение равнозначно ранее занимаемому и поэтому права и законные интересы З-вых не нарушены.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на тщательно установленных судом обстоятельствах дела, подтверждены материалах дела и соответствуют закону.
Всем доводам ответчиков, которые сводились по существу к несогласию с размером предоставленного им жилого помещения, и на которые З-вы вновь ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с предоставлением семье З-вых жилого помещений в связи с отселением из дома признанного аварийным, возникли после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем положения ЖК РСФСР в части размера предоставляемого жилого помещения применению не подлежат. Утверждения ответчиков об обратном со ссылкой на то, что первоначально дом был признан аварийным в 1995 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, основаны на верном понимании закона.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что жилой дом N по <адрес> принят в эксплуатацию после реконструкции. При этом установлено, что в ходе реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, произведена замена всех несущих строительных конструкций, выполнены работы по сносу и демонтажу ранее существовавшего объекта капитального строительства с подключением ко вновь возводимым жилым домам ранее отпущенных мощностей для объектов муниципального жилищного фонда.
То обстоятельство, что предоставленная З-вым квартира в указанном доме является благоустроенной, ответчики не оспаривали. Каких либо доводов о ненадлежащем техническом или санитарном состоянии предоставленной квартиры, а равно и дома по <адрес> в целом ответчики не приводили.
При таком положении само по себе то обстоятельство, что дом N по <адрес> является реконструированным, а не вновь построенным не может явиться безусловным основанием для вывода о нарушении при предоставлении ответчикам другого жилого помещения положений ч. 1 ст. 86 ЖК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение в части жилой площади не является равноценным ранее занимаемому, то, по мнению судебной коллегии, их также нельзя признать обоснованными и основанием к отмене решения они явиться не могут.
По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Действительно, как следует из материалов дела, жилая площадь представленной квартиры (<данные изъяты> кв. м) несколько меньше жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения - <данные изъяты> кв. м.
Между тем, учитывая, что общая площадь предоставленной квартиры фактически на 4 метра больше ранее занимаемой, равное количество комнат в представленной и ранее занимаемой квартирах, принимая во внимание, что семья З-вых состоит из супругов и их однополых взрослых детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия полагает, что незначительное уменьшение жилой площади не повлекло снижения потребительских свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, не свидетельствует о его неравноценности и не повлечет ухудшения жилищных условий ответчиков.
Принимая во внимание, что обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2015Г.
Требование: О выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с признанием спорного дома аварийным и подлежащим сносу отселение проживающих в нем лиц необходимо, однако ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказываются, при этом их дальнейшее проживание в доме небезопасно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2849/2015г.
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З-вых на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2015 года, которым З.Н., З.О., З.А., З.А. выселены из квартиры N дома N по <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>.
З.Н., З.О., З.А., З.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения З.Н., представляющей также интересы З.О., З.А., З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
определила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ответчикам З-вым, указав, что последние являются нанимателями и проживают в муниципальном жилом помещении - квартире N дома N по <адрес>. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимостью отселения проживающих в нем лиц, ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилье - квартира N в доме N по <адрес>. Однако ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказываются, при этом их дальнейшее проживание в доме по <адрес> небезопасно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация ГО "Город Калининград" просила выселить З-вых из квартиры N дома N по <адрес> с предоставлением им квартиры N дома N по <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З-вы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению, и не учтены все обстоятельства дела.
Продолжают настаивать на том, что поскольку первоначально дом был признан аварийным в 1995 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР, предусматривающие обеспечение жильем в случае выселения из аварийного дома по норме не менее 12 кв. м на человека.
Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что жилая площадь предоставленного жилого помещения меньше чем жилая площадь в ранее занимаемой квартире, в связи с чем выводы суда о равноценности представленного жилого помещения необоснованны.
Указывают также, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение должно находиться во вновь построенном доме, а не в реконструированном, каковым является дом по <адрес>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики З-вы являются нанимателями и проживают в двухкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2008 года жилой дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В целях переселения жильцов из указанного аварийного дома. постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 12.12.2014 года N 1965 З-вым на состав семьи 4 человека предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес>.
От переселения в указанное жилое помещение ответчики отказались.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 85 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.
При этом суд обоснованно исходя*** из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение равнозначно ранее занимаемому и поэтому права и законные интересы З-вых не нарушены.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на тщательно установленных судом обстоятельствах дела, подтверждены материалах дела и соответствуют закону.
Всем доводам ответчиков, которые сводились по существу к несогласию с размером предоставленного им жилого помещения, и на которые З-вы вновь ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с предоставлением семье З-вых жилого помещений в связи с отселением из дома признанного аварийным, возникли после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем положения ЖК РСФСР в части размера предоставляемого жилого помещения применению не подлежат. Утверждения ответчиков об обратном со ссылкой на то, что первоначально дом был признан аварийным в 1995 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, основаны на верном понимании закона.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что жилой дом N по <адрес> принят в эксплуатацию после реконструкции. При этом установлено, что в ходе реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, произведена замена всех несущих строительных конструкций, выполнены работы по сносу и демонтажу ранее существовавшего объекта капитального строительства с подключением ко вновь возводимым жилым домам ранее отпущенных мощностей для объектов муниципального жилищного фонда.
То обстоятельство, что предоставленная З-вым квартира в указанном доме является благоустроенной, ответчики не оспаривали. Каких либо доводов о ненадлежащем техническом или санитарном состоянии предоставленной квартиры, а равно и дома по <адрес> в целом ответчики не приводили.
При таком положении само по себе то обстоятельство, что дом N по <адрес> является реконструированным, а не вновь построенным не может явиться безусловным основанием для вывода о нарушении при предоставлении ответчикам другого жилого помещения положений ч. 1 ст. 86 ЖК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение в части жилой площади не является равноценным ранее занимаемому, то, по мнению судебной коллегии, их также нельзя признать обоснованными и основанием к отмене решения они явиться не могут.
По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Действительно, как следует из материалов дела, жилая площадь представленной квартиры (<данные изъяты> кв. м) несколько меньше жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения - <данные изъяты> кв. м.
Между тем, учитывая, что общая площадь предоставленной квартиры фактически на 4 метра больше ранее занимаемой, равное количество комнат в представленной и ранее занимаемой квартирах, принимая во внимание, что семья З-вых состоит из супругов и их однополых взрослых детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия полагает, что незначительное уменьшение жилой площади не повлекло снижения потребительских свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, не свидетельствует о его неравноценности и не повлечет ухудшения жилищных условий ответчиков.
Принимая во внимание, что обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)