Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.012014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2014) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - инспекция) от 04.12.2013 N 2883/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку обязанность по осуществлению текущего ремонта договором управления многоквартирным домом не предусмотрена; о необходимости проведения капитального ремонта заявитель неоднократно информировал собственника дома, однако никакого ответа не было получено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гр. Новых Н.В. по факту неудовлетворительного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44 на основании распоряжения от 11.11.2013 N 02/421-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества собственником помещений.
- В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 12.11.2013 N 02/421-р, инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170): - не обеспечено исправное состояние всех выступающих элементов над поверхностью кровли: допускается локальное разрушение кирпичной кладки дымовых, вентиляционных труб на кровле здания, на вентканалах отсутствует защитные колпаки на вентканалах (пункты 4.6.2.3, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); - не обеспечено содержание конструкций пола в квартирах NN 3, 4 в надлежащем техническом состоянии: наблюдаются зыбкость пола, просадка пола в помещениях квартир (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил);
- - одна из печей здания (в квартире N 4) не функционирует, вентиляционные каналы разрушены (пункты 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил); - не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, не обеспечена защита от увлажнения конструкций капитальных стен здания, допускается дальнейшее развитие деформаций в кровлях из шифера: покрытие кровли имеет многочисленные повреждения, не очищены от мха (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил); - не обеспечено устранение повреждения штукатурного слоя стен цокольной части здания, допускается значительное увлажнение цокольной части фасада здания, обрастание мхом, развитие отслоения штукатурного слоя (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2 Правил); - не устранены повреждения крыльца входа в квартиру N 2 (пункты 4.8.10 Правил);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние помойницы, устроенной на территории неканализированного домовладения - с торца дома N 44: конструкция выгреба разрушена (пункты 3.7.9, 3.7.13 Правил).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 N 02/421-р, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 04.12.2013 N 2883/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором N 1-УЖФ от 02.08.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 3.7.9, 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.10, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил N 170 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что договором на него возложена обязанность только по текущему ремонту, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, приняв на обслуживание дом с недостатками, общество приняло на себя риск устранения имеющихся нарушений.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для по соблюдения Правил N 170 подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77439/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-77439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 6;
- от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.012014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2014) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - инспекция) от 04.12.2013 N 2883/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку обязанность по осуществлению текущего ремонта договором управления многоквартирным домом не предусмотрена; о необходимости проведения капитального ремонта заявитель неоднократно информировал собственника дома, однако никакого ответа не было получено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гр. Новых Н.В. по факту неудовлетворительного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44 на основании распоряжения от 11.11.2013 N 02/421-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества собственником помещений.
- В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 12.11.2013 N 02/421-р, инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170): - не обеспечено исправное состояние всех выступающих элементов над поверхностью кровли: допускается локальное разрушение кирпичной кладки дымовых, вентиляционных труб на кровле здания, на вентканалах отсутствует защитные колпаки на вентканалах (пункты 4.6.2.3, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); - не обеспечено содержание конструкций пола в квартирах NN 3, 4 в надлежащем техническом состоянии: наблюдаются зыбкость пола, просадка пола в помещениях квартир (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил);
- - одна из печей здания (в квартире N 4) не функционирует, вентиляционные каналы разрушены (пункты 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил); - не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, не обеспечена защита от увлажнения конструкций капитальных стен здания, допускается дальнейшее развитие деформаций в кровлях из шифера: покрытие кровли имеет многочисленные повреждения, не очищены от мха (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил); - не обеспечено устранение повреждения штукатурного слоя стен цокольной части здания, допускается значительное увлажнение цокольной части фасада здания, обрастание мхом, развитие отслоения штукатурного слоя (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2 Правил); - не устранены повреждения крыльца входа в квартиру N 2 (пункты 4.8.10 Правил);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние помойницы, устроенной на территории неканализированного домовладения - с торца дома N 44: конструкция выгреба разрушена (пункты 3.7.9, 3.7.13 Правил).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 N 02/421-р, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 04.12.2013 N 2883/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором N 1-УЖФ от 02.08.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, 15-й военный городок, д. 44, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 3.7.9, 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.10, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил N 170 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что договором на него возложена обязанность только по текущему ремонту, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, приняв на обслуживание дом с недостатками, общество приняло на себя риск устранения имеющихся нарушений.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для по соблюдения Правил N 170 подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-77439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)