Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца - ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились,
- от третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года
по делу N А71-15535/2014, принятое судьей Ходыревым А.М.
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики
третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике
о взыскании 50 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 50 000 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, ГЖИ).
Определением от 01.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал убытки в заявленном размере; с учетом проделанной работы сумму убытков считает чрезмерной; из акта приемки-сдачи работ невозможно установить, в чем заключались те или иные работы. Считает, что анализ правовых актов является излишней услугой, так как данная работа неразрывно связана с последующим составлением заявлений, отзывов, ходатайств; стоимость подготовки документов также считает завышенной; по п. 3 акта работы считает невыполненными, по п. 4 акта работы не относятся к административному производству, по п. 5 акта представительство не повлияло на решение мирового суда. Таким образом, по мнению ответчика, расходы не могут составлять больше 7000 рублей. Кроме того, считает, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное и чрезмерное завышение обществом убытков, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя. Министерство финансов Удмуртской Республики считает надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ГЖИ N 564 от 27.03.2014 в целях проверки доводов обращения жителя многоквартирного дома N 274 по ул. К. Маркса г. Ижевска в период с 27.03.2014 по 23.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая УК". Задачей проверки являлась проверка правомерности порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 274 по ул. К.Маркса г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "Единая УК" в целях заключения договора управления с данным многоквартирным домом.
27.03.2014 (исх. N 2253) запрос на предоставление документов направлен в адрес ООО "Единая УК". Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции запрос вручен представителю ООО "Единая УК" 31.03.2014 (л.д. 87 т. 1).
Согласно акту ГЖИ N 564 от 23.04.2014, составленному по итогам проверки, ООО "Единая УК" истребованные ГЖИ документы представило не в полном объеме, а именно: сообщение о принятых решениях и итогах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с приложением решения общего собрания об определении места размещения данного сообщения и документов, подтверждающих размещение соответствующего сообщения в определенном месте); уведомление о вручении данного сообщения (заказное письмо) каждому собственнику или реестр (список) врученных сообщений (уведомлений, писем) под роспись каждому собственнику или иной способ направления данного сообщения собственникам в письменной форме (в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников с приложением протокола общего собрания о принятом решении); технический паспорт жилого дома N 274 по ул. К.Маркса г. Ижевска.
05.05.2014 (исх. N 3429) ГЖИ в адрес ООО "Единая УК" направлено уведомление о необходимости явиться 15.05.2014 в 14.00 для процедуры составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Уведомление получено представителем ООО "Единая УК" 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92 т. 1).
15.05.2014 главным государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N И4-44-564 в отношении ООО "Единая УК" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
19.05.2014 (исх. N 3764) ГЖИ направлена в адрес ООО "Единая УК" копия протокола об административном правонарушении, которая получена Обществом 22.05.2014 (л.д. 95 т. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N 5-486/14 (л.д. 27-31 т. 1) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Единая УК" по факту непредставления документов, истребованных в соответствии с распоряжением ГЖИ N 564 от 27.03.2014, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в связи с возбуждением административного дела ООО "Единая УК" заключило договор с обществом "Ижавтопласт" на оказание юридических услуг N 290 б от 31.03.2014 (далее - договор оказания юридических услуг, л.д. 32 т. 1).
Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики привели к возникновению убытков в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе административного производства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Удмуртской Республики как главного распорядителя бюджетных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Незаконность действий ГЖИ в части привлечения ООО "Единая УК" установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N 5-486/14, которым прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях ООО "ЕУК" состава правонарушения.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков размере 50 000 рублей не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 рублей.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки этих выводов, базирующихся на обстоятельствах дела, апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" и подп. 70 п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу N А71-15535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 17АП-13036/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-15535/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 17АП-13036/2015-АК
Дело N А71-15535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца - ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились,
- от третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года
по делу N А71-15535/2014, принятое судьей Ходыревым А.М.
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики
третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике
о взыскании 50 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 50 000 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, ГЖИ).
Определением от 01.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал убытки в заявленном размере; с учетом проделанной работы сумму убытков считает чрезмерной; из акта приемки-сдачи работ невозможно установить, в чем заключались те или иные работы. Считает, что анализ правовых актов является излишней услугой, так как данная работа неразрывно связана с последующим составлением заявлений, отзывов, ходатайств; стоимость подготовки документов также считает завышенной; по п. 3 акта работы считает невыполненными, по п. 4 акта работы не относятся к административному производству, по п. 5 акта представительство не повлияло на решение мирового суда. Таким образом, по мнению ответчика, расходы не могут составлять больше 7000 рублей. Кроме того, считает, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованное и чрезмерное завышение обществом убытков, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя. Министерство финансов Удмуртской Республики считает надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ГЖИ N 564 от 27.03.2014 в целях проверки доводов обращения жителя многоквартирного дома N 274 по ул. К. Маркса г. Ижевска в период с 27.03.2014 по 23.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая УК". Задачей проверки являлась проверка правомерности порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 274 по ул. К.Маркса г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "Единая УК" в целях заключения договора управления с данным многоквартирным домом.
27.03.2014 (исх. N 2253) запрос на предоставление документов направлен в адрес ООО "Единая УК". Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции запрос вручен представителю ООО "Единая УК" 31.03.2014 (л.д. 87 т. 1).
Согласно акту ГЖИ N 564 от 23.04.2014, составленному по итогам проверки, ООО "Единая УК" истребованные ГЖИ документы представило не в полном объеме, а именно: сообщение о принятых решениях и итогах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с приложением решения общего собрания об определении места размещения данного сообщения и документов, подтверждающих размещение соответствующего сообщения в определенном месте); уведомление о вручении данного сообщения (заказное письмо) каждому собственнику или реестр (список) врученных сообщений (уведомлений, писем) под роспись каждому собственнику или иной способ направления данного сообщения собственникам в письменной форме (в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников с приложением протокола общего собрания о принятом решении); технический паспорт жилого дома N 274 по ул. К.Маркса г. Ижевска.
05.05.2014 (исх. N 3429) ГЖИ в адрес ООО "Единая УК" направлено уведомление о необходимости явиться 15.05.2014 в 14.00 для процедуры составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Уведомление получено представителем ООО "Единая УК" 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92 т. 1).
15.05.2014 главным государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N И4-44-564 в отношении ООО "Единая УК" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
19.05.2014 (исх. N 3764) ГЖИ направлена в адрес ООО "Единая УК" копия протокола об административном правонарушении, которая получена Обществом 22.05.2014 (л.д. 95 т. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N 5-486/14 (л.д. 27-31 т. 1) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Единая УК" по факту непредставления документов, истребованных в соответствии с распоряжением ГЖИ N 564 от 27.03.2014, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в связи с возбуждением административного дела ООО "Единая УК" заключило договор с обществом "Ижавтопласт" на оказание юридических услуг N 290 б от 31.03.2014 (далее - договор оказания юридических услуг, л.д. 32 т. 1).
Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики привели к возникновению убытков в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе административного производства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Удмуртской Республики как главного распорядителя бюджетных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Незаконность действий ГЖИ в части привлечения ООО "Единая УК" установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N 5-486/14, которым прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях ООО "ЕУК" состава правонарушения.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков размере 50 000 рублей не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 рублей.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки этих выводов, базирующихся на обстоятельствах дела, апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" и подп. 70 п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу N А71-15535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)