Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) - Струк И.А. (доверенность от 13.02.2014) Мирошина К.А. (доверенность от 03.04.2014), Зверева В.В. (решение N 1 от 28.02.2011), представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ +" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12296/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия+" о взыскании задолженности в сумме 49 800 рублей и процентов в сумме 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем свидетельствуют полученные им почтовые отправления N 30099170423710, N 30099171147745.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об увеличении требований в части основного долга до 225 439 рублей 39 копеек и отказе от требований в части взыскания процентов. Увеличение размера требований и отказ от требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.
Решением суда от 31.03.2014 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии дополнив ее пояснениями, в которых просит решение отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик, не отрицая наличия статуса управляющей компании, указывает, что не является исполнителем услуг энергоснабжения. Считает, что приборы учета, на показаниях которых основаны требования истца, не отвечают предъявляемым к учету требованиям. Сообщает, что возражения на иск с подтверждающими их документами были направлены суду первой инстанции и истцу в установленный срок.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, в октябре 2013 года в отсутствие письменного договора ответчиком получена электрическая энергия на сумму 225 439 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.10.2013 N 35141, счетом на оплату от 31.10.2013 N 40349, обходным листом за октябрь 2013 года и расчетом потребления за октябрь 2013 года.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергия, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Обжалуемым решением исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.
Как указывалось возражения ответчика, не отрицающего наличие статуса управляющей компании, сведены к тому, что он не является исполнителем услуги энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.
При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса суду первой инстанции не представлены.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании долга в сумме 225 439 рублей 39 копеек в силу статей 309, 539 ГК РФ удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на направление 20.02.2014 суду первой инстанции и истцу возражений на иск с приложениями, в подтверждение чему представил почтовое уведомление, квитанцию от 20.02.2014 и опись вложения (л.д. 15,16, т. 2).
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о недоказанности факта направления возражений суду по настоящему делу, исходя из следующего.
Так ответчиком представлено почтовое уведомление с идентификационным номером - 30113271001049 и датой отправки в адрес Арбитражного суда Тульской области 20.02.2014, однако, к данному отправлению опись вложения отсутствует.
Из пояснительной записки начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 следует, что в конверте с идентификационным номером 30113271001049 ООО "Инверсия+" было отправлено исковое заявление к муниципальному образованию Ленинский район, которому присвоен N А68-1534/2014, а почтовый конверт с упомянутым идентификационным номером приобщен к данному делу (л.д. 17, т. 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления в распоряжение суда возражения на иск, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по имеющимся у него доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления ответчиком истцу возражений на иск с приложениями. Представленная в подтверждение данного факта опись о вложении свидетельствует о направлении истцу возражений на исковое заявление о взыскании задолженности с приложением на 130 листах (л.д. 13,14, т. 2). Однако в данной описи ссылка на номер дела отсутствует. Весте с тем, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ существует несколько дел между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Остальные возражения ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Кодекса не принимает к вниманию, как отсылающие к доказательствам, которых суд первой инстанции не имел в своем распоряжении. Указанные доказательства в силу статьи 272.1 Кодекса возвращены заявителю жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-12296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А68-12296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) - Струк И.А. (доверенность от 13.02.2014) Мирошина К.А. (доверенность от 03.04.2014), Зверева В.В. (решение N 1 от 28.02.2011), представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ +" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12296/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия+" о взыскании задолженности в сумме 49 800 рублей и процентов в сумме 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем свидетельствуют полученные им почтовые отправления N 30099170423710, N 30099171147745.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об увеличении требований в части основного долга до 225 439 рублей 39 копеек и отказе от требований в части взыскания процентов. Увеличение размера требований и отказ от требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.
Решением суда от 31.03.2014 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии дополнив ее пояснениями, в которых просит решение отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик, не отрицая наличия статуса управляющей компании, указывает, что не является исполнителем услуг энергоснабжения. Считает, что приборы учета, на показаниях которых основаны требования истца, не отвечают предъявляемым к учету требованиям. Сообщает, что возражения на иск с подтверждающими их документами были направлены суду первой инстанции и истцу в установленный срок.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, в октябре 2013 года в отсутствие письменного договора ответчиком получена электрическая энергия на сумму 225 439 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.10.2013 N 35141, счетом на оплату от 31.10.2013 N 40349, обходным листом за октябрь 2013 года и расчетом потребления за октябрь 2013 года.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергия, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Обжалуемым решением исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.
Как указывалось возражения ответчика, не отрицающего наличие статуса управляющей компании, сведены к тому, что он не является исполнителем услуги энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.
При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса суду первой инстанции не представлены.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании долга в сумме 225 439 рублей 39 копеек в силу статей 309, 539 ГК РФ удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на направление 20.02.2014 суду первой инстанции и истцу возражений на иск с приложениями, в подтверждение чему представил почтовое уведомление, квитанцию от 20.02.2014 и опись вложения (л.д. 15,16, т. 2).
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о недоказанности факта направления возражений суду по настоящему делу, исходя из следующего.
Так ответчиком представлено почтовое уведомление с идентификационным номером - 30113271001049 и датой отправки в адрес Арбитражного суда Тульской области 20.02.2014, однако, к данному отправлению опись вложения отсутствует.
Из пояснительной записки начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 следует, что в конверте с идентификационным номером 30113271001049 ООО "Инверсия+" было отправлено исковое заявление к муниципальному образованию Ленинский район, которому присвоен N А68-1534/2014, а почтовый конверт с упомянутым идентификационным номером приобщен к данному делу (л.д. 17, т. 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления в распоряжение суда возражения на иск, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по имеющимся у него доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления ответчиком истцу возражений на иск с приложениями. Представленная в подтверждение данного факта опись о вложении свидетельствует о направлении истцу возражений на исковое заявление о взыскании задолженности с приложением на 130 листах (л.д. 13,14, т. 2). Однако в данной описи ссылка на номер дела отсутствует. Весте с тем, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ существует несколько дел между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Остальные возражения ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Кодекса не принимает к вниманию, как отсылающие к доказательствам, которых суд первой инстанции не имел в своем распоряжении. Указанные доказательства в силу статьи 272.1 Кодекса возвращены заявителю жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)