Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-1070/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Л.Н.А., к ООО <...> об обязании провести ремонт.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения прокурора Я.Я.С., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Л.Н.А., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Н.А. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика - ООО <...> Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в квартире, принадлежащей истице, на потолке в ванной комнате и в помещении кухни имеются следы протечки с чердачного помещения, которая произошла в результате разуплотнения фальцевых соединений картин и листов металлической кровли.
В помещении кухни (между окнами) имеются следы отслоения окрасочного слоя, которые образовались в результате протечки, причиной которой было обледенение воронки водосточной трубы.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте осмотра квартиры истицы от <дата>, составленном и подписанном при участии представителя ответчика и истицы, а также отражены в письме за подписью директора ГКУ <...> на имя истицы.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга ссылается на положения статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и просит обязать ответчика устранить на потолке ванной комнаты следы протечек и восстановить окрасочный слой на поверхности потолка.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ответчик для достижения целей организует эксплуатацию жилого и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания; техническое обслуживание (содержание), проведение технических осмотров, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца не может быть исполнено, в связи с тем, что пятно в ванной комнате образовалось в результате конденсата, а не по причине протечки, не может быть принят судебной коллегией, так как объективных доказательств в обоснование своего утверждения ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-14566/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-14566/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-1070/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Л.Н.А., к ООО <...> об обязании провести ремонт.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения прокурора Я.Я.С., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Л.Н.А., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Н.А. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика - ООО <...> Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в квартире, принадлежащей истице, на потолке в ванной комнате и в помещении кухни имеются следы протечки с чердачного помещения, которая произошла в результате разуплотнения фальцевых соединений картин и листов металлической кровли.
В помещении кухни (между окнами) имеются следы отслоения окрасочного слоя, которые образовались в результате протечки, причиной которой было обледенение воронки водосточной трубы.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте осмотра квартиры истицы от <дата>, составленном и подписанном при участии представителя ответчика и истицы, а также отражены в письме за подписью директора ГКУ <...> на имя истицы.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга ссылается на положения статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и просит обязать ответчика устранить на потолке ванной комнаты следы протечек и восстановить окрасочный слой на поверхности потолка.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ответчик для достижения целей организует эксплуатацию жилого и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания; техническое обслуживание (содержание), проведение технических осмотров, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца не может быть исполнено, в связи с тем, что пятно в ванной комнате образовалось в результате конденсата, а не по причине протечки, не может быть принят судебной коллегией, так как объективных доказательств в обоснование своего утверждения ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)