Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района г. Перми: Беляев Н.П., доверенность от 18.09.2013,
от ответчика - ООО "Формапласт": Тетенов С.М., доверенность от 10.01.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. ООО "Инфинтех": не явились,
4. ООО "Управляющая компания ДСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2013 года
по делу N А50-9039/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску Администрации Дзержинского района г. Перми
к ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Инфинтех" (ОГРН 1025902400611, ИНН 5948023431), ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о возложении обязанности снести самовольную постройку,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Формапласт" о признании пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 24.05.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Инфинтех", ООО "Управляющая компания ДСТ", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 11 ноября 2013 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, не основан на материалах дела вывод суда о том, что построенный пристрой не может быть отнесен к самовольной постройке. Разрешения на строительство пристроя не выдавалось. Факт возведения самовольной постройки подтверждается актом технического осмотра пристроя от 09.04.2013 и приложенными к нему фотографиями и схемой. Спорный объект относится к объектам капитального строительства, составляет единое целое с жилым домом и его строительство повлекло за собой увеличение параметров здания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на то, что акт обследования территории района от 09.04.2013 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт создания самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, доказательств того, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП записи в отношении спорного объекта. Также третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Формапласт" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 219,7 кв. м, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/7-000-004539-000-1005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 серии 59 АК N 467266 (т. 1, л.д. 31).
В ходе обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми Администрацией Дзержинского района города Перми установлено, что к многоквартирному дому по адресу: ул. Рабочая, 1 выстроен пристрой с серверной стороны дома. Пристрой выполнен из кирпича. Разрешения на строительство пристроя не выдавалось. По данному факту Администрацией составлен акт (справка) от 09.04.2013 N 3 (т. 1, л.д. 10-11).
Истец, полагая, что указанный пристрой является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 названного Постановления).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, созданным без получения на это необходимых разрешений.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент приобретения ответчиком помещений в доме N 1 по ул. Рабочей в г. Перми по договору купли-продажи от 31.07.2003 N 1/2 (т. 1, л.д. 41) крыльцо (лит. а7) представляло бетонную площадку с двумя лестницами по бокам, имеющую навес.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из технических паспортов по состоянию на 06.08.1999 и 22.07.2003 (т. 1, л.д. 43-47, 119-123), в соответствии с которыми площадь крыльца (лит. а7) составляла 55,6 кв. м.
Вместе с тем, согласно акту (справке) обследования от 09.04.2013 площадь спорного объекта равна 63,3 кв. м (т. 1, л.д. 10-14).
Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что стены спорного пристроя выполнены из кирпича, помещение полностью благоустроено, имеется освещение, центральное отопление.
Следовательно, ответчиком фактически возведен новый объект, имеющий большую площадь и иные характеристики, чем крыльцо (лит. а7).
При этих условиях не состоятелен довод ответчика со ссылкой на техническое заключение ЗАО "Ремстройпроект" от 08.08.2013 N 2013/08-001-Р-ТО, поскольку вывод этого общества о том, что ограждающие конструкции - наружные стены с кирпичной кладкой с оконными и дверными заполнениями, а также кровля, выполнены в пределах существовавшего крыльца с торца многоквартирного дома, противоречит материалам дела.
Указание в письме ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" на отсутствие изменений фактических характеристик границ многоквартирного дома, примыкающих к нему крылец и входов в подвал, в период с 1972 года по 1989 год (т. 1, л.д. 103), не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как фактически спорный объект возведен ответчиком после приобретения помещений и крыльца (лит. а7) в 2003 году.
Возведение спорного объекта ответчиком подтверждается также его ходатайством о предоставлении информации (т. 1, л.д. 110).
Из технического заключения ЗАО "Ремстройпроект" следует, что при преобразовании пристроя из крыльца в тамбур были использованы ранее существовавшие фундаменты и покрытие (т. 1, л.д. 56).
Доказательств того, что спорный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
Следовательно, спорный объект является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поэтому не состоятелен довод о том, что при возведении спорного объекта разрешения на строительство не требовалось.
Однако доказательств предоставления земельного участка и разрешения на строительство пристроя (реконструкцию крыльца) в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспорено право собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в доме, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Истцом не оспаривается право собственности ответчика на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.2003: встроенные нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 219,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2003 (т. 1, л.д. 42) ответчик является собственником именно этого объекта, принадлежностью которого являлось ранее существовавшее крыльцо (лит. а7) в соответствии со ст. 135 ГК РФ.
Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Следует также отметить, что, указывая в решении на отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих то, что спорный объект не входит в состав нежилых помещений, приобретенных ответчиком, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, так как именно ответчику надлежало доказать, что было им приобретено в составе объекта по договору купли-продажи от 31.07.2003.
Следовательно, возведя спорный пристрой без необходимых на то документов, ответчик не приобрел на него право собственности, в том числе и на основании ст. 135 ГК РФ.
Поскольку ответчик возвел спорный пристрой, фактически владеет и пользуется этим пристроем, он является надлежащим ответчиком по данному спору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-9039/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать самовольной постройкой пристрой к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми.
Обязать ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022) снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми.
Взыскать с ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-16065/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9039/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16065/2013-ГК
Дело N А50-9039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района г. Перми: Беляев Н.П., доверенность от 18.09.2013,
от ответчика - ООО "Формапласт": Тетенов С.М., доверенность от 10.01.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. ООО "Инфинтех": не явились,
4. ООО "Управляющая компания ДСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2013 года
по делу N А50-9039/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску Администрации Дзержинского района г. Перми
к ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Инфинтех" (ОГРН 1025902400611, ИНН 5948023431), ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о возложении обязанности снести самовольную постройку,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Формапласт" о признании пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 24.05.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Инфинтех", ООО "Управляющая компания ДСТ", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 11 ноября 2013 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, не основан на материалах дела вывод суда о том, что построенный пристрой не может быть отнесен к самовольной постройке. Разрешения на строительство пристроя не выдавалось. Факт возведения самовольной постройки подтверждается актом технического осмотра пристроя от 09.04.2013 и приложенными к нему фотографиями и схемой. Спорный объект относится к объектам капитального строительства, составляет единое целое с жилым домом и его строительство повлекло за собой увеличение параметров здания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на то, что акт обследования территории района от 09.04.2013 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт создания самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, доказательств того, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП записи в отношении спорного объекта. Также третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Формапласт" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 219,7 кв. м, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 1, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/7-000-004539-000-1005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 серии 59 АК N 467266 (т. 1, л.д. 31).
В ходе обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми Администрацией Дзержинского района города Перми установлено, что к многоквартирному дому по адресу: ул. Рабочая, 1 выстроен пристрой с серверной стороны дома. Пристрой выполнен из кирпича. Разрешения на строительство пристроя не выдавалось. По данному факту Администрацией составлен акт (справка) от 09.04.2013 N 3 (т. 1, л.д. 10-11).
Истец, полагая, что указанный пристрой является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 названного Постановления).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, созданным без получения на это необходимых разрешений.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент приобретения ответчиком помещений в доме N 1 по ул. Рабочей в г. Перми по договору купли-продажи от 31.07.2003 N 1/2 (т. 1, л.д. 41) крыльцо (лит. а7) представляло бетонную площадку с двумя лестницами по бокам, имеющую навес.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из технических паспортов по состоянию на 06.08.1999 и 22.07.2003 (т. 1, л.д. 43-47, 119-123), в соответствии с которыми площадь крыльца (лит. а7) составляла 55,6 кв. м.
Вместе с тем, согласно акту (справке) обследования от 09.04.2013 площадь спорного объекта равна 63,3 кв. м (т. 1, л.д. 10-14).
Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что стены спорного пристроя выполнены из кирпича, помещение полностью благоустроено, имеется освещение, центральное отопление.
Следовательно, ответчиком фактически возведен новый объект, имеющий большую площадь и иные характеристики, чем крыльцо (лит. а7).
При этих условиях не состоятелен довод ответчика со ссылкой на техническое заключение ЗАО "Ремстройпроект" от 08.08.2013 N 2013/08-001-Р-ТО, поскольку вывод этого общества о том, что ограждающие конструкции - наружные стены с кирпичной кладкой с оконными и дверными заполнениями, а также кровля, выполнены в пределах существовавшего крыльца с торца многоквартирного дома, противоречит материалам дела.
Указание в письме ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" на отсутствие изменений фактических характеристик границ многоквартирного дома, примыкающих к нему крылец и входов в подвал, в период с 1972 года по 1989 год (т. 1, л.д. 103), не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как фактически спорный объект возведен ответчиком после приобретения помещений и крыльца (лит. а7) в 2003 году.
Возведение спорного объекта ответчиком подтверждается также его ходатайством о предоставлении информации (т. 1, л.д. 110).
Из технического заключения ЗАО "Ремстройпроект" следует, что при преобразовании пристроя из крыльца в тамбур были использованы ранее существовавшие фундаменты и покрытие (т. 1, л.д. 56).
Доказательств того, что спорный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
Следовательно, спорный объект является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поэтому не состоятелен довод о том, что при возведении спорного объекта разрешения на строительство не требовалось.
Однако доказательств предоставления земельного участка и разрешения на строительство пристроя (реконструкцию крыльца) в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспорено право собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в доме, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Истцом не оспаривается право собственности ответчика на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.2003: встроенные нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 219,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2003 (т. 1, л.д. 42) ответчик является собственником именно этого объекта, принадлежностью которого являлось ранее существовавшее крыльцо (лит. а7) в соответствии со ст. 135 ГК РФ.
Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Следует также отметить, что, указывая в решении на отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих то, что спорный объект не входит в состав нежилых помещений, приобретенных ответчиком, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, так как именно ответчику надлежало доказать, что было им приобретено в составе объекта по договору купли-продажи от 31.07.2003.
Следовательно, возведя спорный пристрой без необходимых на то документов, ответчик не приобрел на него право собственности, в том числе и на основании ст. 135 ГК РФ.
Поскольку ответчик возвел спорный пристрой, фактически владеет и пользуется этим пристроем, он является надлежащим ответчиком по данному спору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-9039/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать самовольной постройкой пристрой к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми.
Обязать ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022) снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми.
Взыскать с ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)