Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на необеспечение ответчиком благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Хмель М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
"З.В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....
В многоквартирном доме N ..., собственниками помещений выбран способ управления и управляющая организация ООО "УК "Домовой".
В нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Домовой" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так, на площади крыши дома, расположенного по адресу: г. ... имеются огромные куски льда, снега, которые свисают более чем на 50 см, вниз и представляют серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными фотографиями. Данная проблема существует длительное время, однако со стороны ООО "УК "Домовой" никаких мер для устранения нарушений не принимается. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях и волнениях относительно его жизни и здоровья.
Просит суд обязать ООО "УК "Домовой" произвести очистку крыш многоквартирного жилого дома, по адресу: г. ... от накопления снега, наледей и сосулек. Просит обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., а также понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В судебном заседании З.А. участия не принимал.
Представитель ООО "УК "Домовой" в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что при комиссионном обследовании объекта, указанного истцом установлено, что глубина накопления снега составляет не более 30 см.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявляя возражения относительно того, что на имеющихся фотографиях нет привязки к номеру дома, ответчик не представляет фотографии дома, расположенного по адресу: ..., что фактически представляет злоупотребление ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Тем более, на представленных истцом фотографиях имеется табличка с наименованием и номером дома, а также фотографии сделаны с уличных ракурсов.
Суд, своевременно не известив его о затребовании дополнительных доказательств, нарушил его право, установленное п. 3 ст. 123 Конституции РФ, лишив его права на предоставление доказательств и участия при составлении акта, представленного ответчиком. Тем не менее, сразу после получения судебного запроса он сделал повторно фотографии крыши дома, расположенного по адресу: г. ... на которых имеется привязка к номеру дома. На иных фотографиях отчетливо видны наледи, свисающие с крыши, их длина не менее 50 см.
Судом также не учтено, что в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела, он прикладывал фотографии, подтверждающие частичное исполнение исковых требований, сделанные _ _.2014 г., а именно фотографии, подтверждавшие сбивание наледей сотрудниками ответчика с автовышки. Однако в решении суда отсутствует оценка данного доказательства.
На основании изложенного, просит отменить решение Кандалакшского районного суда от _ _.2015 г.; и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец З.А., представитель ответчика ООО "УК "Домовой" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Судом установлено, что З.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... (запись рег-ции N *).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. ... от _ _.2013 года) избран способ управления управление управляющей компании и управляющая компания ООО "УК "Домовой".
В соответствии с ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией и причинение морального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и наличие вины ответчика.
Суд, проанализировав представленный ответчиком акт комиссионного обследования многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Домовой", расположенного по адресу: г. ... от _ _.2015 года, по результатам обследования которого установлено, что крыша с наружным водоотводом периодически очищается от снега, накопление снега слоем не более 30 см, а также доказательства наличия договорных отношений между ООО "УК "Домовой" и ИП С.А.С. об оказании услуг по предоставлению транспортного средства (автовышки) _ _ и _ _.2014 года, в том числе по адресу: ул. ..., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией и причинение морального ущерба истцу, в результате чего требования истца о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца суд правомерно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии, так как они не отражают информацию о местоположении объекта, а также состояние крыши многоквартирного дома на дату вынесения решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1059-2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на необеспечение ответчиком благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1059-2015
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Хмель М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
"З.В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....
В многоквартирном доме N ..., собственниками помещений выбран способ управления и управляющая организация ООО "УК "Домовой".
В нарушении статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Домовой" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так, на площади крыши дома, расположенного по адресу: г. ... имеются огромные куски льда, снега, которые свисают более чем на 50 см, вниз и представляют серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными фотографиями. Данная проблема существует длительное время, однако со стороны ООО "УК "Домовой" никаких мер для устранения нарушений не принимается. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях и волнениях относительно его жизни и здоровья.
Просит суд обязать ООО "УК "Домовой" произвести очистку крыш многоквартирного жилого дома, по адресу: г. ... от накопления снега, наледей и сосулек. Просит обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., а также понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В судебном заседании З.А. участия не принимал.
Представитель ООО "УК "Домовой" в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что при комиссионном обследовании объекта, указанного истцом установлено, что глубина накопления снега составляет не более 30 см.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявляя возражения относительно того, что на имеющихся фотографиях нет привязки к номеру дома, ответчик не представляет фотографии дома, расположенного по адресу: ..., что фактически представляет злоупотребление ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Тем более, на представленных истцом фотографиях имеется табличка с наименованием и номером дома, а также фотографии сделаны с уличных ракурсов.
Суд, своевременно не известив его о затребовании дополнительных доказательств, нарушил его право, установленное п. 3 ст. 123 Конституции РФ, лишив его права на предоставление доказательств и участия при составлении акта, представленного ответчиком. Тем не менее, сразу после получения судебного запроса он сделал повторно фотографии крыши дома, расположенного по адресу: г. ... на которых имеется привязка к номеру дома. На иных фотографиях отчетливо видны наледи, свисающие с крыши, их длина не менее 50 см.
Судом также не учтено, что в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела, он прикладывал фотографии, подтверждающие частичное исполнение исковых требований, сделанные _ _.2014 г., а именно фотографии, подтверждавшие сбивание наледей сотрудниками ответчика с автовышки. Однако в решении суда отсутствует оценка данного доказательства.
На основании изложенного, просит отменить решение Кандалакшского районного суда от _ _.2015 г.; и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец З.А., представитель ответчика ООО "УК "Домовой" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Судом установлено, что З.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... (запись рег-ции N *).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. ... от _ _.2013 года) избран способ управления управление управляющей компании и управляющая компания ООО "УК "Домовой".
В соответствии с ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией и причинение морального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и наличие вины ответчика.
Суд, проанализировав представленный ответчиком акт комиссионного обследования многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Домовой", расположенного по адресу: г. ... от _ _.2015 года, по результатам обследования которого установлено, что крыша с наружным водоотводом периодически очищается от снега, накопление снега слоем не более 30 см, а также доказательства наличия договорных отношений между ООО "УК "Домовой" и ИП С.А.С. об оказании услуг по предоставлению транспортного средства (автовышки) _ _ и _ _.2014 года, в том числе по адресу: ул. ..., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией и причинение морального ущерба истцу, в результате чего требования истца о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца суд правомерно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии, так как они не отражают информацию о местоположении объекта, а также состояние крыши многоквартирного дома на дату вынесения решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)