Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя, который при заключении оспариваемых сделок не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Е. и С.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. Л. на денежные средства в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на счете N *** в дополнительном офисе N 7970U074 Вернадского ОСБ, на счете *** в дополнительном офисе N 7970М074 Вернадского ОСБ, на счете *** в дополнительном офисе N 7970М074 Вернадского ОСБ, с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования и просила признать недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2002 г., заключенный Л. с ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия", свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 684103, выданное 22.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, договор залога указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права залога квартиры, выданное 22 апреля 2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность городу Москве в порядке компенсации за квартиру N *** в снесенном доме по адресу: г. Москва, ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 14.02.2013 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, передав ее в собственность г. Москвы, и истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения, передать ее в собственность Л.; признать за Л. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти умершей 29.04.2013 г. Л., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на денежные вклады Л., находящиеся в Сбербанке РФ (л.д. 70 - 75 т. 2).
В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой Л., умершей 29 апреля 2013 года и единственным наследником по закону к имуществу умершей. После смерти Л. открылось наследство, в состав которого входят: денежные вклады в Сбербанке РФ, квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
08.05.2013 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Л. и нотариусом было возбуждено наследственное дело N 28835/205/2013. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. Л. была признана недееспособной, а постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.01.2013 г. за N П-1/3, над Л. установлена опека и опекуном назначена С.Т.
На день смерти Л. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора N 3263 краткосрочного найма жилого помещения от 19.11.2010 г. Ранее Л. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи квартиры в собственность N 072310-Д00885 от 28.09.1998 г. В связи со сносом дома Л. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме в установленном законом порядке была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит городу Москве.
Л. в зрелом возрасте начала проявлять признаки психического расстройства, обращалась за психиатрической помощью, госпитализировалась в ПБ N 1 им. Алексеева, после лечения находилась на учете в ПНД N 1 г. Москвы, где наблюдалась и периодически проходила лечение, вела себя неадекватно, серьезно злоупотребляла алкогольными напитками, являлась инвалидом второй группы с 30.06.1997 г. и в силу состояния здоровья Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
С.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования Е.
Представители Отдела опеки и попечительства Управы района Проспект Вернадского, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Е. и С.Т. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии Е. и С.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и являющаяся представителем Е., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 109), представители Отдела опеки и попечительства Управы района Проспект Вернадского, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", не возражавшего против рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия" - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 25.03.2002 г. Л., являющейся на основании договора передачи N 072310-Д00885 от 28.09.1998 г. собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Т., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К. и зарегистрированный 16.04.2002 г. в Москомрегистрации (л.д. 178 - 179 т. 1), по условиям которого Л. передала в собственность г. Москвы вышеуказанное жилое помещение с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" приобрела право владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой.
В связи со сносом дома, в котором было расположено вышеуказанное жилое помещение, Л. в порядке компенсации была предоставлена квартира N 75, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, а 19.11.2010 г. Л. с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N 3263 краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-4336 от 19.09.2013 г. в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлено ГУП "Московская социальная гарантия" и передана по акту приема-передачи жилых помещений от 16.10.2013 г. (л.д. 185 - 187 т. 1).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по заявлению Е. Л. была признана недееспособной, 09.04.2013 г. С.Т., назначенная опекуном Л., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, действительными и применении последствий недействительности сделки.
29.04.2013 г. Л. умерла, нотариусом г. Москвы к имуществу умершей открыто наследственное дело, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а после возобновления производства была произведена замена истца на Е., которая является наследником по закону к имуществу Л. Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии завещания и об иных наследниках.
С учетом положений ст. 177 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, является неспособность получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.
Для проверки доводов истца о том, что 25.03.2002 г. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими определением суда была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов Л. обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствовали данные мед. документации о наличии у Л. в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), что являлось причиной ее неадекватного поведения, грубого снижения памяти, навыков самообслуживания, имевших место эпизодов спутанности сознания, бредовых идей отравления, отношения, что служило причиной госпитализаций в психиатрические стационары. В представленной медицинской документации, материалах гражданского дела отсутствуют описания психического состояния на период подписания Л. договора пожизненного содержания с иждивением 25.03.2002 г., в связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос способна ли Л. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области (стаж работы судебно-психиатрических экспертов Ф. - 16 лет, О. - 40 лет, Ж. - 50 лет), которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.
Не усматривая оснований не доверять заключению комиссии экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что Л. лично и собственноручно написала заявление о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, заявления о перечислении денежной компенсации, заполнила анкеты, ознакомилась с условиями страхования (169 - 172, 174 - 177 т. 1 л.д.); пояснения С.Т., из которых не следует, что Л. в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оглашенные в судебном заседания показания свидетеля С.С., из которых не возможно сделать вывод о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у Л. психического заболевания, что Л. обращалась за помощью в ПНД, ей был установлен диагноз шизофрения, являлась инвалидом с 1997 года бессрочно, решением суда от 19.09.2012 г. признана недееспособной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт наличия у получателя ренты заболеваний не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий и руководить ими.
Поведение Л. (вела себя неадекватно, злоупотребляла спиртными напитками, отказывалась от помощи, не открывала входную дверь, не отвечала на телефонные звонки, плохо слышала, вела затворнический образ жизни, социально плохо адаптирована) расцененное истцом как нарушения в психике, является лишь ее умозаключением. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами и не дает оснований для вывода о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими и не свидетельствует о пороке ее воли.
Кроме того, исполняющий обязанности нотариуса при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением, проверил дееспособность Л.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий исполняющего обязанности нотариуса при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имеется.
Ссылка на то, что ответчики о рассмотрении дела не извещались и не присутствовали в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку участие в судебном заседании это право стороны, а неявка ответчиков в судебное заседание не повлекла вынесение неправильного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что повестка, направленная в адрес ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" об извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2014 г., была возвращена в суд с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 69 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3399/2015
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя, который при заключении оспариваемых сделок не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3399/2015
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Е. и С.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. Л. на денежные средства в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на счете N *** в дополнительном офисе N 7970U074 Вернадского ОСБ, на счете *** в дополнительном офисе N 7970М074 Вернадского ОСБ, на счете *** в дополнительном офисе N 7970М074 Вернадского ОСБ, с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования и просила признать недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2002 г., заключенный Л. с ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия", свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 684103, выданное 22.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, договор залога указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права залога квартиры, выданное 22 апреля 2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность городу Москве в порядке компенсации за квартиру N *** в снесенном доме по адресу: г. Москва, ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 14.02.2013 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения, передав ее в собственность г. Москвы, и истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения, передать ее в собственность Л.; признать за Л. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти умершей 29.04.2013 г. Л., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на денежные вклады Л., находящиеся в Сбербанке РФ (л.д. 70 - 75 т. 2).
В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой Л., умершей 29 апреля 2013 года и единственным наследником по закону к имуществу умершей. После смерти Л. открылось наследство, в состав которого входят: денежные вклады в Сбербанке РФ, квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
08.05.2013 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Л. и нотариусом было возбуждено наследственное дело N 28835/205/2013. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. Л. была признана недееспособной, а постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.01.2013 г. за N П-1/3, над Л. установлена опека и опекуном назначена С.Т.
На день смерти Л. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора N 3263 краткосрочного найма жилого помещения от 19.11.2010 г. Ранее Л. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи квартиры в собственность N 072310-Д00885 от 28.09.1998 г. В связи со сносом дома Л. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме в установленном законом порядке была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит городу Москве.
Л. в зрелом возрасте начала проявлять признаки психического расстройства, обращалась за психиатрической помощью, госпитализировалась в ПБ N 1 им. Алексеева, после лечения находилась на учете в ПНД N 1 г. Москвы, где наблюдалась и периодически проходила лечение, вела себя неадекватно, серьезно злоупотребляла алкогольными напитками, являлась инвалидом второй группы с 30.06.1997 г. и в силу состояния здоровья Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
С.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования Е.
Представители Отдела опеки и попечительства Управы района Проспект Вернадского, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Е. и С.Т. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии Е. и С.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и являющаяся представителем Е., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 109), представители Отдела опеки и попечительства Управы района Проспект Вернадского, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия", не возражавшего против рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ГУП Правительство Москвы "Московская социальная гарантия" - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 25.03.2002 г. Л., являющейся на основании договора передачи N 072310-Д00885 от 28.09.1998 г. собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Т., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К. и зарегистрированный 16.04.2002 г. в Москомрегистрации (л.д. 178 - 179 т. 1), по условиям которого Л. передала в собственность г. Москвы вышеуказанное жилое помещение с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" приобрела право владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой.
В связи со сносом дома, в котором было расположено вышеуказанное жилое помещение, Л. в порядке компенсации была предоставлена квартира N 75, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, а 19.11.2010 г. Л. с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N 3263 краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-4336 от 19.09.2013 г. в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлено ГУП "Московская социальная гарантия" и передана по акту приема-передачи жилых помещений от 16.10.2013 г. (л.д. 185 - 187 т. 1).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по заявлению Е. Л. была признана недееспособной, 09.04.2013 г. С.Т., назначенная опекуном Л., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, действительными и применении последствий недействительности сделки.
29.04.2013 г. Л. умерла, нотариусом г. Москвы к имуществу умершей открыто наследственное дело, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а после возобновления производства была произведена замена истца на Е., которая является наследником по закону к имуществу Л. Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии завещания и об иных наследниках.
С учетом положений ст. 177 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, является неспособность получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.
Для проверки доводов истца о том, что 25.03.2002 г. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими определением суда была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов Л. обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствовали данные мед. документации о наличии у Л. в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), что являлось причиной ее неадекватного поведения, грубого снижения памяти, навыков самообслуживания, имевших место эпизодов спутанности сознания, бредовых идей отравления, отношения, что служило причиной госпитализаций в психиатрические стационары. В представленной медицинской документации, материалах гражданского дела отсутствуют описания психического состояния на период подписания Л. договора пожизненного содержания с иждивением 25.03.2002 г., в связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос способна ли Л. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области (стаж работы судебно-психиатрических экспертов Ф. - 16 лет, О. - 40 лет, Ж. - 50 лет), которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.
Не усматривая оснований не доверять заключению комиссии экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что Л. лично и собственноручно написала заявление о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, заявления о перечислении денежной компенсации, заполнила анкеты, ознакомилась с условиями страхования (169 - 172, 174 - 177 т. 1 л.д.); пояснения С.Т., из которых не следует, что Л. в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оглашенные в судебном заседания показания свидетеля С.С., из которых не возможно сделать вывод о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у Л. психического заболевания, что Л. обращалась за помощью в ПНД, ей был установлен диагноз шизофрения, являлась инвалидом с 1997 года бессрочно, решением суда от 19.09.2012 г. признана недееспособной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт наличия у получателя ренты заболеваний не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий и руководить ими.
Поведение Л. (вела себя неадекватно, злоупотребляла спиртными напитками, отказывалась от помощи, не открывала входную дверь, не отвечала на телефонные звонки, плохо слышала, вела затворнический образ жизни, социально плохо адаптирована) расцененное истцом как нарушения в психике, является лишь ее умозаключением. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами и не дает оснований для вывода о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими и не свидетельствует о пороке ее воли.
Кроме того, исполняющий обязанности нотариуса при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением, проверил дееспособность Л.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий исполняющего обязанности нотариуса при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имеется.
Ссылка на то, что ответчики о рассмотрении дела не извещались и не присутствовали в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку участие в судебном заседании это право стороны, а неявка ответчиков в судебное заседание не повлекла вынесение неправильного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что повестка, направленная в адрес ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" об извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2014 г., была возвращена в суд с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 69 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)