Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года
по делу по иску Ц.В., Ц.Н., П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В., к ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ц.В. по доверенности М., представителя С. по ордеру А., представителя ООО "Инновационно-технологический цент - Коммунальные услуги 2010" по доверенности Т.
установил:
Ц.В., Ц.Н., П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Е., 19.11.2003 года рождения, Ш.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.В., 14.07.2005 года рождения, обратились в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" о возмещении ущерба причиненного заливом, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры 75, расположенной по адресу: <...>.
11.07.2011 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника квартиры N 78, с целью устранения протечки ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в управляющую компанию.
12.07.2011 г. произошел повторный залив квартиры истцов, поскольку неизвестным лицом был открыт стояк холодной воды. В результате повторного залива пострадали коридор, кухня и три комнаты в квартире истцов. Повторно был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в ИТЦ.
Просили взыскать с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" возмещение ущерба в размере 405692,20 рублей по 101423,05 рублей - каждому из истцов, моральный вред в размере 10000 рублей по 2500 рублей каждому; с ООО "Росгосстрах" взыскать 20455,60 рублей по 5113,9 рублей - каждому.
Взыскать с ответчиков в пользу Ц.В. пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по оценке ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в размере 14280 рублей, с ООО "Росгосстрах" - в размере 720 рублей, госпошлину.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - С. в судебном заседании вину в заливе санузла истцов не оспаривал, пояснил, что на момент залива гражданская ответственность его доверителя - владельца квартиры N 78 застрахована в ООО "Росгосстрах".
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в пользу истцов возмещение ущерба, морального вреда, судебных расходов по проведению экспертизы, штрафа, ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцы проживают по адресу: <...>.
11.07.2011 г. в результате аварии в квартире, расположенной по адресу: <...>, произошел залив квартиры. В результате залива в квартире истцов пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника квартиры N 78 - С., для устранения течи, управляющая компания ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" перекрыла стояк холодной воды, заявка передана в управляющую компанию.
12.07.2011 г. поступила заявка о повторном заливе кв. 75, причина залива - неизвестный открыл стояк холодной воды, расположенный в подвале дома, при этом вход в подвал дома был открыт. Поскольку причина течи из квартиры 78 не была устранена, в связи с отсутствием жильцов, квартиру истцов снова затопило. Для устранения протечки повторно был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в ИТЦ.
В результате повторного залива в квартире истцов пострадали коридор, три комнаты и кухня.
Согласно акта обследования квартиры от 13.07.2011 г. залив квартиры истцов произошел по вине жильцов квартиры N 78 (неисправное соединение шарового крана ф 15 мм и ниппеля ф 15 мм подводки к электрическому водонагревателю в санузле кВ. N 785).
Организацией осуществляющей обслуживание жилого дома <...> является ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010".
Согласно выписки из журнала заявок Единой диспетчерской аварийной ремонтной службы (ЕДС) 11.07.2011 г. течь в квартире С. устранена не была, по причине ее отсутствия, а был перекрыт стояк холодной воды. 12.07.2011 г. произошел повторный залив квартиры истцов, так как кто-то открыл стояк в подвале, подвал был открыт.
На момент залива гражданская ответственность владельца квартиры N 78 застрахована в ООО "Росгосстрах" лимит ответственности 40000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов к ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в части взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, являются законными, поскольку ущерб в результате повторного залива причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" по оказанию услуг по обеспечению бесперебойной работой инженерно-технического оборудования и инженерных систем, в связи с чем, признал ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" причинившим вред истцам в результате повторного залива.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повторном заливе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" должно нести ответственность по возмещению материального причиненного истицам ущерба повторным заливом.
В соответствии с отчетом N 221 от 09.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры N 75 по адресу: <...> стоимость затрат по восстановительному ремонту указанной квартиры составит 426147,8 рублей, из них стоимость ремонта санузла - 20455,6 рублей, стоимость ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.
Суд взыскал в пользу истцов с ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца квартиры N 78 С., в счет возмещения имущественного вреда по первому заливу в размере 20455,6 рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно определили сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010", в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда по повторному заливу в размере 405692,20 рублей.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на сложившиеся между истцами и ответчиком отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика обоснованно взыскал с ответчика ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2500 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска взыскал с ответчика управляющей компании ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 20100" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214986 руб. 10 коп., т.е. 50% от присужденной суммы.
В данном случае судебная коллегия находит возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года изменить в части штрафа.
Взыскать с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу Ц.В., Ц.Н., П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., 29.11.2003 года рождения, Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В., 14.07.2005 года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214986 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16702/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-16702/2013
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года
по делу по иску Ц.В., Ц.Н., П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В., к ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ц.В. по доверенности М., представителя С. по ордеру А., представителя ООО "Инновационно-технологический цент - Коммунальные услуги 2010" по доверенности Т.
установил:
Ц.В., Ц.Н., П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Е., 19.11.2003 года рождения, Ш.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.В., 14.07.2005 года рождения, обратились в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" о возмещении ущерба причиненного заливом, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры 75, расположенной по адресу: <...>.
11.07.2011 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника квартиры N 78, с целью устранения протечки ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в управляющую компанию.
12.07.2011 г. произошел повторный залив квартиры истцов, поскольку неизвестным лицом был открыт стояк холодной воды. В результате повторного залива пострадали коридор, кухня и три комнаты в квартире истцов. Повторно был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в ИТЦ.
Просили взыскать с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" возмещение ущерба в размере 405692,20 рублей по 101423,05 рублей - каждому из истцов, моральный вред в размере 10000 рублей по 2500 рублей каждому; с ООО "Росгосстрах" взыскать 20455,60 рублей по 5113,9 рублей - каждому.
Взыскать с ответчиков в пользу Ц.В. пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по оценке ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в размере 14280 рублей, с ООО "Росгосстрах" - в размере 720 рублей, госпошлину.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - С. в судебном заседании вину в заливе санузла истцов не оспаривал, пояснил, что на момент залива гражданская ответственность его доверителя - владельца квартиры N 78 застрахована в ООО "Росгосстрах".
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в пользу истцов возмещение ущерба, морального вреда, судебных расходов по проведению экспертизы, штрафа, ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцы проживают по адресу: <...>.
11.07.2011 г. в результате аварии в квартире, расположенной по адресу: <...>, произошел залив квартиры. В результате залива в квартире истцов пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника квартиры N 78 - С., для устранения течи, управляющая компания ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" перекрыла стояк холодной воды, заявка передана в управляющую компанию.
12.07.2011 г. поступила заявка о повторном заливе кв. 75, причина залива - неизвестный открыл стояк холодной воды, расположенный в подвале дома, при этом вход в подвал дома был открыт. Поскольку причина течи из квартиры 78 не была устранена, в связи с отсутствием жильцов, квартиру истцов снова затопило. Для устранения протечки повторно был перекрыт стояк холодной воды, заявка передана в ИТЦ.
В результате повторного залива в квартире истцов пострадали коридор, три комнаты и кухня.
Согласно акта обследования квартиры от 13.07.2011 г. залив квартиры истцов произошел по вине жильцов квартиры N 78 (неисправное соединение шарового крана ф 15 мм и ниппеля ф 15 мм подводки к электрическому водонагревателю в санузле кВ. N 785).
Организацией осуществляющей обслуживание жилого дома <...> является ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010".
Согласно выписки из журнала заявок Единой диспетчерской аварийной ремонтной службы (ЕДС) 11.07.2011 г. течь в квартире С. устранена не была, по причине ее отсутствия, а был перекрыт стояк холодной воды. 12.07.2011 г. произошел повторный залив квартиры истцов, так как кто-то открыл стояк в подвале, подвал был открыт.
На момент залива гражданская ответственность владельца квартиры N 78 застрахована в ООО "Росгосстрах" лимит ответственности 40000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов к ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" в части взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, являются законными, поскольку ущерб в результате повторного залива причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" по оказанию услуг по обеспечению бесперебойной работой инженерно-технического оборудования и инженерных систем, в связи с чем, признал ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" причинившим вред истцам в результате повторного залива.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повторном заливе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" должно нести ответственность по возмещению материального причиненного истицам ущерба повторным заливом.
В соответствии с отчетом N 221 от 09.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры N 75 по адресу: <...> стоимость затрат по восстановительному ремонту указанной квартиры составит 426147,8 рублей, из них стоимость ремонта санузла - 20455,6 рублей, стоимость ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.
Суд взыскал в пользу истцов с ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца квартиры N 78 С., в счет возмещения имущественного вреда по первому заливу в размере 20455,6 рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно определили сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010", в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда по повторному заливу в размере 405692,20 рублей.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на сложившиеся между истцами и ответчиком отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика обоснованно взыскал с ответчика ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2500 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска взыскал с ответчика управляющей компании ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 20100" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214986 руб. 10 коп., т.е. 50% от присужденной суммы.
В данном случае судебная коллегия находит возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года изменить в части штрафа.
Взыскать с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу Ц.В., Ц.Н., П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., 29.11.2003 года рождения, Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В., 14.07.2005 года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214986 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр - Коммунальные услуги 2010" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)