Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов П.В., П.Л., П.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.В., П.Т., П.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" о признании за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить им вне очереди в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру площадью от <...> кв. м - отказать.
П.В., П.Л., П.Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить им вне очереди в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру площадью от <...> кв. м. В обоснование своих требований указав, что в составе семьи из трех человек зарегистрированы в общежитии, принадлежащем ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: <...>. С <...> г. состоят на очереди по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Однако, по указанному адресу регистрации истцов не вселяли, они там никогда не проживали. Истцы проживают по адресу: <...>, указанная квартира была предоставлена П.В. как работнику ОАО "Трехгорная мануфактура". Постановлением Правительства г. Москвы от 17 августа 1999 г. N 773 "О дальнейшем использовании зданий по ул. <...>" здание, в котором истцы фактически проживают, было признано непригодным для проживания и переведено в разряд нежилых. Истцы утверждали, что в связи с указанными обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они должны быть обеспечены жильем вне очереди.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы П.В., П.Л., П.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ОАО "Трехгорная мануфактура", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, П.В., П.Л., П.Т. зарегистрированы в общежитии по адресу: <...>.
Распоряжением главы районной Управы района "Пресненский" в ЦАО г. Москвы от <...>, П.В. в составе семьи трех человек (она, дочь П.Л., дочь П.Т.) занимающие койко-место в общежитии по адресу: <...>, приняты на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением жилой площади по договору социального найма, по категории "общие основания".
Вступившим в законную силу <...> года, решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г., из незаконного владения истцов истребованы помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем их выселения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы занимают помещение, расположенное по адресу: <...>, без законных оснований, права владения и пользования на указанное помещение у истцов не имеется.
В обоснование своих требований истцы указывали, что поскольку они проживают в доме по адресу: <...>, который признан непригодным для проживания, на основании положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они имеют право на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий.
Проверив заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. обстоятельства, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для признания за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий.
Согласно материалов дела, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", как занимающие койко-место в общежитии по адресу: <...>, правовых оснований для занятия помещения по адресу: <...>, не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих семье истцов право на внеочередное предоставление жилья, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они проживают в помещении в доме по адресу: <...>, который признан непригодным для проживания, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку установлено, что оснований для занятия указанного помещения истцы не имеют.
Ссылки истцов на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выселение из помещения по адресу: <...>, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.
Факт незаконности занятия указанного помещения истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.В., П.Л., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15440
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15440
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов П.В., П.Л., П.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.В., П.Т., П.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" о признании за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить им вне очереди в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру площадью от <...> кв. м - отказать.
установила:
П.В., П.Л., П.Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить им вне очереди в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру площадью от <...> кв. м. В обоснование своих требований указав, что в составе семьи из трех человек зарегистрированы в общежитии, принадлежащем ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: <...>. С <...> г. состоят на очереди по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Однако, по указанному адресу регистрации истцов не вселяли, они там никогда не проживали. Истцы проживают по адресу: <...>, указанная квартира была предоставлена П.В. как работнику ОАО "Трехгорная мануфактура". Постановлением Правительства г. Москвы от 17 августа 1999 г. N 773 "О дальнейшем использовании зданий по ул. <...>" здание, в котором истцы фактически проживают, было признано непригодным для проживания и переведено в разряд нежилых. Истцы утверждали, что в связи с указанными обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они должны быть обеспечены жильем вне очереди.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы П.В., П.Л., П.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ОАО "Трехгорная мануфактура", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, П.В., П.Л., П.Т. зарегистрированы в общежитии по адресу: <...>.
Распоряжением главы районной Управы района "Пресненский" в ЦАО г. Москвы от <...>, П.В. в составе семьи трех человек (она, дочь П.Л., дочь П.Т.) занимающие койко-место в общежитии по адресу: <...>, приняты на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением жилой площади по договору социального найма, по категории "общие основания".
Вступившим в законную силу <...> года, решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г., из незаконного владения истцов истребованы помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем их выселения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы занимают помещение, расположенное по адресу: <...>, без законных оснований, права владения и пользования на указанное помещение у истцов не имеется.
В обоснование своих требований истцы указывали, что поскольку они проживают в доме по адресу: <...>, который признан непригодным для проживания, на основании положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они имеют право на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий.
Проверив заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. обстоятельства, суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для признания за ними права на внеочередное предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий.
Согласно материалов дела, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", как занимающие койко-место в общежитии по адресу: <...>, правовых оснований для занятия помещения по адресу: <...>, не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих семье истцов право на внеочередное предоставление жилья, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они проживают в помещении в доме по адресу: <...>, который признан непригодным для проживания, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку установлено, что оснований для занятия указанного помещения истцы не имеют.
Ссылки истцов на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выселение из помещения по адресу: <...>, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.
Факт незаконности занятия указанного помещения истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.В., П.Л., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)