Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Первоначальный иск М.Н. к М.Л. о снятии с регистрационного учета, к П.Е. и несовершеннолетней ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Л. к М.Н. удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности супругов на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 66,7 кв. м по 1/2 доле за М.Н. и М.Л.
Признать за М.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 66,7 кв. м.
М.Л. возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200-00 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Денисенко М.О., пояснения ответчика П.Е. и представителя ответчика Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к П.Е., М.Л. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> "б" <адрес>. В обоснование указал, что он является собственником указанного жилого помещения. <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении не снимаются, соглашение на проживание в квартире с собственником не заключали, что влечет для него необоснованные расходы на оплату коммунальных услуг, препятствует распоряжаться жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец М.Н. увеличил исковые требования и просил выселить П.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Ответчик М.Л. обратилась к М.Н. со встречным иском об определении доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартир, указав, что жилое помещение приобретено в период брака и имеет режим общей собственности супругов.
М.Н. и его представитель по доверенности М.Е. в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивали по основаниям, указанным в нем, встречный иск не признали.
Представители ответчика М.Л. по доверенности Л. и П.Е. первоначальный иск не признали, на требованиях встречного настаивали, пояснив, что спорная квартира имеет правовой режим совместной собственности супругов, приобреталась по общему согласию на общие средства, взамен имевшейся на тот момент в собственности М.Л. квартиры по адресу: Лабытнанги <адрес>, деньги от продажи которой полностью использованы для расчета за покупку спорной квартиры.
Ответчик П.Е., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО, и ее представитель по доверенности Л. требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск.
УФМС России по ЯНАО представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Иванов Э.Ю. в заключении просил в первоначальном иске отказать в связи с отсутствием законных оснований, встречный иск удовлетворить, поскольку квартира приобретена в браке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна представитель истца М.Г. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Г. указала, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указала, что в момент заключения договора купли-продажи брак заключен не был, т.к. бракосочетание состоялось позже. Также истец имел заработок гораздо больше, чем у ответчика, он мог сам оплатить покупку квартиры. При расторжении брака ответчик не обращалась с разделом спорной квартиры. Также привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании, оспаривала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора и пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, кем конкретно оно приобретено, на чье имя зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, М.Н. приобрел у ФИО1 и ФИО2 3-хкомнатную <адрес>. 5 "б" <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплатил при подписании договора в присутствии нотариуса, оставшуюся сумму 45 000 рублей уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года, в день приобретения квартиры, был заключен брак между М.Н. и П.Л., последней присвоена фамилия М.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещения является совместной собственностью супругов, независимо, что право собственности было зарегистрировано за супругом.
Суд установил, что расчет за приобретенную квартиру производился бывшими супругами из средств общего бюджета, сложившегося в ходе ведения общего хозяйства до заключения брака и после его заключения. Совместные деньги супругов были по их общему согласию использованы для достижения совместных целей - приобретения квартиры. Факт отсутствия указания в тексте договора на согласие М.Л. на приобретение в совместную собственность квартиры не имеет юридического значения, носит технический характер. Данных о том, что квартира приобретена М.Н. исключительно на его личные средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездной сделке, в ходе рассмотрения дела не добыто, заинтересованной стороной таких доказательств не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для признания квартиры совместным имуществом супругов и для ее раздела по 1\\2 доле в праве основан на исследованных доказательствах, пояснениях сторон, является законным, встречный иск подлежащим удовлетворению по причинам, указанным выше.
Следовательно, первоначальный иск подлежит отклонению, поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, ее дочь Е.В. и внучка проживают в жилом помещении с согласия собственника, право пользования жилым помещением не утратили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2727/2013
Судья: Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Первоначальный иск М.Н. к М.Л. о снятии с регистрационного учета, к П.Е. и несовершеннолетней ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Л. к М.Н. удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности супругов на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 66,7 кв. м по 1/2 доле за М.Н. и М.Л.
Признать за М.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 66,7 кв. м.
М.Л. возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200-00 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Денисенко М.О., пояснения ответчика П.Е. и представителя ответчика Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к П.Е., М.Л. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> "б" <адрес>. В обоснование указал, что он является собственником указанного жилого помещения. <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении не снимаются, соглашение на проживание в квартире с собственником не заключали, что влечет для него необоснованные расходы на оплату коммунальных услуг, препятствует распоряжаться жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец М.Н. увеличил исковые требования и просил выселить П.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Ответчик М.Л. обратилась к М.Н. со встречным иском об определении доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартир, указав, что жилое помещение приобретено в период брака и имеет режим общей собственности супругов.
М.Н. и его представитель по доверенности М.Е. в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивали по основаниям, указанным в нем, встречный иск не признали.
Представители ответчика М.Л. по доверенности Л. и П.Е. первоначальный иск не признали, на требованиях встречного настаивали, пояснив, что спорная квартира имеет правовой режим совместной собственности супругов, приобреталась по общему согласию на общие средства, взамен имевшейся на тот момент в собственности М.Л. квартиры по адресу: Лабытнанги <адрес>, деньги от продажи которой полностью использованы для расчета за покупку спорной квартиры.
Ответчик П.Е., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО, и ее представитель по доверенности Л. требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск.
УФМС России по ЯНАО представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Иванов Э.Ю. в заключении просил в первоначальном иске отказать в связи с отсутствием законных оснований, встречный иск удовлетворить, поскольку квартира приобретена в браке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна представитель истца М.Г. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Г. указала, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указала, что в момент заключения договора купли-продажи брак заключен не был, т.к. бракосочетание состоялось позже. Также истец имел заработок гораздо больше, чем у ответчика, он мог сам оплатить покупку квартиры. При расторжении брака ответчик не обращалась с разделом спорной квартиры. Также привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании, оспаривала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора и пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, кем конкретно оно приобретено, на чье имя зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, М.Н. приобрел у ФИО1 и ФИО2 3-хкомнатную <адрес>. 5 "б" <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплатил при подписании договора в присутствии нотариуса, оставшуюся сумму 45 000 рублей уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года, в день приобретения квартиры, был заключен брак между М.Н. и П.Л., последней присвоена фамилия М.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещения является совместной собственностью супругов, независимо, что право собственности было зарегистрировано за супругом.
Суд установил, что расчет за приобретенную квартиру производился бывшими супругами из средств общего бюджета, сложившегося в ходе ведения общего хозяйства до заключения брака и после его заключения. Совместные деньги супругов были по их общему согласию использованы для достижения совместных целей - приобретения квартиры. Факт отсутствия указания в тексте договора на согласие М.Л. на приобретение в совместную собственность квартиры не имеет юридического значения, носит технический характер. Данных о том, что квартира приобретена М.Н. исключительно на его личные средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездной сделке, в ходе рассмотрения дела не добыто, заинтересованной стороной таких доказательств не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для признания квартиры совместным имуществом супругов и для ее раздела по 1\\2 доле в праве основан на исследованных доказательствах, пояснениях сторон, является законным, встречный иск подлежащим удовлетворению по причинам, указанным выше.
Следовательно, первоначальный иск подлежит отклонению, поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, ее дочь Е.В. и внучка проживают в жилом помещении с согласия собственника, право пользования жилым помещением не утратили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)