Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице К.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено исковое заявление к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2014 года исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для исправления недостатков.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 февраля 2014 года, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представляющая по доверенности интересы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены статье 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 136 указанного Кодекса при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, а затем, возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Инспекцией не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Этот вывод судьи судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Инспекции без движения, судья в определении указал на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, на который Инспекция ссылается в обоснование заявленных требований, или доказательств невозможности самостоятельно представить указанный протокол.
При этом, как следует из материала, определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Инспекции своевременно. Срок устранения недостатков - до 28 февраля 2014 года соответствует критерию разумности. Определение об оставлении искового заявления без движения Инспекцией не обжаловано.
В то же время недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении судьи от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возврата заявления.
Кроме того, как правильно указал судья, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судьей оставлено без внимания письмо Инспекции, содержащее просьбу об истребовании у ООО "<.......>" протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае отсутствия возможности получить их самостоятельно. Между тем Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанного протокола.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4501/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4501/2014
Судья Воробьев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице К.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено исковое заявление к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2014 года исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для исправления недостатков.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 февраля 2014 года, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представляющая по доверенности интересы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены статье 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 136 указанного Кодекса при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, а затем, возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Инспекцией не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Этот вывод судьи судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Инспекции без движения, судья в определении указал на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, на который Инспекция ссылается в обоснование заявленных требований, или доказательств невозможности самостоятельно представить указанный протокол.
При этом, как следует из материала, определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Инспекции своевременно. Срок устранения недостатков - до 28 февраля 2014 года соответствует критерию разумности. Определение об оставлении искового заявления без движения Инспекцией не обжаловано.
В то же время недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении судьи от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возврата заявления.
Кроме того, как правильно указал судья, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судьей оставлено без внимания письмо Инспекции, содержащее просьбу об истребовании у ООО "<.......>" протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае отсутствия возможности получить их самостоятельно. Между тем Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанного протокола.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)