Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
о взыскании 1 616 руб. 87 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании 1 616 руб. 87 коп., из них: 1 558 руб. 27 коп. сумма задолженности, неустойка в размере 58 руб. 60 коп. по договору N 268/13 от 23.08.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскано 1 616 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 1 558 руб. 27 коп., неустойка в сумме 58 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
ООО "ОТИС Лифт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО "СУТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СУТЭК" является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского Самара договора аренды муниципального имущества N l-A/08/243-юр от 20.05.2008 г. Согласно данному договору ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым тепловая энергия жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Калининградская, 52.
Управляющей организацией указанных жилых домов является общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест "Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ "Куйбышевский"), которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома 12.03.2008 ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр.
На основании договора на техническое обслуживание оборудования N В7ОРР-006731/867-13/з от 23.08.2013, заключенного между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель), заказчик по актам приема-передачи от 23.08.2013 передал исполнителю помещение, расположенное в многоквартирном доме N 52 кв. 110 по улице Калининградская г. Самары.
ООО "ОТИС Лифт" 05.09.2013 обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение данного нежилого помещений.
ЗАО "СУТЭК" 23.10.2013 направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 268/13 ВКХ от 23.08.2013 в 2-х экземплярах, просил его рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в свой адрес.
Данный проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по договору водоснабжения и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года и наличие задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в спорный период лежит на ответчике.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, предусмотренными параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. Аналогичное положение содержится в пункте 64 Правил N 354.
Таким образом, в силу указанных норм права абонентом отпущенного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Калининградская, д. 52 (в том числе в спорное помещение) коммунального ресурса (тепловой энергии) является управляющая организация, и по общему правилу именно она должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирных жилых домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик в смысле приведенных выше норм права не обладает статусом абонента, а, следовательно, не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор N 110-юр от 12.03.2008.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" 1 558 руб. 27 коп. - задолженности по договору N 268/13 ВКХ от 23.08.2013, 58 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца о том, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании договора N 268/13 ВКХ от 23.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.
Ссылка истца на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий, и оферта, предложенная истцом, была акцептована ответчиком в полном объеме, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу фактического пользования услугами истца, подлежит отклонению на том основании, что в данном случае в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом абонента, каковым ответчик не является. Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
При этом довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 14.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, которое также получено ответчиком 25.03.2014.
В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 46559 от 20.06.2014 в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) - 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 46559 от 20.06.2014 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4911/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А55-4911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",
о взыскании 1 616 руб. 87 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании 1 616 руб. 87 коп., из них: 1 558 руб. 27 коп. сумма задолженности, неустойка в размере 58 руб. 60 коп. по договору N 268/13 от 23.08.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскано 1 616 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 1 558 руб. 27 коп., неустойка в сумме 58 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
ООО "ОТИС Лифт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО "СУТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СУТЭК" является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского Самара договора аренды муниципального имущества N l-A/08/243-юр от 20.05.2008 г. Согласно данному договору ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует водопроводные и канализационные сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым тепловая энергия жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Калининградская, 52.
Управляющей организацией указанных жилых домов является общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест "Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ "Куйбышевский"), которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома 12.03.2008 ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр.
На основании договора на техническое обслуживание оборудования N В7ОРР-006731/867-13/з от 23.08.2013, заключенного между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель), заказчик по актам приема-передачи от 23.08.2013 передал исполнителю помещение, расположенное в многоквартирном доме N 52 кв. 110 по улице Калининградская г. Самары.
ООО "ОТИС Лифт" 05.09.2013 обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение данного нежилого помещений.
ЗАО "СУТЭК" 23.10.2013 направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора водоснабжения и водоотведения N 268/13 ВКХ от 23.08.2013 в 2-х экземплярах, просил его рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в свой адрес.
Данный проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по договору водоснабжения и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года и наличие задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в спорный период лежит на ответчике.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, предусмотренными параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. Аналогичное положение содержится в пункте 64 Правил N 354.
Таким образом, в силу указанных норм права абонентом отпущенного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Калининградская, д. 52 (в том числе в спорное помещение) коммунального ресурса (тепловой энергии) является управляющая организация, и по общему правилу именно она должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирных жилых домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик в смысле приведенных выше норм права не обладает статусом абонента, а, следовательно, не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор N 110-юр от 12.03.2008.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ЗАО "СУТЭК" 1 558 руб. 27 коп. - задолженности по договору N 268/13 ВКХ от 23.08.2013, 58 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца о том, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании договора N 268/13 ВКХ от 23.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.
Ссылка истца на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий, и оферта, предложенная истцом, была акцептована ответчиком в полном объеме, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу фактического пользования услугами истца, подлежит отклонению на том основании, что в данном случае в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом абонента, каковым ответчик не является. Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
При этом довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициировании истцом судебного процесса путем направления истцом в его адрес искового заявления, а также путем опубликования определения суда от 14.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, которое также получено ответчиком 25.03.2014.
В силу изложенного ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 46559 от 20.06.2014 в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4911/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) - 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 46559 от 20.06.2014 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)