Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник жилого помещения (ответчик) несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ООО "*" в счет задолженности за содержание жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг 64935 руб. 28 коп., в счет содержания гаражного бокса - 2690 руб. 81 коп., пени 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94 руб. 21 коп., всего 68 520 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с * пошлину в доход бюджета г. Москвы 2 255 руб. 60 коп.,
установила:
ООО "*" обратилось в суд с иском к *, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2013 года в сумме 77 032 руб. 49 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: *, гаражный бокс N *, пени за период с 10.01.2012 по 01.09.2013 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры в сумме 3 314 руб. 09 коп., гаражному боксу за период с 10.08.2012 по 01.09.2013 в сумме 249 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 01.09.2013 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры в сумме 2969 руб. 87 коп., гаражному боксу за период с 10.08.2012 по 01.09.2013 в сумме 208 руб. 13 коп. В обоснование иска истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, гаражный бокс N *. Ответчик в период с декабря 2011 года по август 2013 года несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N * по адресу: * и гаражного бокса N * в указанном доме является *.
ООО "*" на основании договора, заключенного 25 сентября 2008 года, осуществляло управление домом N * по ул. *, оказывало жильцам услуги и выполняло работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло соответствующие коммунальные услуги.
Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность по оплате за содержание принадлежащего ему гаражного бокса за период с июля 2012 года по август 2013 года в сумме 4 496 руб. 28 коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, ГК РФ, 30, 31, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждено представленными истцом доказательствами. Между тем, из заявленной ко взысканию суммы суд исключил сумму, оплаченную истцом 26 октября 2012 года в счет содержания гаражного бокса и не учтенную истцом в размере 1516 руб. 30 коп., а также сумму, начисленную в счет оплаты за август 2013 года в размере 289 руб. 17 коп., в связи с тем что с августа 2013 года получателем платы за предоставление соответствующих услуг по содержанию имущества, в том числе, принадлежащего ответчику является ООО "*". Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком платежным документом, а из представленных истцом судебных актов следует, что ООО "*" выполняло работы по содержанию общего имущества, организовывало предоставление коммунальных услуг собственникам по 31 июля 2013 года.
С учетом исключенных из расчета сумм, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате за содержание гаражного бокса подлежит 2690 руб. 81 коп. (4496,28 - 289,17 - 1516,30).
Учитывая, что управление домом, в котором расположена квартира ответчика осуществлялось истцом по 31 июля 2013 года, из заявленной ко взысканию суммы суд исключил сумму, начисленную истцом за август 2013 года в размере 3148 руб. 45 коп., а также расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, оплате электроэнергии, поскольку в соответствии с актом от 24.04.2012 г., составленным комиссией в составе мастера, слесаря сантехника ООО "*" с участием ответчика, в квартире * по ул. *, д. * отсутствуют водяная и канализационная разводки, установлены запорная арматура на стояках водоснабжения и водяные счетчики, в квартире никто не проживает, в связи с чем оснований полагать, что в заявленный истцом период ответчику предоставлялась услуга по водоснабжению, а также ответчик имел возможность потреблять электроэнергию, у суда не имеется.
Исходя из произведенного истцом расчета, исключив вышеуказанные суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2011 года по июль 2013 года 64935 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, суд нашел требования истца о взыскании пени обоснованными. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 800 руб., учитывая период просрочки, имевший место со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом допущенной ответчиком просрочки по внесению платежей за содержание гаражного бокса и произведенной им оплаты в сумме 94 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 555 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе указывает, что судом истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, и представленными им документами. Между тем, указанные доводы в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Факт оплаты ответчиком *. 26 октября 2012 года ООО "*" денежных средств за содержание гаражного бокса в размере 1516 руб. 30 коп. подтверждается представленной суду квитанцией о перечислении денег на счет получателя через ОАО "*". Квитанция соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в ней указаны ИНН, расчетный счет получателя, БИК и другие необходимые реквизиты, которые полностью совпадают с платежным документом ООО "*" за октябрь 2012 года, представленным истцом, в связи с чем не доверять представленному документу у суда оснований не имелось, и суд правомерно исключил указанную выше сумму из расчета истца. В свою очередь истец не лишен возможности произвести розыск указанной суммы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы за содержание гаражного бокса на 1516,30 руб. судебная коллегия не может принять во внимание.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что суд неправомерно снизил сумму взыскания на 289,17 руб. - за гаражный бокс и на 3 148,45 руб. - за жилое помещение, поскольку указанные суммы, несмотря на то обстоятельство, что отражены в расчете за август 2013 года, были начислены за коммунальные ресурсы, потребленные жителями в июле 2013 года. В представленном счете-квитанции четко указано, что начисленные суммы подлежат "к оплате за август 2013 года", а доводы истца документально не подтверждены.
Что касается доводов о том, что суд неправомерно снизил плату за жилищно-коммунальные услуги на основании акта от 24.04.2012 г., который не может являться основанием для перерасчета по коммунальным ресурсам за 2013 год, то они также не влекут отмены решения суда, поскольку представленный акт не имеет срока действия, доводы ответчика не опровергнуты, новый акт проверки сотрудниками истца не составлялся. Вместе с тем в подтверждение обоснованности вынесенного судебного решения и своих доводов о том, что услуги по горячему и холодному водоснабжению в 2013 году не оказывались, ответчиком был представлен акт ООО "*" от 17.09.2014 года согласно которому в спорной квартире водная и канализационная разводка отсутствует, установлена запорная аппаратура на стояках, в квартире никто не проживает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер пени, рассчитанный в соответствии с жилищным законодательством, более чем в три раза, при этом ответчик не представил доказательств тяжелого финансового положения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд учел обстоятельства дела, небольшой период допущенной ответчиком просрочки с января 2012 года по август 2013 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере 3006,38 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем, суд правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил общую сумму неустойки до 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36073/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, по уплате пени, процентов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник жилого помещения (ответчик) несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36073/2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ООО "*" в счет задолженности за содержание жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг 64935 руб. 28 коп., в счет содержания гаражного бокса - 2690 руб. 81 коп., пени 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94 руб. 21 коп., всего 68 520 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с * пошлину в доход бюджета г. Москвы 2 255 руб. 60 коп.,
установила:
ООО "*" обратилось в суд с иском к *, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2013 года в сумме 77 032 руб. 49 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: *, гаражный бокс N *, пени за период с 10.01.2012 по 01.09.2013 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры в сумме 3 314 руб. 09 коп., гаражному боксу за период с 10.08.2012 по 01.09.2013 в сумме 249 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 01.09.2013 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры в сумме 2969 руб. 87 коп., гаражному боксу за период с 10.08.2012 по 01.09.2013 в сумме 208 руб. 13 коп. В обоснование иска истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, гаражный бокс N *. Ответчик в период с декабря 2011 года по август 2013 года несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N * по адресу: * и гаражного бокса N * в указанном доме является *.
ООО "*" на основании договора, заключенного 25 сентября 2008 года, осуществляло управление домом N * по ул. *, оказывало жильцам услуги и выполняло работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло соответствующие коммунальные услуги.
Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность по оплате за содержание принадлежащего ему гаражного бокса за период с июля 2012 года по август 2013 года в сумме 4 496 руб. 28 коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, ГК РФ, 30, 31, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждено представленными истцом доказательствами. Между тем, из заявленной ко взысканию суммы суд исключил сумму, оплаченную истцом 26 октября 2012 года в счет содержания гаражного бокса и не учтенную истцом в размере 1516 руб. 30 коп., а также сумму, начисленную в счет оплаты за август 2013 года в размере 289 руб. 17 коп., в связи с тем что с августа 2013 года получателем платы за предоставление соответствующих услуг по содержанию имущества, в том числе, принадлежащего ответчику является ООО "*". Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком платежным документом, а из представленных истцом судебных актов следует, что ООО "*" выполняло работы по содержанию общего имущества, организовывало предоставление коммунальных услуг собственникам по 31 июля 2013 года.
С учетом исключенных из расчета сумм, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате за содержание гаражного бокса подлежит 2690 руб. 81 коп. (4496,28 - 289,17 - 1516,30).
Учитывая, что управление домом, в котором расположена квартира ответчика осуществлялось истцом по 31 июля 2013 года, из заявленной ко взысканию суммы суд исключил сумму, начисленную истцом за август 2013 года в размере 3148 руб. 45 коп., а также расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, оплате электроэнергии, поскольку в соответствии с актом от 24.04.2012 г., составленным комиссией в составе мастера, слесаря сантехника ООО "*" с участием ответчика, в квартире * по ул. *, д. * отсутствуют водяная и канализационная разводки, установлены запорная арматура на стояках водоснабжения и водяные счетчики, в квартире никто не проживает, в связи с чем оснований полагать, что в заявленный истцом период ответчику предоставлялась услуга по водоснабжению, а также ответчик имел возможность потреблять электроэнергию, у суда не имеется.
Исходя из произведенного истцом расчета, исключив вышеуказанные суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2011 года по июль 2013 года 64935 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, суд нашел требования истца о взыскании пени обоснованными. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 800 руб., учитывая период просрочки, имевший место со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом допущенной ответчиком просрочки по внесению платежей за содержание гаражного бокса и произведенной им оплаты в сумме 94 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 555 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе указывает, что судом истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, и представленными им документами. Между тем, указанные доводы в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Факт оплаты ответчиком *. 26 октября 2012 года ООО "*" денежных средств за содержание гаражного бокса в размере 1516 руб. 30 коп. подтверждается представленной суду квитанцией о перечислении денег на счет получателя через ОАО "*". Квитанция соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в ней указаны ИНН, расчетный счет получателя, БИК и другие необходимые реквизиты, которые полностью совпадают с платежным документом ООО "*" за октябрь 2012 года, представленным истцом, в связи с чем не доверять представленному документу у суда оснований не имелось, и суд правомерно исключил указанную выше сумму из расчета истца. В свою очередь истец не лишен возможности произвести розыск указанной суммы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы за содержание гаражного бокса на 1516,30 руб. судебная коллегия не может принять во внимание.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что суд неправомерно снизил сумму взыскания на 289,17 руб. - за гаражный бокс и на 3 148,45 руб. - за жилое помещение, поскольку указанные суммы, несмотря на то обстоятельство, что отражены в расчете за август 2013 года, были начислены за коммунальные ресурсы, потребленные жителями в июле 2013 года. В представленном счете-квитанции четко указано, что начисленные суммы подлежат "к оплате за август 2013 года", а доводы истца документально не подтверждены.
Что касается доводов о том, что суд неправомерно снизил плату за жилищно-коммунальные услуги на основании акта от 24.04.2012 г., который не может являться основанием для перерасчета по коммунальным ресурсам за 2013 год, то они также не влекут отмены решения суда, поскольку представленный акт не имеет срока действия, доводы ответчика не опровергнуты, новый акт проверки сотрудниками истца не составлялся. Вместе с тем в подтверждение обоснованности вынесенного судебного решения и своих доводов о том, что услуги по горячему и холодному водоснабжению в 2013 году не оказывались, ответчиком был представлен акт ООО "*" от 17.09.2014 года согласно которому в спорной квартире водная и канализационная разводка отсутствует, установлена запорная аппаратура на стояках, в квартире никто не проживает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер пени, рассчитанный в соответствии с жилищным законодательством, более чем в три раза, при этом ответчик не представил доказательств тяжелого финансового положения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд учел обстоятельства дела, небольшой период допущенной ответчиком просрочки с января 2012 года по август 2013 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки в размере 3006,38 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем, суд правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил общую сумму неустойки до 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)